calibration écran: blanc = gris à 5%

Bonjour à vous,

J'ai un souci de calibration avec une sonde Spyder 3 Elite, tournant la toute dernière version 4 de chez Datacolor.
Après calibration, un blanc pris sur un calque vide de photoshop et rempli avec du blanc à 100% me donne un "gris" très léger (5%) à l'écran, quand je le compare avec une feuille blanche ou avec un écran de portable mis à coté et non calibré.
Le souci avec le soft de la Spyder3 est qu'il dit que la luminance doit etre inférieure à une certaine valeure, il ne vérifie pas du tout les ajustement du contraste de l'écran, donc j'ai fixé un contraste standard tel que pré-réglé sur un DELL U2711 (sui n'est pas un écran d'entrée de gamme).

Les réglages du gamma sont de 2.2 et le point blanc est fixé à 6500K.

PS: j'ai bien vérifié au niveau de la carte graphique qu'aucun réglage ne soit appliqué au niveau colorimétrique.

Est ce que vous auriez une idée de ce que je devrais faire? changer la lumière ambiante? Je retouche en général dans le noir avec juste une lampe tungstène qui se reflète sur un mur à ma gauche.

Pour des photos en highkey, ca ne le fait pas trop, car je dois à chaque fois vérifier les pourcentage de couleur RGB afin d'etre sur de ne cramer aucune zone...

Salut, je ne sais si cela t' aidera et ne connais pas l' "elite" mais avec une pro et le soft Datacolor, j' obtenais un résultat très surprenant sur mon IPS Dell..
https://www.eos-numerique.com/forums...-199446-2.html
Avec le soft Blue Eye Pro (je ne sais si compatible avec l' élite) et suivant une procédure spécifique (également présente dans mon lien), j' obtiens de bons résultats..

Citation:

---

Envoyé par Etienne_

Le souci avec le soft de la Spyder3 est qu'il ne vérifie pas du tout les ajustement du contraste de l'écran

---

J' ai le même sentiment quelque soit le soft.. perso, je l' ai mis à fond sur l' OSD comme demandé je crois par Blue Eye Pro..

LeGlaude, un spécialiste est demandé !:D

LeGlaude est la :D

Salut Etienne !

Alors une première chose il faut savoir que ton test comparatif n'est pas du tout valable.
Pour comparer une feuille blanche à un écran, il faut être dans des conditions d'éclairement très précises (lampe à 5000 K, 500 lux, etc...). Donc à l'heure actuelle, le seul moyen pour savoir si tu es vraiment dedans ou pas, c'est de faire une impression via un labo réputé pour bien gérer la couleur, et comparer.
De même que comparer un écran calibré et un écran pas calibré est inutile, sauf à t'induire en erreur.

Avant de chercher vraiment s'il y'a un problème de fond et de méthode, refais une calibration avec un VRAI logiciel (celui de datacolor est vraiment mauvais). En la matière comme elnunu te le dit, je te recommande le logiciel gratuit de LaCie : Blue Eye Pro, il est compatible avec toutes les spyder 3 (pas les spyder 4 pour le moment).

Il te permettra de régler : luminance, contraste et RVB pendant la procédure de calibration.
Bien que ton test ne soit pas valable, tu pourras toujours le refaire après cette nouvelle calibration et voir s'il y'a un changement satisfaisant ou pas pour toi. Je ne me permettrai pas de juger de ce que tu veux obtenir comme résultat.

Si cela ne donne rien qui te plait, alors on trouvera un moyen d'arranger ça ;))

Merci elnunu et LeGlaude pour votre réponse. je me télécharge cette version et je me fais un test dès ce soir. :)
Est ce que je dois savoir quelque chose de particulier concernant la luminance à appliquer? Est ce que 120 cd/m^2 est bon? (comme je ne connais pas du tout ce soft...)

Par contre, ca ne m'étonnes qu'a moitié, quand tu dis que le soft de Datacolor n'est pas bon. De fait il ne tient pas compte du contraste!

Je vous tiens au courant ce soir ou demain! Merci ;)

Tout dépend de tes conditions de retouches pour la luminance, il me semble que tu as dit que tu travaillais dans le noir ?
Pour du noir complet 120 cd/m² c'est un peu élevé, tu devrais plutôt visé, 80-90 cd/m².

En revanche tu ne devrai donc pas comparer ta feuille à l'écran, en allumant toutes les lumières, sinon tu fausses toute la mesure de ton œil.
N'hésite pas à faire le Test & Rapport après avoir calibré, et poster un lien vers le fichier .pdf que tu peux enregistrer, en cas de problème c'est une bonne source d'infos.

edit: j' ai mis mon message dans "mon" post. :innocent:

Feedback après x calibrations et essais...

En fait, Blue Eye Pro fonctionne mieux que le soft de Datacolor, ca c'est claire. Mais avec mon écran, dans les lumières blanches, pour un point blanc à 120, je n'ai quasi pas de détails entre les blancs cramés et ceux à 5-10% de gris, pour une photo en NB. (j'ai fait le test avec Photoshop, en faisant des dégradés de gris.) :(
la seule solution que j'ai pu trouver est donc de calibrer l'écran, mais de pousser la luminance au dela des 120. A 160, j'obtiens enfin les nuances que je cherche. Si je veux me faire un traitement à la O Chauvigat, je n'ai pas d'autres choix...

Si tu as une autre idée LeGlaude, je suis preneur...

A+

C'est un problème de réglage, tu travailles dans le noir complet c'est ça ?
À 160 cd/m², tu vas avoir des sacrées surprises à l'impression !

Ton écran est Wide Gamut, tu es bien dans le mode adapté à ce que tu fais comme travail ? Si tu travailles en Adobe RGB avec ton écran sur sRGB c'est normal que le résultat ne soit pas optimal.
Dans le sens inverse, le problème est moins grave, mais peut aussi avoir un impact sur la calibration.

Il y'a un autre paramètre à prendre en compte et qui correspond à ton souci, selon moi, c'est le contraste. Si ton contraste est très très bas, tu pourrais pousser ton écran à 450 cd/m² que tu ne verrais toujours rien dans tes blancs !
Il n'y a pas de solution miracle, il faut tâtonner pour trouver le réglage qui sera le bon.
Tu peux également voir dans le réglage du gamma, tu obtiendras peut-être de meilleurs résultats avec un gamma à 2.1 ou 2.3.
Tant que tes deltaE sont dans les clous et que ton réglage te convient, ça devrait aller, seulement je te conseille vraiment de ne pas te situer à plus de 90-95 cd/m² si tu travailles vraiment dans le noir complet.

En dessous de 32 lux d'éclairement à hauteur de ton écran (écran éteins), le top est d'être à 80-85 cd/m². Tu peux faire cette mesure grâce à ta sonde et Blue Eye Pro (dans les menus en haut).

Note importante : une fois la calibration effectuée, il ne faut surtout plus toucher à aucun réglage, ni contraste, ni luminosité, sinon tu fausses tout ton profil.
Pour régler à peu près ton contraste, tu peux te rendre sur cette page : Contrast - Lagom LCD test c'est en anglais, mais très simple à traduire et comprendre.

Merci LeGlaude!
Je refais des essais ce soir (ou demain soir) et je reviens vers toi. Je pense que les contrastes sont mis à 75%, et comme tu dis, je devrais peut etre les pousser encore un peu.
Au niveau gamma, je vais aussi un essai à 2.3. Si je le met à 2, j'ai un résultat qui est encore plus "mou" que d'habitude.

En fait, j'ai une mini lampe de bureau à droite histoire de voir quand meme les touches du clavier quand je dois renommer un claque de photoshop. L'appeller "soduigut" par ce que je ne vois rien n'est pas très pratique...

Merci aussi pour la référence de Lagom LCD test. Je ne retombais plus dessus!!! :)

En lisant le post, je vois qu'on ne doit pas toucher à la luminosité, ni au contraste. Mais ma sonde peut rester brancher et adapter l'écran à la luminosité ambiante...t'en penses quoi LeGlaude? Dois-je laisser ma sonde branchée en analyse de lumière ambiante continue ou bien calibrer et ne pas laisser la sonde branchée?

En tout cas, un grand merci pour tous tes conseils et ta pédagogie dans les explications ;)

:) J'ai aussi ce genre de sonde, mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait quoi que soit qui change car quand ma compagne rentre dans la pièce et allume en grand la lumière, je ne vois aucun changement au niveau teinte / luminance. Ou alors c'est que le soft fait tellement bien son travail, que je ne la vois pas, mais ca, c'est une autre histoire.

La plupart des constructeurs intègre maintenant cette fonctionnalité dans leurs sonde, je suis assez méfiant, mais je penses que ça doit quand même assez bien marché. L'idée c'est d'adapter le profil à la volée, donc en principe tout changement conserve la "justesse" de la calibration.

Pour ma part je préfère avoir un environnement contrôlé et me passer de cette fonction du coup.

Pour Etiennne, je ne sais pas si augmenter le contraste sera la bonne chose, ou s'il faut le diminuer un peu pour obtenir un bon résultat, mais il te faudra très sûrement tâtonner un peu avant de trouver le résultat qui conviens. N'hésite pas à mettre le rapport de calibration de Blue Eye Pro, ça peut toujours aider a débusquer un problème.
Pour ta lampe de bureau, il faut voir si elle ne rentre pas directement dans ton champ de vision, sans quoi ton impression de ne pas distinguer les nuances de blancs peut s'expliquer.

De même si tu trouvais que tes blancs après calibration, n'était pas vraiment blanc, c'est aussi peut-être pour cette raison, l’œil s'adapte au blanc le plus "brillant", ainsi ta lampe est la source lumineuse la plus forte, et ton œil prendra en référence ce blanc comme étant le blanc parfait, et te donnera l'impression que toutes les autres nuances sont soit trop "bleutée" soit trop "jaunies" en fonction de la couleur de ta petite lampe.

Merci LeGlaude pour ces explications. Tu avais raison quant au contraste. Après vérification, il était mis à 100% (au niveau écran). Je ai fait quelques tests pour le mettre finalement à 60%, ce qui me donne de sacrément meilleurs résultats!
Au final, gamma fixé à 2.3 et luminance réduite à 120 cd/M^2.
J'ai également changé l'emplacement de la lampe de bureau en la dirigeant sur le mur (blanc) afin d'obtenir une lumière réfléchie d'ambiance et ne pas etre dans le noir complet. Et la, c'est beaucoup, beaucoup mieux. En utilisant les mires fournies sur le site lagom.nl, j'ai bien toutes les nuances de blanc et mon point blanc a une couleur fortement plus blanche qu'avant. Je distingue mieux les détails lors de retouches de highkey.
Comme quoi, faut vraiment jouer avec les réglages et faire des essais et encore des essais, car les soft de la sonde... ne règlent vraiment pas tout.

Heureusement que le soft de Lacie est plus complet que celui de datacolor, qui ne contient meme pas de vérification du contraste!
Par contre, je trouve dommage qu'il n'intègre pas une mire permettant de vérifier ce contraste global au niveau écran.

Tu as fait une mesure de la luminosité dans la pièce avec le logiciel Blue Eye Pro ? Tu peux indiquer ton résultat ?

Content que tu sois satisfait de ta calibration, mais je persiste à penser que 120 cd/m² pour ce que tu décris comme conditions dans ta pièce, est très élevé, et pourrai te jouer des tours à l'impression.

Pour les mires non intégrées au soft Blue Eye Pro, c'est parce qu'en principe la calibration se pense dans une chaine globale : (appareil photo) - écran - impression. Quand tu contrôles cette chaine, tu n'as pas besoin d'une mire de vérification, les chiffres purs parlent d'eux même et pour tout le reste c'est ton résultat d'impression qui te permet d'ajuster.