Version imprimable
Salut,
Je suis tenté par cet objectif. Est-ce un "mauvais" choix pour débuter en macro sur un aps-c ? La focale est elle trop longue ? L'utilisation ne sera pas que la macro (portrait pex), mais c'est tout de même un domaine qui m'attire la macro.
Et faut-il prévoir un flash annulaire pr la macro ? J'ai entendu dire que sa propre ombre posait souvent problème en macro?
Avec l'Is, la macro à main levée est ok ? Ou trépied obligatoire ?
Merci pr vos conseils :)
:fear:: Cet avis n'engage que moi et sera contredit dans les minutes qui suivent... Un 100mm n'est pas la focale la plus adaptées pour la mcro (trop long, trop lourd, équilibre moyen, difficulté de dépasser le rapport 1:1) et est un peu court pour la proxi dans nos régions où les insectes ne sont pas très gros en général.
Macro: Mise au point manuelle par déplacement longitudinale, la bague de mise au point, lorsqu'elle existe sert à régler le rapport de grandissement,
Proxi: Mise au point par l'AF, éventuellement retouchée manuellement, stabilisation très importante, comme la focale.
Pour la macro, un 50mm et surtout un grand angle plus bagues-allonge est bien plus adapté. Pour la proxi, un 180mm ou plus est excellent.
Ce qui n'empêche certains de faire des photos excellentes avecle 100 mm, dont la qualité optique est superlative.
Hello,
j'ai le 100mm L sur un 50D
En effet c'est une focale sans doute spéciale, parfois je me dis qu'elle est trop court ou trop longue…
Je pense que le principal est en fait de connaitre les insectes, notamment le fait que le soir ils sont beaucoup moins ''nerveux'' qu'a midi.
Ensuite que ce soit pour du portrait ou même du sport il en effet très bon.
Je n'ai encore ni trepied ni flash macro, je pense pas que ce soit indispensable, même si je pense que ça permet de pouvoir faire d'autre types de macro dans des conditions plus difficiles.
EN tout cas je n'ai as été déçu, je me posait les m^mes questions que toi lors de l'achat :)
Bonsoir,
j'en ai un depuis .... 5 jours.
Les premiers tests, sur un 7D sont bons, voir même excellents quand à la qualité. Les sujets (fleurs) n'étaient pas très nombreux, mais l'avenir est prometteur.
Je posterais quelques clichés dès que possible.
Bon..... voici mon avis qui n'emgage que moi, bien sur.
La focale de 100mm est idéale, car moins de risques de masquer la lumière ou d'effrayer des bestioles car on est trop proche.
Au rapport 1:1, le grandissement sera le même, car cela dépend de la dimention du support...
Un sujet de disons 5mm mesurera 5 mm sur un capteur APS-C, mais aussi 5 mm sur un moyen format (revoir la notion de grandissement).
Le flash annulaire est ce qu'on fait de pire, mais peut être utile, par exemple chez les dentistes.
Avec un 100 mm ou un 50(60) mm le sujet de 5 mm fera toujours 5 mm sur le capteur, rapport 1:1 oblige, mais on sera plus près pour la prise de vue ce qui est un handicap.....
Petite réflexion, pourquoi s'il ne faut en avoir qu'une pour la photo macro généraliste la focale choisie est le le 100 (ou 90 ou 105) mm ?
:D :D :DCitation:
Envoyé par Viktor
Mais un 100mm sera équivalent à un 160mm sur mon APS-C. Pas trop long ?Citation:
Envoyé par Viktor
Canon fait d'ailleurs un 60 macro pr les APS-C (on arrive ainsi entre 90 et 100 en équivalent FF).
J'ai un 100 macro sur 50D... Je l'avais précédemment testé sur un 5D².
La focale me convient tout à fait, il faut juste un temps d'adaptation pour savoir à quelle distance de ton sujet se placer en fonction de ce que tu veux faire comme image, et du rendu final ; sa qualité d'image est excellente (le L n'apporte quasiment rien) et il fonctionne très bien en mode portrait (voire trop bien, attention les rides).
Pas de flash, je fais sans, mais pour du rapport 1:1, dans certaines conditions, j'aimerais bien ne pas avoir à monter en ISO. Donc un petit MT-24 (pas l'annulaire mais les 2 petits flashs) serait le bienvenu, mais il coûte quasiment plus cher que le 100 L :-(.
Et si je pouvais, un 180 macro serait aussi dans mon sac, mais pour son rendu, totalement différent.
Pas de pied, donc à main levée, ou les coudes bien calés et bon en apnée :D. A la chasse aux pap et autres insectes, ça peut s'avérer un handicap. L'IS apportera quelques crans en vitesse bien agréable quand on n'a pas de flash.
Fabien
J'avais un 100 macro EF classique, et maintement le 100 IS L.
J'ai aussi le 60 EF-S, et des bagues allonges pour les deux.
On n'est jamais trop loin d'un sujet, on peut toujours se rapprocher (là, je parle de la nature du terrain, pas du sujet)
J'utilise parfois un ou deux flashs déportés, plantés dans le sol et déclanchés avec une ST-2E. Souvent pour éclairer l'arrière plan.
Mais je préfère des réflecteurs fait avec n'importe quoi.
Le plus souvent, je "travaille" à main levée sans flash ou autre accessoire si la lumière est bonne.
Et si la lumière n'est pas bonne, je reviens plus tard, ou trouve un autre pap.
C'est un plaisir, pas un boulot, on n'a pas d'obligations...
Je m'amuse comme un gosse avec , un vrai jouet , je suis pourtant débutant et je trouve que les résultats sont pas mal... même mon épouse est étonnée . Je l'ai reçu il y a une semaine ( l'achat groupé chez le partenaire , une affaire!) Même en portrait c'est du bonheur , tu peux y aller , fonce !
Evite le 60 macro que j'ai eu pendant quelques années avant de le revendre. Il faut être collé sur le sujet pour le rapport 1:1 ce qui t'oblige à avoir une très forte lumière alors que tu feras de l'ombre sur le sujet à chaque fois. Très désagréable également pour tous les autres sujets, la mise au point n'étant pas limitée par plage, l'objectif pompe entre la position macro et l'infini dès qu'il a du mal à faire le point. 100mm est certainement la focale idéale pour la macro sur des sujets vivants.
chacun à droit de donner son avis; même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi...Citation:
Envoyé par Khoufou
le 100mm macro n'est pas un super poids lourd, et je trouve au contraire que l'équilibre est tres bon avec un boitier "expert".
Déjà avec le 100mm on est trop pres alors je n'imagine même pas la difficultée avec un 50mm...
je ne comprends pas ta notion de "proxy" avec un 180... c'est un macro 1:1 pas de la proxy...
Apres les gens qui pensent que 100mm ou 180mm c'est trop long comme focale, vous avez carrément oublié qu'on parlais de macro... on est quasi collé au sujet!
Je me marre parce-que j'ai revendu mon flash annulaire à un dentiste... :D Je confirme que c'est pas l'idéal car ça écrase les reliefs. Il vaut mieux un flash légèrement déporté en macro ou rien du tout si possible. Ce que le débutant que j'étais à l'époque ne savait pas encore.Citation:
Envoyé par Viktor
Sinon je trouve que 100mm est un bon compromis. Il permet de faire de la vrai macro au rapport 1 pour 1 sur capteur plein format et davantage (x1.6) en APS-C, sans être trop près du sujet. Une plus longue focale devient difficile à gérer pour le flou de bougé, de par la proximité des sujets (longue focale ou pas, on reste proche). En revanche, avec une longue focale on à l'avantage de la profondeur de champ à ouverture identique car le sujet reste plus éloigné pour le même rapport de grossissement.
Mais les focales courtes ont aussi leur avantage : en effet, une bague allonge grossit d'autant plus que la focale utilisée à la base est courte. Donc pour obtenir des rapports de grossissement élevés, on aura un meilleur résultat avec un 50mm. En revanche, la profondeur de champ sera très courte est on sera sujet au flou de bougé.
P.S.
A noter tout de même qu'un flash doit servir essentiellement à déboucher les ombres plutôt que de servir de source lumineuse principale. En ce sens, le flash annulaire peut produire un résultat tout à fait correct en macro, malgré le fait qu'il amenuise les reliefs. Tout est dans le dosage lumière naturelle/lumière artificielle.
bonjour,
je profite du fil pour poser mes petites questions.
j'ai bien envie de me mettre à la macro et comme Air23 je souhaiterai ne pas me tromper !!!
j'ai cru comprendre que les focales de 50 ou 60 macro n'étaient pas pratique du fait de devoir être proche ( trop ) du sujet et ayant le ef 50 f1.8 , je me dit qu'avec des bagues allonge j'aurais quelques choses d'équivalent à moindre coûts. ( vrai ou pas ?? )
Pour le 100 macro , j'aimerai juste savoir si la stabilisation de la version L apporte réellement à main levée ?
Je me doute bien de la réponse , mais en fait je me pose cette question car j'ai lu que la version sans stab nous obligeait la plupart du temps à utiliser un trépied!!
Maintenant si vous me dîtes que sans la stab et avec un peu d'entraînement on peut s'en sortir sans trépied , je crois que mon choix sera fait!!!
La macro en général n'est pas très facile. Beaucoup moins que le paysage ou le portrait.Citation:
Envoyé par oli500d
Un peu plus difficile que la nature morte où l'on maîtrise le sujet.
Les difficultés sont:
- le mouvement du sujet (pour les insectes, par ex.)
- la profondeur de champ (difficile d'avoir un papillon en gros plan complètement net)
- le positionnement de l'appareil (impose souvent une gymnastique comme au ras du sol pour les champignons)
- l'éclairage. En lumière du jour il faut contrebalancer les ombres, les contrejours, etc. avec des réflecteurs. Au flash, il faut garder un aspect naturel.
- l'arrière-plan. On a tendance à fixer le sujet sans penser à regarder derrière.
- le cadrage. Trop près, trop loin, pas facile de mettre convenablement le sujet dans le cadre surtout s'il est en mouvement.
- la mise au point. L'AF est souvent pris en défaut. Avec des tubes-allonges la mise au point se fait en déplaçant l'appareil d'avant en arrière (ou l'inverse). Pas si évident.
- le sujet. Pas si évident non plus de trouver le sujet intéressant. On peut vite tourner en rond. Une fleur sans insecte, un champignon déjà dévoré... On tombe vite dans la documentation de dictionnaire plutôt que dans le chef-d'œuvre. La macro est plus aisée si on habite plus près de la nature que du périphérique.
Bref, la macro {en fait la plupart des photographes ne font pas vraiment de la macro mais plutôt de la proxyphoto car la macro commence à 1/1. Soit entre x1 et x10 (en gros). Ensuite, il y a la micro pour les très petits sujets} demande beaucoup de patience, d'assiduité et d'essais/erreurs.
Bonne chance à ceux qui veulent s'y frotter.
Il faut aussi tenir compte du terrain, des situations.
Il est parfois impossible de s'approcher ou de reculer en fonction du terrain.
Par exemple le sujet est proche d'un arbre, courte focale.
Ou noyé dans des ronces, longue focale.
Etc..
Si l'on veut faire de la macro stricto sensus, c'est un MPE-65 qu'il faut.
N'oublions pas non plus que l'on est pas toujours à 1:1, nous faisons le plus souvent de la proxy.... rapprochée (!).
Pour moi, l'IS est un vrai plus, nous sommes souvent dans des positions inconfortables, et si on peut gagner 1 ou 2 diaph de PdC, c'est toujours ça (selon l'effet recherché bien sur).
La bague allonge demande de la patience et de la maîtrise car il y a perte de luminosité pour des forts grossissements (sur focale courte notamment). En macro, la profondeur de champ est courte à faible distance ; il est donc souvent nécessaire de fermer et donc d’allonger les temps de pause ; le phénomène s'accentuant avec ladite bague.Citation:
Envoyé par oli500d
Pas mécontent voir des réactions conne celle-ci... Proxy avec un "y" = serveur!!!!Citation:
Envoyé par bourriquet83
Quand au reste et aux rapports de grandissement....
Citation:
Envoyé par Khoufou
J'adore les gens qui critiquent l'orthographe du voisin tout en l'insultant sans voir leurs erreurs.
"Quant au reste..." et non "quand"
Concernant le 100 macro je le trouve très pratique, pas trop gros ou lourd pour son usage, évite de trop se rapprocher même si souvent on est quand (là c'est avec un "d") même assez "nez dessus" avec les sujets.
Pour les portraits je jongle entre le 100 et un 50 suivant le plan et la place disponible. Donc là encore le 100 macro est très bien et c'est avec lui que j'ai le moins de déchet (cela dit je ne suis pas encore bien doué).
Perso je me passe assez bien du flash (disons aussi que son tarif me rebute par rapport aux peu de fois où je m'en servirais).
Quelques fois j'ai voulu tenter de prendre en macro les pièces d'un numismate amateur, là j'ai un mal de chien avec la lumière, peut-être que ce fameux flash serait un gros plus dans ce cas.
On trouve les termes "proxiphotographie" et "proxyphotographie" difficile donc de choisir.Citation:
Envoyé par Khoufou
Je pense qu’il faut que tu définisses quel type de portrait et quel type de macro tu veux faire… Personnellement, je lorgne sur le 60mm pour photos de fleurs et portraits bustes (pas ou peu d’insectes, je ne me lèverais jamais à l’aube pour profiter du moment où ces insectes sont « lents » ;-)
Le 100mm est La référence en macro mais est AMHA trop gros, trop lourd et trop long (sur APSC)
Le 60mm a un très bon pique (supérieur au 100mm non L d’après certains tests), peux facilement être utilise seul pour balade légère (un peu comme un 50mm), demande une vitesse plus faible pour le flou de bouger. En plus, il est également moins cher que le 100mm (environ 420euros + PS).
Dans les moins, il n’est compatible que APSC, a une distance 1 :1 plus courte et surtout à un bokeh moins sympa que le 100mm (du a sa focale plus courte).
C'est clair que si c'est uniquement pour faire des 'tites fleurs, je conseillerais pas le 100 mm L. Un 60 sera plus adapté, de par sa focale plus courte (et le prix plus doux évidemment). Tiens d'ailleurs par curiosité, je n'ai jamais réussi à savoir si le fût du 60 macro s'allonge lors de la map ?
De même, pour les libellules, paps et autres insectes craintifs, je partirais plutôt sur du 150 ou 180 mm.
Pour moi le 100 est un très bon compromis pour débuter. Et la version L est magique (mais je n'ai pas testé le non L). La stab permet de descendre un peu les vitesses (pas non plus des masses ; au rapport 1:1 ça bouge facilement...)
le 60mm est a focus interne, le fut ne s'allonge pas. Il a également l'USM (avec retouche du point) mais qui semble avoir quelques problèmes lors de scènes "sombres"
J'ai remplacé mon 60mm macro par le 100m L IS.
Le 60 mm était pratique pour la photo générale (nature morte et reprographie qu'on oublie souvent). En macro, il était assez difficile de capturer un papillon par exemple. En entrant dans la bulle de 50cm de rayon autour du papillon, il vous repère et dégage.
Avec le 100 mm, la capture d'insectes volants est possible avec quand même un dose d'habileté et de patience.
Le 100 me sert aussi en portrait serré et en concert en remplacement de mon ex. 100mm/2.
Pour la petite histoire, j'avais remplacé le 60/2,8 et le 100/2 par le dernier 100/2,8 L. Deux en un pour gain de place.
En résumé, le 60 et le 100 ne s'utilisent pas exactement de la même manière. Les spécialistes de la macro utilisent généralement plusieurs optiques comme les autres photographes qui peuvent avoir plusieurs grand-angulaires pour l'architecture.
Le qualitatif n'est pas en cause. Les deux objectifs sont bons. Et je dirais que pour l'APS-c, le 60 est un peu plus polyvalent (portrait, repro, nature morte, macro) et aplati moins l'image.
Quand je parle de repro, c'est par exemple quand je photographie mes aquarelles ou des documents. Le 60 ne déforme pas, c'est essentiel et offre une meilleure résolution qu'un transtandard à la même focale.
Le 100 est moins polyvalent. Il faut reculer pour le portrait et pour la repro. En nature morte, il écrase trop et il faut un grand studio. En télé, il reste un peu court par rapport à un zoom. Il est cependant excellent pour les usages que j'en fais. Exemple: ce weekend, un baptême et plein de très beaux portraits en lumière ambiante.
J'ai le 100mm L depuis quelques mois maintenant et j'en suis ravi. Pour l'instant, je n'ai pas eu l'occasion de trop l'utiliser en macro étant donné le temps pourri. En revanche, je l'ai utilisé pour du portrait et je dois dire que j'ai été bluffé. Le niveau de détail est impressionnant (parfois trop même) car il relève toutes les imperfections.
Les quelques photos de macro que j'ai pu faire me laissent présager un printemps sympa.
Pour ce qui est de la stab, j'ai pris avec car je fais beaucoup de photos à main levée et j'ai un peu la tremblote. Pour la macro, je vais quand même faire l'achat d'un monopod.
Question bête (puisque notre ami auteur du post n'est pas encore repassé par ici) : es tu allé jeter un coup d'oeil dans les albums concernés (macro, flore, portrait) ?
Je ne parlerai que des 2 auxquels je suis particulièrement fidèle : flore à peu près tout type d'objectifs, mais quand on veut se focaliser sur une fleur, bien souvent les 100 et 180 pour Canon, 105 et 150 macro pour Sigma, sont au rendez-vous. On y trouve même des 300 f/4 L IS (super rendu soit dit en passant, personne n'en a parlé mais pour de la proxi avec de la lumière c'est un objet magique). Macro : on retrouve les même que pour la flore et bien sûr le mpe-65.
Quelques-uns associent leur objectif macro à des TA, voire font des essais "exotiques" (extender + TA par exemple). Très peu de trépied (vraiment pas pratique quand on "court" après un sujet)
Regarde un peu ce qui s'y fait, avec quels objectifs, dans quelles conditions, cela te donnera une idée plus précise en fonction de ton budget.
Fabien
Bonjour
Ici tu trouveras des images prisent au 100 L. (sans prétention)
https://www.eos-numerique.com/members/jules67/albums/
Pour l'instant toutes à main levée, pas pratique le trépied.
Certaine avec flash annulaire M...
Bon amusement