Choix télé objectif!!!

Bonsoir,voila je fais des photos de sport rugby entre autre de mon fils quijoue sur grand terrain et je voudrais investir dans un télé sachant que je possède le 55-250 is.Parfois un peu court...mais aussi des difficultés pour la mise au point et également des problèmes lors de journées pluvieuses!Quel choix faire ,70-300is usm 70-200F4L ....y a t il un bon compromis?
Merci

Salut,

As-tu un budget déterminé pour l'achat? Parce que si tu nous dis que le 55-250 est parfois court, un 70-200 f4 ne t'aidera pas des masses si tu n'as pas d'extender...

De plus,avec un extender tu seras à un budget de 600€ (neuf) pour le 70-200 F4 et 1050€ pour la version IS... Sans compter l'extender (vIII) 1.4x à 450€ neuf. Le tout pour une focale de 280mm et une ouverture de 5.6

Si le budget n'est pas limitatif (le rêve ^^) tu as le 100-400L pour 1400€ neuf et stabilisé (mais ouverture glissante), c'est-à dire le prix du 70-200 F4 IS +extender 1.4x

Tu as encore une autre option un peu moins qualitative (quoiqu'avec un très bon rapport qualité prix) c'est le sigma 120-400 qui est aussi stabilisé et HSM et que tu peux trouver à 750€ neuf... Mais à mon humble avis, acheter un 300mm ne te sera pas d'un grand secours si tu estimes que le 250mm est trop court...

Bon choix ;-)

EDIT: pour comparaison de focale, voici un site que te permettra de te faire une idée de ce qu'apporte une focale par rapport à une autre en terme de grossissement:
Tamron Europe: Comparaison des longueurs focales

Désolé de casser l'ambiance, mais si tu n'as pas un budget très conséquent tu ne sortiras pas grand chose de meilleur. En gros tu veux une focale supérieure à 250, plus lumineuse et avec un meilleur AF que ton 55-250.
Le sigma 120-400 je l'ai eu, mais pour ton usage je déconseille car pas assez lumineux, surtout les jours de pluie
Donc il reste :
- le 300 f4 L (mais si tu es court à 250 ce n'est pas un 300 qui va changer grand chose)
- le 100-400 me parait la meilleure alternative
- un 70-200 f2.8+ ext 1.4. Pareil tu es à 280 maxi
- le sigma 120-300 f2.8 (OS) + éventuellement un extender 1.4
- un 300 f2.8 + extender 1.4 eventuel
Plus tu descends dans ma liste et plus le budget devient important. A toi de voir si tu es prêt à lâcher plus de 1400€ pour prendre des photos du fiston en train de jouer au rugby

Merci pour les reponses.En fait le "un peu court" n est pas ma priorité mais plutot la map et la lumiere.le budget bah fo voir, le moins chere sera forcement mieux...comme d'habitude.

Salut
J'etais un peu confronte au meme dilemne que toi pour les avions.
J'ai opte pour le 70-200 f4 non-is. Perte de 50mm mais largement compense par la qualite optique qui permet de recadrer en conservant une bonne qualite.
Je reste toujours trop court mais f4 constant c'est quand meme pas mal par meteo moyenne. Mais il fait bien mieu que le 55-250.
Et puis 500 euros, ca reste raisonnable par rapport aux autres options surtout pour un zoom qui devrait te durer 15 ans au moins sans trop de risque de panne (pas d'IS: 1 panne en moins possible)

J'ai quand même un peu de mal avec le concept "lumineux"... On parle quand même de sport en extérieur là? Je ne suis pas certain que la luminosité soit si importante que ça...

Si je reprends les options de SebGo, on a :
-le 120-400 déconseillé, en terme de luminosité, est exactement identique au 100-400, càd f4.5-5.6
-le 100-400 canon f4.5-5.6
-le 70-200 F2.8+extender passe à F4 pour le 1.4x et F5.6 pour le 2x (et on explose le budget aussi, soit dit en passant ^^)
-le 70-200 F4 + le 1.4x passe à F5.6 (le 2x, pas la peine, on risque de perdre l'AF)
Pour les autres solutions, je n'en parle pas car on perd en flexibilité (focale fixe) ou on explose le budget (120-300 sigma à 2500 + doubleur...)

Donc je maintiens, si on veut gagner en allonge, on a deux prétendants sérieux :
-le 100-400 de canon
-le 120-400 de sigma

Si on ajoute une exigence somme toute pointue sur la qualité optique, il reste :
le 100-400 de canon

Maintenant, soyons honnête, la plupart des gens ne verra pas la différence (à tout le moins, ils seront satisfaits) entre le 120-400 et le 100-400... Sans compter que les tarifs sont du simple au double.

Pour le reste, attendons l'avis d'experts ;-)

salut
Je possède un 70-300 IS USM ( entre 400 et 500 €) qui me donne entière satisfaction pour la photo de sport, sur terrain entre autre. La MAP est plus souple à mon goût que sur le 55-250. Bien sùr, les autres objectifs cités ci-avant, avec une ouverture plus importante, te donneront des photos plus lumineuses par tous les temps. Surtout si tu tapes dans la gamme L. Tout est une question de budget. Je trouve que l'IS est indispensable pour les téléobjectifs à moins de te balader sur le bord du terrain avec un trépied. Mais ceci n'est que l'avis personnel de quelqu'un ne possédant que peu d'expérience.

Bonjour,
perso, j'utilise le 70-200 4L pour le rugby. Il reste maniable et financièrement accessible. Pour la distance, il faut tourner autour du terrain et souvent se limiter à "sa moitié". On ne peut pas espèrer couvrir tout un match en restant au même endroit. On prend l'habitude d'anticiper les actions (sur une remise en jeu, une mêlée ou une touche, on sait où le ballon va se trouver). Pour l'ouverture, au mois de novembre, en fin d'après midi ... je range l'appareil ; à moins d'avoir un 135 2. La montée en iso des appareils récents laisse tout de même de la marge.
Pour 100/120-qq chose, c'est trop long pour les actions proches si on se trouve en bord de terrain. Mais honnêtement, je pense que l'on peut déjà faire pas mal avec un 55-250 à la belle saison.

L'is ne sert à rien pour des actions où le sujet est en mouvement.

bonjour Timoleon
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne l'IS. En effet il m'arrive de shooter sur des actions avec l'IS en mode 2 et de tirer de belles photos. Je reconnais qu'il n'est pas forcément nécessaire avec un temps de pause souvent court pour saisir l'action. C'est du confort peut être plus que du pratique. De temps à autre il est nécessaire d'avoir une vitesse moins élevée(suivant les effets recherchés), et là l'IS est le bienvenu, sourtout par temps couvert. Mais ça aussi ça reste mon humble avis d'amateur. Cordialement

En tant que "papa-reporter-des-exploits-du-petit", on recherche le plus souvent la netteté du sujet en action, donc une vitesse rapide. Dans ce cas, l'is n'est pas utile. Pour un filé, c'est une autre affaire.

je reviens souvent sur cet objectif, mais il est assez qualitatif et se trouve à bas prix. Le fameux Sigma 50-500. Tu aura un AF rapide et une allonge sympathique

Merci à tous,effectivement la distance n'est pas mon soucis majeure mais le manque de lumière par temps couvert et pluvieux des dernier jours car je suis obligé de descendre en vitesse et du coup il y a du dechet et malheureusement le 55-250 est depourvu d'usm qui je pense manque quant il s agit de sport, enfin je crois...de toutes manieres.Je suis en mode priorite vitesse la plus part du temps et je bloque l'iso à 800, je ne suis pas certain que le 70-300 m'aporte plus si ce n'est l'usm alors que le 70-200, ouverture et usm, c' est pas simple!!!A savoir que mon deuxieme fait de la gym donc en interieur alors....pas facile j'ai peut etre l'opportunite d'essayer un 70-300!

Tu peux aussi attendre un peu. Canon a annoncer la sortie, bien que l'on ne sache pas quand, du zoom concurrent du fabuleux Nikon 200-400.

Attention le prix sera de toute faon au dela des 5K€ vu que chez Nikon on le trouve au alentour des 6500.

200-400 IS F4 avec un multiplicateur integer 1.4, le transformant donc en 280-560 F5.6 (toujours IS).

Voila pour les caracteristiques.

Maintenant, le prix est inconnu et au vu des augmentations des objos ces derniers temps.... Cela laisse songeur.
Et puis vu la bonne methode chiante de Canon d'annoncer des trucs qui sortiront dans 6mois, un an.. 10 ans ? On ne sait
pas la date de sortie.