Décu par le EF-S15-85mm f/3.5-5.6 IS USM ?

Bonjour à toutes et à tous,


J'ai investi dans un 60D + EF-S15-85mm f/3.5-5.6 IS USM il y a quelques mois (matériel d'occasion).

Au fur et à mesure de mes prises de vue, je suis déçu du piqué de mes photos même en RAW. Un exemple en images :

Agrandissement d'une photo prise avec cet objectif (prise en studio sans flash) :
http://img16.imageshack.us/img16/4817/oeilcanon.jpg


Et voici le résultat de l'agrandissement d'une photo d'un fils d'un ami pris avec le Nikon D3100 + le 50 mm f1,8.
http://img220.imageshack.us/img220/6278/oeilnikon.jpg

Certes, les conditions de prises de vue ne sont pas les mêmes et c'est vrai que je compare une ouverture de 3.5 à 1.8 mais c'est ce que je constate après quelques mois d'utilisation.
Qu'est-ce qui cloche ? :helpsmilie:

Je ne pense pas que ce soit mon 60D, mais est-ce vraiment le maximum que puisse faire avec cet objectif ?

Merci d'avance pour vos réponses...

C'est difficile de faire des commentaires sur ces photos sans les exifs, effectivement la première est floue mais ça peut être à cause d'un flou de bougé, d'une MAP mal faite, ...

et c'est avec des exemples pareil qu'on se retrouve avec des commentaires "nikon est vraiment meilleur..."
Il faut relativiser les conditions de prise de vues. D'ou l'importance des exifs que l'on ne connait pas. Ensuite, ce n'est pas parce qu'on a 1000€ de matos qu'on fera forcement des photos meilleures qu'un autre avec "seulement" 500€ de matériel. Il faut aussi le connaitre et surtout le maîtriser.
Le 15-85 est capable de beaucoup mieux à mon avis. Maintenant si c'est pour faire du portrait sans flash, il doit avouer ses limites de part sa modeste ouverture et le 50 1.8 est plus à l'aise pour cet exercice

Dans la seconde photo il me semble que l'utilisateur a usé du flash d'après le reflet dans la pupille, tandis que la première la mise au point semble moins bonne et sans flash.

Merci pour ces premiers commentaires surtout à Rilou pour le lien très intéressant.

La première photo est une photo parmi tant d'autres qui me décoivent malgré toutes les précautions prises. Elle a été prise en studio, sans flash, lors d'un cour de photo sur les portraits. Le 60D était sur un trépied.
La deuxième est une photo "familiale" avec flash.

Donc effectivement, on pourrait incriminé le flou de bougé ou le flou de mouvement, mais même avec de bonnes conditions d'éclairage ou avec flash, je trouve que mes photos manquent de piqué depuis le début.

Ci-dessous, une photo prise à l'instant qui pour moi, montre clairement le manque de piqué :
http://img831.imageshack.us/img831/8194/rgle.jpg
1/90 - f/3.5 - ISO 100 - 15 mm - agrandie à 175%


Je vais demander à mon prof de photo s'il veut bien tester cet objectif avec son 5DM3. Cela répondra à la question si c'est l'objectif qui a un problème ou mon 60D (ou alors moi qui suis vraiment mauvais dans la prise de vue !).

De plus, Sebgo ne me rassure pas en écrivant "Le 15-85 est capable de beaucoup mieux à mon avis."

Ah mon avis a 400% elle sera encore moins piquée...

ce serai pas un problème de filtre attaché à ton objectif ? ou des paramètres "style d'image" avec la netteté à 0 ? Il peut y avoir beaucoup de raison à ce flou, autant humain (mauvais réglages/utilisation), que mécanique (problème interne à l'objectif). Ensuite tout dépend d'ou tu tires ton crop. Si c'est plein centre ou à l’extrême bord de l'image, le piqué ne sera jamais pareil. Le centre est toujours meilleur

VOila l'erreur quand ta photo depasse 100% ca va perdre en définition c'est normal

Apres ci tu veux des objets petits avec une superbe definition ca s'appelle la macro

Quand on prend une photo d'un paysage et que l'on essaye de voir une branche tout au fond de la photo on n'as tendance à zoomer et on perd en qualité ci tu veux une bonne definition colle ton objectif à l'objet souhaité ou zoom avec ton objectif

Biensur adapte ton diafragme en consequence et attention au distance minimal ou maximal de mise au point....

18mp à pleine ouverture et à 175%...
Tu est en one shoot avec colimateur central?

tu est sacrément optimiste quand même... Sinon un pb de focus sur l'appareil est tout à fait possible aussi, n'oublions pas qu'on est dans le grand public.

Comme dit par les copains :
- Prends des photos dans de bonnes conditions pour que nous puissions réellement juger (voir les conseils dans le lien donné par Rilou)
- Agrandir une photo au-delà de 100% n'a aucun sens par définition (c'est le seuil à partir duquel tu commences à voir les pixels sur l'écran de ton PC). Déjà 50% est plus que suffisant la plupart du temps.
- Le 5D mk 3 n'est pas compatible avec le 15-85

Peut-être ton objo a-t-il un défaut mais là nous ne pouvons pas juger. Personnellement je possède cet objectif, comme indiqué dans le lien de Rilou, et j'en suis très satisfait, mais quand je l'utilise dans les conditions pour lesquelles il est prévu (paysage en extérieur, ou bien intérieur au flash).

Cordialement,
Olivier

Tu compares une focale fixe à un zoom. Ensuite, tu proposes un agrandissement à 175% d'un cliché pris à pleine ouverture. Bref, rien qui puisse remettre en cause le matériel.

Le mec au Nikon maitrise visiblement son matériel, a visiblement fermé son diaphragme pour un obtenir un tel piqué et il utilise un fixe, et il a de plus une lumière tip top qui permet un contraste local très elevé. Bref, rien de comparable avec l'échantillon que tu nous donnes.

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Le 5D est incompatible avec les objectifs EF-S

---

Bien vu Rilou :thumbup::
Il faut tester un objectif avec son boîtier.
Regarde ça, si ça peut t'aider. ****...:: Arnaud Chanteloup::Portfolio ::···**********************************
Denis.

Aïe, aïe, encore la comparaison bateau pourrie.
On compare une photo en lumière ambiante avec un réel flou de bougé (pour rappel, en portrait le photographe ET le modèle peuvent bouger, le pied n'est donc d'aucune utilité ou presque) et une photo "fixée" au flash.
De surcroit l'une avec un zoom de forte amplitude et l'autre avec le standard en terme de qualité, le fixe 50 mm.

N'importe quoi.

Le 15-85 est capable de faire du portrait nickel et avec flash encore plus.
Je ne crois pas que Canon aie un tel taux de rebut dans les 15-85 mm, je crois plutôt qu'un bon nombre de photographes ne prennent pas la peine de mettre tout en œuvre pour réussir une photo. Ces mêmes photographes devraient en rester au compact ou au bridge.
Le reflex, (hormis le réglage "carré vert") c'est pour ceux qui maîtrisent un peu la prise de vue quand même.

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Faut pas jetter la pierre trop vite non plus... il y a des exemples de photos avec cet objo qui ne sont pas terribles sur ce forum, et pourtant faite avec un protocole qui tient la route.

---

Certes, c'est pour ça que je dis bien qu'on compare un zoom avec un fixe, forcément plus qualitatif.

Maintenant, il y a quand même la lumière et très probablement le diaph qui ne sont pas du tout du tout les mêmes.

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Faut pas jetter la pierre trop vite non plus...

---

Et encore moins jeter le cailloux trop vite ;-)

Les photos semblent montrer une mauvaise MAP. Tu l'as testée ?

Je te trouve un peu dur SRT100, d'accord la qualité de l'objectif ne fait pas tout loin de là mais on est quand même plusieurs à avoir eu des doutes sur certains EXEMPLAIRES de cet objectif.

J'ai retrouvé un autre témoignage que je trouvais intéressant sur mon topic :

Citation:

---

Envoyé par Jost49

J'ai le 15-85, j'en ai été très content au début : super piqué, pareil pour l'AF et la MaP à très courte distance... jusqu'au jour où je me suis rendu compte qu'en paysage, ce n'était plus tout à fait ça, surtout dans les plus courtes focales où il me faisait des photos floues sur 1/5 de l'image environ, à droite en horizontal, alors que le reste était bon. Ce qui m'ennuie, c'est qu'on n'arrive pas vraiment à définir le défaut : ce n'est pas vraiment du bougé, ni vraiment une histoire de distance, ça me fait pas mal penser à une critique à son sujet, où on lui reprochait sur les mauvais exemplaire un défaut de centrage ou d'alignement (je ne sais pas au juste) d'une lentille à l'intérieur.

Je ne sais pas trop quoi en faire, je connais au moins 2 expériences vécues de SAV Canon, où les gars ne constatent aucun défaut quand le matériel est encore sous garantie... et de toutes façons est-ce qu'ils pourraient quelque chose à ce genre de défaut, à part le remplacer. Bref je lui reconnais des qualités, mais comme je l'ai dit il y a peu, j'ai le sentiment que Canon s'est un peu fichu du monde avec cet objo qui coûte bien cher comparé à d'autres, sans emballage sérieux, et un pare-soleil à plus de 40 €... + évidemment ce défaut que je n'ai même jamais eu avec un 18-55 (à quoi on pourrait ajouter aussi un problème assez marqué de vignettage).

Mais bon, désolé, ça ne fait pas avancer ton sujet.

---

Pour bigoudy, je lui conseille s'il peut de faire plusieurs essais avec deux objectifs différents dont son 15-85 et de comparer.

ça aurait été vraiment intéressant de pouvoir comparer une photo prise avec un 15-85 d'une personne satisfaite de son object avec une photo prise avec un 15-85 d'une personne non satisfaite.

Guillaume

On peut. Les images sont juste trop différentes pour pouvoir assurément penser à une faille matérielle.

Et concernant le 17-85, je le trouve aussi plutôt sympa sauf dans les angles, où même fermé il avoue ses limites.

l'objectif a peut être un soucis, mais c'est sur que c'est pas avec la comparaison du premier post qu'on pourra en être sur.

Citation:

---

Envoyé par Rilou

On ne demande qu'a voir ce que sort ton 15-85, puisque d'autres n'arrivent qu'a faire des bateaux pourries... le reste c'est du blabla.

---

De deux choses l'une, ou bien Bigoudy a hérité d'un "cul de bouteille" ou bien il a des problèmes en prise de vue.
Je viens encore de vérifier des images prises avec mon 15-85 en portrait et en paysage. Vraiment aucun souci. C'est du top. Ce qui n'empêche pas quelqu'un d'autre d'avoir un mauvais exemplaire.
J'ai quand même un gros doute. La photo du première exemple est mal éclairée. Dans ces conditions, comment obtenir un résultat correct. La photo, c'est d'abord et avant tout de la lumière. Or, l'exemple le montre bien, la lumière est absente, molle, uniforme. Peut-être une excellente optique du top niveau aurait-elle amélioré légèrement le résultat sans pour autant sauver la photo? Ca c'est un fait.
Que dire du deuxième exemple agrandi à 175% (ce qui veut dire rééchantillonné donc modifié)? Tiré au 90e sans garantie de stabilité donc? Ce n'est pas net mais cela n'est pas flou non plus. Avec IS, sans IS?

C'est à nouveau le protocole du test qui est à mettre en cause. Avant d'incriminer une optique, il faut faire des tests probants.

Il y a 40 ans, lorsque j'utilisais mon SRT101, je trouvais que mes collègues étudiants obtenaient des images plus piquées avec leur Nikkormat ou Nikon F.
J'ai compris que ceux qui avaient de meilleurs résultats étaient tout simplement plus précis dans leurs réglages. Une meilleure mise au point, une vitesse mieux choisie, un développement du film plus précis, etc. J'ai fini par obtenir des résultats compétitifs. Il est trop facile d'incriminer le matériel.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

De deux choses l'une, ou bien Bigoudy a hérité d'un "cul de bouteille" ou bien il a des problèmes en prise de vue.

---

ou les 2

Citation:

---

Envoyé par minik

ou les 2

---

Ca j'ai pas osé. T'es ouf toi!

Voici un petit exemple pris il y a quelques jours en rue à Bruge. Fin de journée. Pas net? ici
Un autre exemple sur la Vitava à Prague, la croisée d'un bateau (pour la question bateau ;-)) ici Pas net, la tête de ces gens sympathiques?

Des exemples dans des conditions normales de prise de vue. Pas des trucs tirés par les cheveux. J'en ai des milliers comme ça.

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Encore une fois on test,on test, jusqu'au probant. Un boitier qui marche et une bonne optique ça claque des photos dignent de ce nom meme sur le carré vert... ma femme et ma fille font des photos, on peu zoomer à 100% dessus, c'est net, propre... c'est sur carré vert. Il faut pas un brevet pour avoir une photo meilleur qu'avec un compacte.

---

Alors, faut acheter un compact.
A partir du moment où on choisit un appareil plus compliqué, il faut assumer.
Sur carré vert, tu ne tires pas d'images sans flash à l'intérieur. OK?

Rebonjour !


Merci à certains pour leur commentaire constructif et en particuliers à Denman pour la page test.

Pour répondre à d'autres et approfondir le sujet :
- effectivement, agrandir n'a pas de sens sauf pour les tests, sachez que je suis déçu de mes photos même sans agrandissement (je m'attendais à mieux pour un tel objectif). Il manque le petit plus... Je n'avais pas ce problème avec mon reflex argentique. Les deux photos en début du post ont le même agrandissement (175 %)
- La photo du fils de mon pote (il habite trop loin pour refaire le test rapidement) a également été prise par moi (sans être sur le carré vert).
- Ci-dessous une photo prise en extérieure avec flash Cobra 430EX II par une journée ensoleillée

http://img268.imageshack.us/img268/7681/avecflash.jpg
1/250 - f/8 - ISO100 - 59 mm - Agrandissement 175%

Par expérience, je dirais pour cet objectif qu'il est correct dans de bonnes conditions d'éclairage sans être exceptionnel. Je m'attendais vraiment à mieux par rapport à tout ce que je pouvais lire dans des magazines spécialisées ou forums, d'où la création de cette discussion.

Pour effectuer une comparaison plus sérieuse (j'avoue que le choix de comparer un fixe avec cet objectif n'est pas très judicieux), mon prof de photo m'a proposé de tester dans deux semaines mon objectif avec son second Canon, le 550D. J'effectuerai prochainement également le test proposé par Denman.

Wait and see !

Citation:

---

Envoyé par bigoudy

...Ci-dessous une photo prise en extérieure avec flash Cobra 430EX II par une journée ensoleillée
1/250 - f/8 - ISO100 - 59 mm - Agrandissement 175%...

---

Pourquoi toujours 175%. Pour mieux voir le flou.
Si mes calculs sont exacts (ton 60D doit avoir le même capteur que mon 7D), l'exemple que tu montres serait un recadrage d'une image de 2,10 x 3,15 mètres!!!
De surcroit, rééchantillonnée (je l'ai déjà écrit); pour obtenir 175% à partir des pixels natifs, ton ordinateur recalcule des plxels inexistants à partir de l'image.

Mon propos n'est pas de te prouver que ton objectif est excellent. Simplement, restons les pieds sur terre. Que donne l'image à dimension normale?
Tu t'imagines quand même que si le cil de l'œil a une épaisseur inférieure à la dimension de plusieurs pixels du capteur, ce dernier est incapable de le rendre net.

Moi j'ai tendance à comparer ce qui est comparable.
Mais en tous cas si l'oeil "nikon" est un crop à 100 % (ce qui m'étonerais) j'aimerais bien voir la photo sans ce "grossisement".
Moi je fait la même chose en proxy-photo, et même avec un cul de bouteille.

Quand je regarde tous les crop à 100 % de j'ai pu voir avec tous les boitier - objectif c'est la photo sans doute la plus piqué qu'il m'est été donné de voir si c'était bien un crop à 100 % (il suffit de voir les test réaliser avec le nouveau 5D3 avec les crop à 100 %)
D'ou mon "doute" a mon avis ce n'est pas un crop à 100 % mais un proxy-photo et un crop de l'oeil.

J'ai l'impression qu'ici également, on ne nous dit pas tout sur les conditions de prises de vue ...
Déjà le fait de vouloir comparer une photo au flash (ou lumière dirigée) avec une photo sans flash, je trouve cela trop fort ....

J'ai possédé cet objectif avec lequel j'ai réalisé de nombreuses photos, à la fois en Afrique du Sud, au US, dans nos chères campagnes françaises ou à Paris.
Selon moi cet objectif est capable de beaucoup mieux. Il a besoin de lumière pour s'exprimer, avec son ouverture modeste si l'on veux fermer un peu il faut de la lumière. En pénombre, en intérieur, j'ai remarqué une perte de qualité par rapport au plein jour, mais la photo ci dessus de Bigoudy devrait être piquée puisque prise en journée ensoleillée.
As-tu essayé de regarder la netteté à différents endroits de la photos ? il pourrait s'agir d'un problème de back ou front focus.
Essaies une photo en extérieur, sur pied avec MAP manuelle et fait voir ce que ça donne (non croppé et croppé)

Rebonjour,


Merci Rabbitblues pour tes infos.
J'ai fait cet après-midi le test que tu me préconises : sur trépied, tout en manuel avec utilisation du retardateur (entre deux averses).

Photo sans retouche : 1/250 - f/4.5 - ISO100 - 50mm
http://img832.imageshack.us/img832/2115/girafeg.jpg

Détail de l'endroit de la MAP :
http://img825.imageshack.us/img825/3235/girafegp.jpg



Après comme la pluie s'est mise à tomber, voici une photo réalisée de la même façon en intérieure :

0,7s - f/4.5 - ISO100 - 55mm
http://img201.imageshack.us/img201/6361/fleurm.jpg

Détail de l'endroit de la MAP :
http://img705.imageshack.us/img705/6282/fleurgp.jpg



Il me reste maintenant à faire le test avec la mire proposé par Denman.

Mouai ... sans moi ce coup ci ... comparaison de marque absurde ... crops completements différents ... bref aucune possibilité d'ouvrir une piste ...

Ton objectif est peut etre mort ... tout simplement, voir champignoné, ou décalé ou décentré ... c'est clair que le rendu est pourri ...

Balance pour commencer des photos non retaillées et un fichier brut en faisant la map comme il faut et à une vitesse descente et on en reparle...

Posté en meme temps ...

bein ta map n'a pas l'air mauvaise .. ton objectif est tres mou ... reglage ou autre, sans l'avoir en main c'est difficile ... la derniere fois que j'ai eu un mou pareil c'etait avec un veux nanard à 20 euros takumar manuel qui me servait pour photographier des explosions de liquides ... et avec un 28 105 Nikkor champignoné de chez champignoné ... voila mon avis ...

T'as peut etre un front focus comme ça à l'oeil sur ta photo deux ... elle donne l'impresison que le bambou est plus net que la fleur ... mais alors vraiment à la louche ...
tes reglages donnent quoi ? contraste / Accentuation ?

Reduction du bruit ?

balance tout sur off, contraste +1, accentuation/netteté +3 pour voir ...

Et prends une regle en photo, de face, à 45° .

Bigoudy, c 'est vrai que c'est mou...
En revanche, à 50-55mm à f4.5 t'es à pleine ouverture, il faudrait fermer un peu (mets toi à f8 pour voir) et refaire le test en étant sûr que le trépied est bien stable.
Tu peux lever le miroir pour être sûr qu'aucune vibration ne viendra perturber la prise de vue.