Changer un Sigma 17-70 F2.8-4.5 par un Canon 17-40 f4 L USM ?

Bonjour à tous,

Une question hante mon esprit (moi ? j'exagère ? :D)

Je me pose la question de remplacer mon Sigma 17-70 F2.8-4.5 par un Canon 17-40 F4 L USM.

Pourquoi ?
Parce que le 70-200 F4 L m'a fait prendre gout à la gamme L (du point de vue de la qualité de construction et de l'image), et que je trouve le passage entre le 17-70 et le 70-200 relativement douloureux...:blink::

J'aimerai bien votre avis ou vos retours d'expériences pour savoir si je franchis le cap ou pas ...:innocent:

Merci d'avance :)

Greg

Je te conseille de franchir le pas !

Je ne serai pas aussi affirmatif:
Regardes d'abord quelles sont les focales que tu utilises avec ton 17-70: si c'est plutot les courtes focales et que tu n'utilises que peu les focales supérieures: ça peut s'envisager.

Si au contraire tu utilises souvent ton 17-70 aux focales les plus longues, le 17-40 va te paraître bien court.

Merci à vous 2 pour ces réponses :)

Effectivement, l'analyse de mes focales me parait être une très bonne idée ! Je m'y penche dès demain soir, je ne suis pas chez moi pour 2 jours.

Avec un 17-40, j'envisageai mon utilisation comme cela :

- 17-40 : Paysage etc
- 50 : Portrait
- 70-200 : Sport

17-40 : paysage et portrait rappoché
50: portrait intérieur
70-200 : portrait plus éloigné + sport et le reste !

J'ai le 17-40L et le 70-200L f/4, je fais surtout du reportage et je ne sent pas le "trou" entre 40 et 70 mais j'avoue que j'ai la facilité d'avoir deux boitiers.
Niveau qualité je le trouve excellent, c'est l'optique que j'utilise le plus souvent. Beaucoup le critique et préconise le Tamron 17-50 ou le Canon 17-55IS, ils ouvrent à f/2.8 mais j'aime aussi le fait qu'il ne s'allonge pas lors du zooming comparé à ces deux derniers.

Perso je le trouve déjà moins excellent qu'Ernie mais bon....Pour moi il n'est clairement pas du niveau d'un 70-200L, même s'il en a la construction.
Si tu cherches à gagner en construction surtout, le 17-40L est très bien, mais sinon, sur aps-c, je ne lui vois pas grand intérêt.

Optiquement, le 17-40 est bien moins bon sur plein capteur, cela explique sans doute ton jugement ?

Quand j'étais pro, j'utilisais sur mes Eos-1N le 28-70L en zoom "standard". Je ne le suis plus mais je souhaitais avoir une optique de focale identique en APS-C, ce que fait le 17-40 (X 1.6 = 27-64)
Pendant pas mal d'années, les zooms standard en 24X36 étaient 35-70, 28-70, 35-80... Donc pour moi, cette couverture en APS-C n'est pas si inutile que ça...
Aprés, concernant la qualité d'image, cela dépend aussi de l'utilisation... Il est vrai que le EF-S 17-55 f/2.8 pique plus mais dans mon cas je souhaitais un zoom sans IS et "Internal Focus"
Chacuns ses goûts...

Sur APS-C prend un 17-55 plutôt !

Tu gagne l'ouverture
Tu gagne la stab
Tu gagne une meilleur qualité optique
Tu perd : la construction

En même temps une optique ce n'est pas fait pour joué à la pétanque et comme ton boitier n'est pas tropicalisé que ton optique le soit ne t'apporte pas grands chose.

Même si le 17-55 a très bonne presse, je préfère m'orienter maintenant vers la gamme L et en non-EFS (je peux l'utiliser sur mon 33v éventuellement), et je n'ai aucune idée du format de mon prochaine boitier. Je suis plutôt du genre a vouloir garder longtemps les choses, et je pense qu'investir une telle somme dans un objectif (même si cela reste raisonnable dans le monde de la photo, cela reste une somme que je ne mets pas tous les jours ...)

Concernant les statistiques sur les focales que j'utilise le plus, je me rends compte que j'utilise principalement cette objectif en grande angle (90% des photos entre 17 et 40). La seule exception, c'est quand je laisse cette objectif sur le boitier par flemme d'en mettre un autre... Reste un point, pour les photos qu'on pourra qualifier "de vacances" (et qui ont leur importance !), j'utilise toutes les focales, et c'est clairement la que ça devient plus dur a gérer. Se balader et changer d'objectif entre chaque photo, c'est clairement pas l'idéal !

Je pense que je vais attendre un peu encore, avec des "mises en situation" ou je m'efforcerai de ne pas dépasser les 40mm avec le Sigma actuel.

Merci à tous des conseils en tout cas :)

Bonjour,

Perso j'ai fait le saut. Si j'ose dire y'a pas photo. Entre le Sigma et le 17-40 Canon. Bien sur F4 au lieu de 2.8 et pas de stab.
Par contre ça pique de folie, pas de front ou back focus.
Si tu à l'occasion, prend avec le même réglage, y compris sur pieds, 2 tof avec chacun des objos, et passe le tout à 100% (voir 150 ou 200) sur ton écran, et ton choix sera immédiat.

Philippe

bonsoir,

comme souvent dit le 17-40 a tout à fait son intérêt sur aps-c au prix de 2 compromis : ouverture et range.

Il est vrai qu'à f4 ça n'est clairement pas un foudre mais dès 5.6 il est génial et c'est alors un choix très pertinent.

Mais je peux comprendre que son prix pour un objo ouvrant qualitativement à 5.6 puisse freiner.

Je l'ai sur un 50d et l'utilise avec beaucoup de plaisir.

conclusion :

si diaph >= 5.6 pas de pb.

A f4 je le trouve juste mou, pas mauvais mais pas folichon.

jy