Version imprimable
Bonjour
Ma femme possede un 550D avec le 24-105, le 70-200 f4 non IS, un GA sigma 10-20 et un tamron 70-300 VC.
Je souhaiterais lui offrir un objectif plus lumineux style 17-50 2.8 pour des photos en interieur et avec peu de lumière.
J'ai lu sur vos forus pas mal de réponse mais suis un peu confus.
Le budget est important mais n'est pas primordial dans mon cas, sauf que je ne peux pas m'offrir le canon......
Que me conseillez vous ? Tamron, sigma
Merci à tous pour votre aide
Tamron VC ou non au choix.
Le monde est mal fait, j'ai un Tamron 17-50 2.8 et je rêve d'un 24-105, tu as un 24-105 et tu veux un 17-50 2.8...Citation:
Envoyé par COCOKEKE
Thib' :)
Pas mieux ;)
A part le Canon, le meilleur compromis est le Tamron.
Je suis content de mon tamron 17-50 mm f/2,8 VC utilisé avec un 40D ou un 7D.
Francis.
Bonjour,
A défaut du Canon 17-55 f/2.8 la meilleure alternative "budgétaire" est effectivement le Tamron 17-50 f/2.8 !
Bon niveau qualité et surtout rapport qualité/prix.
Olivier
MErci, je m'oriente donc vers le tamron.
MAis que conseillez vous ? VC ou non
L'usage est pour des photos en intérieur, genre église ou maison.
Merci de vos réponses.
J'ai vu qu'il fallait compter autour des 400 euros pour 1 VC et 300 euros pour 1 non VC.
La stabilisation justifie t'elle cette difference de prix ?
Amicalement
JClaude
J'avais lu sur différents forum que le VC était moins bon que le non-VC.
Avant d'acheter le mien (VC), le vendeur de chez C... m'a dit: "Comment voulez-vous que le même objo soit moins bon en VC qu'en non-VC ?!"...
Ce que j'ai vérifié. Très bon. :)
Toi seul (enfin ta femme) peut répondre à cette question, ça dépend de sa pratique. ;)Citation:
Envoyé par COCOKEKE
Mais es-tu sûr que ton choix est cohérent ?
En effet, il n'y a qu'un seul IL de différence entre f/2,8 et f/4 et le Tamron est moins bien construit que le 24-105, de même que son AF est moins bon.
Autant dire que la différence ne sera pas forcément énorme si vraiment la lumière manque, le 17-50 sera aussi à la peine dans ces conditions, surtout avec son AF assez basique.
Pourquoi ne pas plutôt choisir une focale fixe lumineuse en complément du 24-105 ? Type Sigma 24 f/1,8 ou 30 f/1,4 ou encore le Canon 35 f/2 (si tu n'as pas le budget pour le 17-55, je suppose que tu n'auras pas non plus le budget pour un 24 f/1,4 II ou un 35 f/1,4).
Là, entre 2 et 3 IL de plus, ça commence à faire une plus grande différence. Et puis, surtout, la plus grande ouverture permet de réduite la pdc pour mieux isoler le sujet de l'arrière plan.
De toute façon, rien ne vaut une pause longue sur trépied du genre 100 ISO et f/8 lorsque la lumière est difficile en paysage/architecture. Si le sujet bouge, alors il peut être préférable d'opter pour un flash (ou un objectif vraiment lumineux mais il y a toujours une limite).
Autre solution : revendre le 24-105 pour prendre le 17-55... Ce qui serait déjà plus judicieux à mon avis.
Bref, je ne suis pas certain que ton choix soit cohérent, surtout que tu ne nous a pas parlé des focales de prédilection de ta moitié. ;)
Par exemple, je trouve qu'un 10-20 est plus adapté qu'un 17-50 en intérieur pour des photos d'ensemble. Après, c'est une autre affaire pour du portrait mais dans ce cas, le 50 f/1,8 est plus adapté qu'un 17-50...
Attention à ne pas accorder trop d'importance à l'avis des vendeurs ! ;)Citation:
Envoyé par yetiii
Celui-ci devait sans doute ignorer que la formule optique n'est pas la même avec ou sans stabilisateur (il n'y pas le même nombre de lentilles et de groupes dans les 2 cas). A moins qu'il ait voulu vendre un objectif plus cher pour gagner un peu plus...
Dans tous les cas, son argument ne tient pas.
Bien sûr, tout est possible, mais ce n'était pas une grande surface, mais un magasin spécialisé; je n'ai pas le droit de citer l'enseigne, sinon je vaie encore me faire taper sur les doigts... mais disons que ça commence par un C et finit par un A. Et le gars est photographe !Citation:
Envoyé par Max160
Oui mais ça ne l'empêche visiblement pas de raconter des âneries. ;)
Et puis, je suis déjà allé dans un magasin de cette chaîne pour acheter une cassette pour la caméra HD d'un pote. Le mec voulait me vendre une cassette non HD en me disant que c'était pareil. La vérité, c'est qu'il me racontait n'importe quoi. Il n'avait pas le modèle que je cherchais en stock dans son magasin, c'est tout.
Enfin, j'ai déjà vécu ce genre d'expérience dans d'autres domaines que la photo... Je suis souvent tombé sur des soi-disant "pros" qui s'y connaissaient moins que moi et/ou qui vendaient des trucs inadaptés.
Bref, je me méfie maintenant, je préfère faire des recherches et me faire un avis par moi-même avant d'aller faire mes emplettes.
En tous cas, merci pour vos infos.
Je vais m'orienter vers le VC que je trouve à 370 euros.
Je pense qu'elle fera ses photos en exterieur avec le 24-105 ou le 70-200 et que pour l'interieur, elle prendra le 17-50 tamron.
On devrait pouvoir l'essayer ce WE (si je le recois à temps) car nous allons 3 jours à Istanbul et il y a de quoi faire entre les mosquées, le topkapi et Sainte Sophie.
Je vous feari savoir si cela a été un bon choix, mais vu le nombre de réponses que j'ai vues, j'en suis persuadé.
Amicalement
JClaude
Pour l'intérieur, rien ne vaut une focale fixe plus lumineuse.
A peu près dans cette ordre de tarif, tu as le 35 f/2 de Canon. AF pas extraordinaire (mais j'ai le Tamron aussi et c'est du même niveau) mais le gain en luminosité est sensible.
Prend le 17-50 VC.
Si tu veux faire de l'intérieur "sombre" la stab rend de grand service.
en plus si tu le prend non VC à la sortie avec la stab le 24-105 serais plus lumineux car si tu perd 1 IL pour l'ouverture tu en gagne 3 avec la stab !
Je conseille aussi la version stabilisée (VC) de ce tamron.... même si on peut lire que la version non stabilisée est meilleure....
Cette dernière doit donc être excellente, car la version VC est déjà de très bonne qualité.
Pour info, en 2010 je l'avais acheté à 532 euros.... aujourd'hui, il est nettement plus abordable et l'écart entre les deux versions s'est fortement réduit me semble-t-il.
Francis.
Je vois assez peu d'intéret à la stab sur des focales aussi courtes. Tout sujet un peu remuant demandera de toute façon une vitesse au delà de 1/focale...Citation:
Envoyé par vacou
Mais si le surcoût n'est pas énorme, ça serait bête de s'en priver.
Moi je les achetés en version VC le tamron pour un prix abordable j'en suis très content il m'as couté 360€
Aller, je remets ce test Tamron 17-50 non stabilisé que je possède depuis sa sortie.
Bruttes de capteur.
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...20%202%2C8.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...017%20%204.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...20%205%2C6.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...017%20%208.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...20%20%2011.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...20%202%2C8.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...035%20%204.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...20%205%2C6.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...035%20%208.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...20%20%2011.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...20%202%2C8.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...050%20%204.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...20%205%2C6.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...050%20%208.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Tam...20%20%2011.JPG
Tu télécharges éventuellement, elles resteront 24 heures
oau super cool
Merci
J'espere que ma femme en fera d'aussi belles , mais plutot coté mosquée et palais !!!!!
J'aurais aussi opté pour un fixe (24/28/35) compte tenu de son parc...
Je suis d'accord avec toi, c'est plus important de l'avoir pour un télézoom que pour une focale de 17-50 mm...Citation:
Envoyé par Nuncyco
Quoiqu'il en soit, canon a sorti son 17-55 mm avec stabilisateur IS également.... donc...
Tu as raison aussi, vu maintenant le peu d'écart entre les deux versions, vaut mieux prendre la version stabilisée VC.... en sachant quand même que le stabilisateur peut à long terme causer quelques ennuis d'ordre techniques.
Francis.
Pour ce qui ne voient pas l'interret de la stab sur le 17 50 VC ... sortez le soir faire des photos à main levée en basse vitesse ... ;-)
La stab sur un 17-50 est effectivement utile pour des photos a main levée le soir, mais faut il encore faire ce genre de photo. Perso j'en fais jamais, donc la stab ne m'interesse pas...on en revient toujours au meme, l'utilité de la stab depend de l'utilisateur et du genre de photo qu'il fait...
Bonjour,Citation:
Envoyé par boxwex
Pourvu que les personnes ne bougent pas trop (soirée familiale par exemple) on peut réaliser des clichés sans flou de mouvement à faible vitesse d'obturation, ce qui évite de trop monter en iso, j'en ai déjà fait l'expérience. Mais je reconnais que c'est tout de même un cas particulier.
Concernant la photo de paysage à main levée j'ai constaté que la stabilisation améliore sensiblement les détails lointains car même avec une vitesse d'obturation "confortable" le moindre micro-mouvement du boîtier a un impact sur les détails lointains. Maintenant il est vrai que si c'est pour tirer en 10x15 les détails lointains n'ont pas vraiment d'importance ...
Quoi qu'il en soit avec un trépied la stabilisation n'a plus de sens et comme tu le dis si bien ça dépend des usages de chacun ...
Olivier