La complexité du concept de "fisheye"
Un peu complexe tout ça, oui.
D'une part qu'est-ce qu'un "fisheye": un objectif qui donne une image d'au moins 180° (Exemple: le Canon EF 15mm). J'ai connu dans la gamme Nikon, un fisheye qui donnaist 220°. Est-il encore au catalogue? Il coûtait très très cher.
Cette image est évidemment circulaire et s'inscrit dans le rectangle de l'image. Actuellement, cela n'existe que pour le FF.
Ensuite, le concept de fisheye s'est étendu aux images donnant 180 degrés dans la diagonale (la diagonale du rectangle est presque la même que la diagonale du cercle d'image). Image sphérique toujours déformée. Il y a donc un grandissement de l'image.
Avec l'apparition du numérique et l'APS-c, l'image est recadrée.
Les fisheye gardent leur caractéristique d'images sphériques, mais
- pour les images rondes, cela devient un peu bizarre car elles sont recoupées au dessus et en dessous.
- pour les images rectangulaires, elles perdent une partie de l'angle de champ.
Apparaissent il y a peu des fisheyes dédiés APS-c. Ces derniers n'offrent pas d'image circulaire.
Le Samyang 8 mm donne une image rectangulaire de 163° soit un peu moins qu'un fisheye classique.
Le Canon 8-15 mm donne une image circulaire en FF, en APS-c, il est limité à 10mm et donne uniquement une image rectangulaire.
On comprend donc que l'APS-c a rendu complexe la compréhension du concept "fisheye" étant donné qu'on peut obtenir plusieurs types d'images dont le seul point commun est la déformation sphérique.
Cela dit, l'usage en est anecdotique, donc très peu polyvalent et assez peu recommandé pour les photos réalistes (je ne me vois pas très bien photographier une œuvre d'art, un top-model, un nature morte au fisheye).
D'un autre côté, l'UGA présente une bonne partie des avantages du fisheye comme l'angle et la grande profondeur de champ sans l'inconvénient de la déformation circulaire. Il reste quand même une déformation de perspective importante qu'il faut gérer notamment pour les personnages à l'avant-plan.
De nombreux topics ont été développés sur l'UGA, je ne vois donc pas utile d'en rappeler les détails.
L'important, c'est l'angle de champ
En effet, plus que la focale exprimée en mm dont le calcul peut différer une marque à l'autre et d'une formule optique à l'autre, l'angle de champ est la donnée la plus importante. Malheureusement, l'habitude a été prise d'utiliser la focale. Dommage.
Au delà de 90°, l'angle de champ est déjà très important. Entre 90 et 110° on commence à voir réellement les déformations de perspective. Au delà, on touche aux effets très visibles d'horizontales devenant courbes ou au fisheye.
Mais à partir de 90°, on est vraiment dans le sujet.
Il est d'ailleurs assez facile d'imaginer le résultat. Il suffit de regarder devant soi et d'ouvrir les bras en angle droit (90°). On obtient le champ couvert par l'objectif.
Essais et perspectives d'achat
Bonjour,
Je reviens très satisfait d'un magasin où j'ai pu essayer le Samyang 8mm fisheye, le 10-20mm de Sigma et le 8-16mm du même constructeur. Conclusion faite, le fisheye c'est marrant mais seulement au début. J'aime beaucoup l'effet mais j'avoue ça devient sûrement lassant au fil du temps. En résume j'abandonne l'idée de partir sur ce genre d'objectif.
Après il y a le 10-20mm et le 8-16mm de Sigma. On est plus sur du fisheye mais bien sur de l'UGA. J'aime beaucoup la large focale, certes moins impressionnante qu'un fiseye mais raisonnée et utilisable couramment quand même ! Sur ce point je trouve que le 8-16mm a davantage tendance à déformer les lignes que le 10-20mm. C'est avant tout l'effet que je recherchais. L'effet est bien présent sans être aussi prononcé que sur un fisheye. Entre le 8-16mm et le 10-20mm ma préférence irait donc au premier. Je pense que le 10-20 est vraiment l'objectif à paysages et à architecture, le 8-16mm permet de faire le même travail tout en restant quand même plus créatif, permettant sûrement de créer des photos «impressionnantes», enfin si vous voyez ce que veux dire...
Sinon un petit point sur le 10-20mm de Sigma : il en existe deux versions, le 10-20mm qui ouvre à f/4,5-5,6 et celui qui ouvre à f/3,5 constamment. D'après le vendeur les deux cailloux se valent optiquement. Le 10-20mm à f/3,5 constant sera plus utile en interne qu'en externe. Bien sûr je ferais aussi de l'intérieur avec cet objectif (églises par exemples), mais je pense que cet usage restera occasionnel. Je n'oublie pas que le 60D gère très bien les hauts ISO, et occasionnellement en manque de lumière cela permet de s'en sortir correctement. En ce sens je pense que le 10-20 f/4,5-5,6mm serait amplement suffisant.
Il reste tout de même le 10-20mm f/4,5-5,6 de Canon. On est logiquement un cran au dessus des Sigma niveau qualitatif. Un argument que je ne néglige pas car j'ai constaté une énorme différence lorsque je suis passé du 18-200 DC de Sigma au 18-200 de Canon. Ça ne se vaut pas. C'est pour cette raison que repartir sur une optique Sigma m'effraie un peu lorsqu'on a goûté à la qualité d'une optique Canon. D'un autre côté le prix du Canon est vraiment exhorbitant, je ne peux pas me permettre de claquer 800 € dans un objectif. Encore si je le trouvais en occasion dans un magasin (je ne commande jamais sur Internet) pour le même prix que le Sigma, je réfléchirais. Cependant je n'envisage pas cette possibilité et c'est pourquoi j'abandonne l'idée de cet objectif pour l'instant (plus tard espérons que ce sera possible quand même !).
En conclusion je reste sur ces deux choix : soit le 10-20mm f/4,5-5,6, soit le 8-16mm f/4,5-5,6, sachant que ce dernier à ma préférence. J'ai trouvé dans le même magasin où j'ai fait l'acquisition du 60D et du 18-200 l'année dernière le Sigma 8-16mm à 649 € TTC et le 10-20mm f/4,5-5,6 à 499 € TTC. Le même qui ouvre à f/3,5 constant coût exactement le même prix que le 8-16mm...
Il subsiste tout de même un point sur lequel je reste sceptique : la qualité de ces optiques. Serai-je déçu un peu ou beaucoup comparé à mon optique Canon ou bien aurai-je la même performance ?
Merci d'avance :)
