Version imprimable
Bonjour,
je suis relativement novice dans le domaine de la photo et souhaite faire de la macro après avoir vu les résultats obtenus par divers eosiens de ce site :D
J'ai parcouru plusieurs posts relatifs à ce sujet mais, sauf erreur de ma part, rien concernant un éventuel double emploi entre ce 100mm macro et le 70-200 :no::
L'achat d'un 100mm est-il judicieux ou inutile au vu de mon parc à cailloux actuel ??
D'avance merci pour vos conseils !!;))
c'est pas un double emploi... C'est juste que tu aura 2x la même focale.
J'ai le même pb lol; ça m'ennuie d'avoir ses chevauchements, mais c'est purement psychologique!
Chaque objectif à un emploi.
J'ai un 85mm pour les portraits, un 100mm pour la macro et un 70-200 pour le tout venant en télé :)
Le 100mm est un tueur en macro et se débrouille en portrait. il pourra dépanner en usage "télé" lumineux" mais son AF est lent.
non c'est pas un double emploi :) Au pire si cet objectif ne te conviens pas, la revente est rapide :)
moi c'est encore pire alors
24-105 100mm macro 85mm1.2 70-200 il se chevauche tous sauf que le 85mm est parfais pour un bokeh de malade et une utilisation en tres faible eclairage le 100mm pour la macro mais aussi de petit teleobjectif (se qui evite de changer d'objo juste pour prendre quelque choses qui n'est pas en macro en photo) et le 70-200 soit uniquement pour du shooting model mais surtout pour du reportage
si tu veux t'aventurer dans la macros cet optique est un must (aussi bien le stabilisé que l'autre version )
pour le double emploie aucun soucie 2.8 différant de 4 donc complémentaire, le rendu de ce 100mm macros est vraiment différant que t'on 70-200 à 100mm
après le choix dépend de ce que tu veux photographier en macros ce 100 mm sur capteur apsc donne un équivalent 160mm en 24/36
super pour photographier les bestioles tu peut aussi l'utilisé pour du portrait un peu long à l'intérieur sauf si tu habite dans un château
mais parfait pour le portrait en extérieur (la version is est vraiment top, sa stabilisation rend de grand service )
Le 100 macro fait de tout, en partant de la macro (rapport 1:1 qu'il est le seul à atteindre avec les autres objo spécifiques macro), au portrait, en passant pas l'animalier, le paysage, les enfants... Rien que pour la macro il est indispensable. Le 70-200 est plus souple d'emploi (zoom), mais ne permet pas d'atteindre les rapports de grandissement de la macro. Il n'a pas la même ouverture... Ce n'est pas du tout le même objectif, même si tous les 2 ont une focale commune.
Si la macro te tente, tu peux toujours tester avec le 18-55 qui a une MAP mini courte (même si son ouverture ne fait pas de fonds sympas), et ensuite te lancer dans un 100 macro ;))
Fabien
Hello,
...je vais donc me jeter sur ce 100mm macro :D
J'ai cru comprendre que le non IS pouvait quand-même faire l'affaire (question existentielle de nombreux posts :D), et surtout, rentre plus dans mon budget (ce qui ne sera plus le cas quand je vivrai dans un château et devrai donc réadapter mon parc d'objectifs :clown::) !!!
Bonne journée à tous et encore merci !!
100 non IS et 100 IS ont une qualité d'image quasi identique. Seul l'IS (HIS en fait) et le diamètre du filtre (67 et non 58mm) les distinguent.
L'IS te permet de gagner quelques précieux crans de vitesse.
Fabien
+1Citation:
Envoyé par bourriquet83
on a jamais trop d'objectifs..;-)
Sauf quand il faut les porter tous ;).Citation:
Envoyé par mouzhik
Je viens de recevoir le 100/2.8 L macro, et les premières photos sont vraiment belles, et pourtant je suis un novice en macro-photo. Mais je vais continuer à m'exercer.Citation:
Envoyé par beren54
En portrait, il donne bien également surtout ouvert à f4
J'ai aussi un Sigma 70-200 et il est très bon comme objectif pass-partout en extérieur (sport, animaux, portraits, etc.)
Je pense qu'ils sont complémentaires et ne font pas doublons