On avance, on évolue... on doit choisir !

Bonjour à tous,

après avoir parcouru le forum un peu en long et en large je me permet de vous demander conseil sur des choix de parc optique.

Actuellement j'ai un 30d, équipé d'un sigma 17-70 (version 1) et du 50mm f/1.8. J'ai un flash (430 EX) également.
Cette formule colle à mes besoins actuels, j'aime faire du paysage, du portrait, de la photo d'ambiance (scènes de rue).
On m'a prêté un 300mm L pour un safari au Kenya, j'ai bien aimé prendre les lions et les gazelles de loin mais je ne pense pas avoir une utilité d'une si longue focale par la suite.
Je fais également un tout petit peu de macro avec mon sigma, qui se débrouille un petit peu dans ce domaine.

J'aimerais aujourd'hui améliorer mon parc optique, le compléter, en faisant de bons choix pour mes besoins actuels et futurs. La qualité optique du sigma est correcte (je n'ai pas connu grand chose d'autre), mais je pense qu'un bon objectif ferait la différence.

Je suis sur APS-C mais je n'exclue pas, au vu de mes centres d'intérêt photographiques actuels, de passer dans les prochaines années sur FF (par exemple lorsque le 5D mark III aura vu ses prix baisser). La priorité actuelle ce sont les optiques, le boitier sera la touche finale.
Je sais que ce n'est pas forcément judicieux, mais j'aimerais donc choisir des optiques qui seront utilisables (voire performantes) à la fois sur APS-C et sur FF.

Voilà donc ce que je vise, pour une utilisation paysages/portraits/urbain/reportage (éventuellement photos de concert un jour) :
Dans un premier temps :
Revente du sigma
Achat de :

- canon 17-40
- canon 85mm f/1.8

Par la suite (j'ai le temps de changer d'avis) :
Achat de :

- canon 35mm f/2 (ou zeiss équivalent) ;
- canon 135mm L ou 100mm L macro

Budget : dans un premier temps 1000-1500€.
Par la suite, l'équivalent (sans compter le boitier).

Voici donc mes questions :

• Pensez-vous que ces choix soient judicieux au vu de mes centres d'intérêt (je parle surtout des choix prochains - 17-40 et 85mm - , les suivants auront tout le temps d'évoluer) ?
• Pensez-vous que le 17-40 en particulier soit un bon choix ? Par rapport au sigma notamment, et aussi dans l'absolu (j'ai lu quelques posts qui le disaient meilleur sur aps-c en raison de la moindre taille du capteur, j'ai peur de faire un mauvais choix en le prenant et qu'il soit de moins bonne qualité sur FF) ?
• le 85mm ne fera-t-il pas doublon avec mon 50mm (la focale fixe étant destinée à faire bouger le photographe pour obtenir la bonne prise de vue, j'ai peur que 50 et 85 soient des focales trop proches pour représenter un réel intérêt) ?
• Ne vaut-il mieux pas prendre le 100mm L dès à présent (j'ai peur que ce soit trop long pour du portrait sur aps-c) ?

N'hésitez pas à me donner d'autres conseils d'optiques, je n'ai peut être pas une vision exhaustive des possibilités.
Je vous remercie pour vos réponses.

Moi je te dirais de ne pas de disperser.
Si tu est bien sur APS-C et que tu ne compte pas passer sur FF avant pas mal d'année, prend un EF-S 17-55/f2.8 IS : il est sans commune mesure avec le 17-40/f4 qui est de mon point de vue réservé au FF : range plus long, plus lumineux et la stab en plus ! pour un prix identique - similaire.

Si tu l'achète d'occasion, tu le revendra au même prix ! tu n'auras aucune perte.
(et cela ce trouve : pas mal de personne passe du APS-C a FF ... )

Bref pour moi soit un EF-S 17-55/f2.8 IS.

Autant je peux comprendre un 24-105 mais un 17-40 la je ne comprend pas. (d'ailleur y a tu penser : tu perd le grand angle mais tu l'aura toujours avec le sigma)

Il est vrai que le 100L macro est pas mal, mais 1 IL ce n'est pas rien quand même, surtout sur un 30D qui ne monte pas aussi haut en iso que mon pauvre 550D (je monte sans problème à 1600)
Par contre MOI et je dit bien moi, avec mon utilisation j'attend d'avoir mon FF pour acheté un 85.


Enfin et pour finir : je te conseil d'acheter ce dont tu as vraiment besoin aujourd'hui et pas en fonction de tes "futur" besoin, entre temps tu auras peut être d'autre priorité (actuellement tu est "jeune" : enfant, ... ) et tu risque d'avoir des objectif dont tu n'ai pas parfaitement satisfait.

L'idée et la démarche se tiennent, mais 17-40F4 comme objectif à tout faire (transtandard sur APS-C) c'est bancal et frustrant.
La plage de focale est pas optimale, et le F4 est pénalisant en intérieur ou dès que tu veux jouer avec la profondeur de champ.

Perso je préfères plutot conseiller :
Garde tes sous pour un 17-50/2.8 Tamron (300euros dans les bonnes crêmeries) quitte à le revendre pour son grand frère (28-75/2.8) quand tu passeras au FF.

85 et 50, c'est deux feeling différents.
Certains ne jurent que par le 50 , d'autre par le 85. Faut tester.

100L .. oui. ça fait un 135/2.8 sur APS-C, soit un diaph de moins que le 135/2, qui est une référence en portrait FF.

++

AMHA, un couple Canon 17-55 f/2.8 + 70-200 f/4L (ou Tamy 17-50 f/2.8 + 70-200 f/4L IS... tout dépend quel range tu souhaites privilégier...) correspond à ton budget et ne peut que te ravir.


Un 85 ça se trouve dans les 250€ d'occas', mais il ne peut être un cailloux à tout faire comme ceux cités ci-dessus... un range 17-200 hyper qualitatif ça me semble une priorité avant de se lancer dans des fixes (à part le 50 f/1.8 qui est hyper abordable).

Merci pour ces premières réponses !....

Je vais apporter quelques compléments et quelques réponses à vos propositions.

@buhbuh : oui, le 17-55 correspond le mieux à ce que je cherche effectivement. J'avais hésité avec le 24-105 ou le 24-70 qui sont des références, mais l'idée de perdre le grand angle me refroidit (je fais beaucoup de photos à 17mm). Le changement d'objectif me contraindra à revendre le sigma (je le laisse pour avoir une qualité supérieure). J'ai peur que 24mm soit une focale trop longue sur aps-c. Même si, pour le coup, ça correspond à mon envie d'avoir une excellente optique qui sera compatible FF.
Il parait que le 17-55 prend beaucoup la poussière, qu'en est-il ? est-ce vraiment handicapant ?

@imalipusram : la focale de f/4 me refroidit également pour le 17-40. Le tamron vaut il le coup par rapport à mon Sigma ? (qui était bien côté au moment ou je l'ai pris).

@Zuk : oui ce duo 17-55 + 70-200 est intéressant. Mais comme je l'avais dit dans mon premier post, je ne recherche pas de longue focale, donc 200mm ne me semble pas adapté à mon utilisation (bien que je reconnaisse, pour l'avoir utilisé en version f/2.8 que c'est un objectif excellent).

Donc de tout celà je retiens que vous me conseillez tous le 17-55.
J'ai toutefois besoin d'avoir un peu plus long que 55mm, donc j'hésite toujours entre le 100mm et le 85mm.

Pensez-vous que je gagne vraiment en qualité en me séparant de ce sigma 17-70, pour aller vers un Canon ?

Si tu souhaites une continuité focale dans ton matériel, tu as 2 solutions autour du 17-55 ou du 24-105 :

10-22 + 24-105 (plus orienté paysage, car un UGA dédié + un transstandard)
17-55 + 70-200 (plutot oriente "bon à tout faire", car tu as d'un côté le transstandard pour tous les jours, et si besoin pour le portrait ou les photos de plus loin, le 70-200 qui est hyper-qualitatif).

Au niveau du prix, ça te reviendra un peu au même.

Et si tu ne souhaites pas de longues focales comme le 70-200, tu peux le remplacer par un 85mm 1.8 fixe par exemple, dédié au portrait (le 100mm serait peut-être un peu long).

Bonjour

j'ai le 17-55 depuis un ans, près de 6000 photo avec lui, grain de poussière sur la lentille : 0
Il a du y avoir ce problème sur quelques optiques au début et cette "info" continue de tournée, tournée ...

Soit le 17-55 n'est pas tropicalisé et il s'allonge mais il ne prend pas plus la poussière que les autre optiques dans ce cas ! (soit la majorité quand même : en a tu sur ton 17-70 ? tu n'en auras pas plus sur un 17-55)
Est ce que c'est handicapant : je n'ai pas de poussière alors je dirais non mais sache que dans tous les cas si jamais tu avais quelque grain de poussière sur la lentille cela ne dérangerais pas.

Est ce que tu gagne en qualité : par rapport au 17-70 !
Déja ouverture constante de 2,8, optique PARFAITEMENT UTILISABLE à PO alors que le 17-70 à PO laisse vraiment a désirer.
Franchement le 17-55 est très largement meilleur : il est cher, c'est vrai mais il les vaut très largement. regarde tous les test sur tous les sites! il est toujours très bien noté optiquement.
Après c'est sure qu'il faut en avoir l'utilité. (pour info le 17-55 à plus de piqué à PO 2.8 que le 17-40 à PO soit 4 )

Pour les fixe : si c'est le 100 Macro et que tu veux touché à la macro il est forcement plus intéressant que le 85 si c'est le 100/f2 non macro : je dirais que la il n'y a que toi qui peut voir, mais comme tu n'as aucune focale équivalente c'est "dure".
mais 50 et 85 ne sont pas "trop proche", en gros c'est comme un couple 85-135 sur FF.

Sinon en effet +1 pour un zoom 70-200, c'est hyper complémentaire avec le 17-55, cela fait un "couple" super polyvalent. et si tu prend le f4 non IS pour une question de budjet : il a quand même un diaphragme de 8 lamelles : bokeh assez doux, et la PDC est faible à f4 donc on peut faire de très beau bokeh !

Merci pour ces deux compléments d'informations.

@mabo :
Tes deux solutions sont intéressantes.
A la réflexion 17-55 + 70-200 pourrait coller à mes besoins, je me dis que malgré tout, j'ai parfois besoin de zoomer un peu.
Mais dans l'hypothèse ou je veux acheter un 5D (II ou III) d'ici quelques mois, disons un an, ne vaudrait-il pas mieux prendre un 24-70 + 70-200 ?
Tu m'orientes plutôt vers un 24-105 dans ta première solution, sur aps-c on doit moins ressentir ses supposées déformations. Pourquoi ne m'as tu pas proposé le 24-70 ? est-ce pour uniquement pour son range moins important ?
Il m'a semblé qu'en FF le 24-105 était moins performant qu'un 24-70.
Je sais qu'il faut que je choisisse mon matos en fonction de mes besoins/boitier actuels, mais on ne peut pas s'empêcher de vouloir être cohérent avec les projets futurs (dans la mesure du raisonnable, et du bon rendu avec le matos actuel).

@buhbuh : en effet, je n'ai pas spécialement de poussières sur mon 17-70, tu as raison.

Vous me faites hésiter entre le 85 mm et le 70-200. Le budget et l'utilisation sont réellement différents. Je lis souvent que les focales fixes sont bien plus intéressantes à utiliser (je partage cet avis), je lis également que couvrir de longues focales est important en premier lieu, avant d'acheter des focales fixes pour améliorer certaines prises de vue.
Je suis un peu perdu, j'aime utiliser un zoom (petit zoom dans mon cas : 17-70), mais j'ai grand plaisir à me balader avec le 50 mm fixe.

Je te proposais le lot 10-22 + 24-105 plutôt que le 24-70 tout simplement parce que le range du premier est plus étendu, donc assez pratique pour faire du portrait par exemple.
Ensuite, le 17-55 + 70-200 est la configuration "classique" de beaucoup de monde en APS-C, tu as un range super-étendu avec seulement 2 cailloux.

Concernant le choix entre les focales fixes ou zoom... Je te dirais que c'est une question de choix.
J'ai supprimé tout zoom de mon matos, pour des raisons que j'ai expliqué il n'y a pas si longtemps dans un autre sujet. Et ça me satisfait pleinement.
Tellement même, que je pourrais tout faire au 35mm. :)

Si tu sens que tu as besoin de zoomer, ce n'est pas un crime. le 70-200 est particulièrement qualitatif, ce serait dommage de passer à côté, même si c'est seulement pour un temps...