Version imprimable
Possesseur d'un 350D, je souhaite remplacer le zoom 18 55 du kit par l'un des 3 objectifs cités. Je me demande si le sigma 17 70 est assez lumineux pour des photos intérieur sans flash. Le 17 70 me parait un très bon compromis : prix, range, luminosité. Souhaitant egalement acheter le canon 50mm f1,8, je pense (je dis peut être une bêtise) qu'un sigma 18 50 f2,8 n'est pas necessaire.
Bonjour et bienvenue à toi parmi nous,Citation:
Envoyé par florsaul
Question mainte fois posée, et à juste titre, tu trouveras une foule d'information sur le forum. Pour ma part j'ai fais le choix du Tamron, qui selon mes lectures de ci de là semblait être le meilleur. (Cf entre autres les tests de Photozone
Pour ta deuxieme question je possède aussi le 50 f/1.8, et ce n'est pas du tout une aberation de posséder ces optiques en parallele, le 50mm etant meilleur que le zoom à cette focale, plus lumineux également.
Bonne lecture et bon choix ;)
Merci de m'accueillir. je débute dans ce domaine, j'ai eu du mal à me familiariser aux différents termes technique, maintenant j'ai des catalogues d'objectifs gravés dans ma tête.
j'ai essayé le sigma 17 70 à la **** et il m'a fait une excelente impréssion : bonne qualité de construction, AF rapide. Il ferait un super complément avec le sigma 70 300 que je compte acheté egalement.
J'ai lu que le tamron 17 50 avait des disparités au niveau de la fabrication. Est-ce une légende? Pas facile de choisir, au tout début j'étais parti sur le 28 75 de tamron qui a très bonne réputation mais perte du grand angle.
Citation:
Envoyé par florsaul
Salut et bienvenu a toi parmi nous,comme toi,je me suis longtemps posé cette question et finalement je viens d'acquerir le sigma 17/70 depuis une semaine et je dois dire qu'il me botte vraiment beaucoup,bien sur je ne pourrais pas comparer avec les autres cités ne les ayant jamais eu entre les mains
et au cas ou cela t'interresserai je vends un 70/300
je profite de ce sujet,
Je voudrais également macheter un objectif (casséééé mon 18-55:mad: ) et je me demandais a quoi est lu la différence de prix entre la 17-70 et le 18-125, le premier étant quasiment 100euros plus cher?
Il est bien meilleur que le 18-125. Pourquoi + cher:
1/ Ouverture commence a 2.8 pour le 17-70.
2/ Presque macro.
3/ Meilleure qualite optique
4/ Commence a 17 et en grand angle 1mm ca compte surtout qd on multiplie par 1.6...
Voila pourquoi.:rolleyes:
Maintenant, mon avis sur cet obj: Y en a pour son argent. Perso, il ne m'a pas plus (contraste me semblant un peu plat). Par contre, son ouverture et son range meriterait de le mettre en kit a la place des 18-55 Canon :D ).
Pour celui qui doit s'equiper, cet obj complete avec un 100 macro (ou f2) + un extender 1.4 et c'est bon!!!
Cdt
Seb
j'ai pris cet objectif à la place du 18-55 du kit, et j'en suis plutôt content.
par contre pour le grand angle je trouve que sa déforme un peu, sinon c'est vrai que pour les clichés en intérieur, si il n'y a pas trop de lumière sa donnera rien sans le flash, et qui dit flash dit lumière agréssive, donc post-traitement obligatoire et ce ne sera jamais parfait.
éffectivement la solution du 50mm f/1.8 est je pense la meilleur, je viens de me l'offrir hier, et c'est vrai que cette optique est parfaite pour ce qu'on lui demande.
après tout dépend du budget, tu peu aussi envisager l'exelent 17-40 de chez canon, mais la le prix monte assez vite.
après faut éssayer, j'ai un ami qui possède le tamon 28-75, et je le trouve très bien aussi, voir même mieu que mon sigma (ouverture constante à 2.8 tout de même pour le tamron)
et enfin tu as les tests sur différents site pour t'aider dans ton choix.
.
Personnellement j'ai eu le 18 50 2.8 sigma, il est vraiment trop mou entre 35 et 50 mm 2.8, il s'améliore un peu à F4, il est bon après.Citation:
Envoyé par florsaul
Maintenant les nouvelles séries macro sont peut être meilleures.
Bonjour à tous,
Je viens mettre mon grain de sel… Je me pose les mêmes questions que vous. Par quoi remplacer ma 18-55 mm de base sur mon 350D? J’ai envisagé ces quatre options (ou oubliant volontairement le 18-55 mm f/2.8 Canon car trop dispendieux…) :
1- 17-40mmf/4 L Canon
Pour : qualité de construction, USM
Contre : pas très lumineux, dispendieux
Prix +/- 900$can.
2- 17-70mmf/2.8-4.5 Sigma
Pour : range intéressent, prix
Contre : ouverture glissante, qualité contestée
Prix +/- 450$can.
3- 18-50mmf/2.8 Sigma (pas le nouveau « macro »)
Pour : range intéressent, lumineux avec ouverture constante,
Contre : autofocus hésitant.
Prix +/- 600$can.
4- 17-50mmf/2.8 Tamron
Pour : range intéressent, lumineux avec ouverture constante, prix
Contre : autofocus hésitant.
Prix +/- 480$can.
Pour moi, les seuls critères exigés sont le piqué et l’aberration chromatique. Pour le reste, distorsion et vignetage, ils se corrigent facilement avec Bibble (ou Dxo pour d’autres).
J’envisage le 17-40mmf/4 L de Canon seulement dans l’usagé car je trouve son prix un peu élevé…Par contre, si je ne trouve rien coté usagé, d’ici quelques semaines, je me tournerai vers Sigma ou Tamron.
Mais voila, j’ai beaucoup de difficulté à trancher. Surtout que les critiques ne m’aident pas puisqu’elles vont parfois dans le sens contraire de mes propres expériences. Pourquoi y a-t-il tant de différence entre les tests officiels et ma réalité? Question existentielle!!
Un simple exemple : J’ai eu pendant un bout de temps la 28-75 mm f/2.8 de Tamron. Cette lentille est encensé presque partout, revues et internet. Moi, je n’ai pas aimé cette lentille car, à l’opposé de mes autres lentilles, l’autofocus n’était jamais au point. Résultats aléatoires. Celui qui me l’a racheté n’a eu aucun problème (sans doute meilleur capteur autofocus sur son 30D).
Un deuxième exemple : Tous les gens semblent s’accorder sur le fait que la Tamron 17-50mmf/2.8 dépasse en piqué la 18-50mmf/2.8 de Sigma. Je viens de faire un petit test sans prétention pour m’assurer de ses affirmations.
Voir ici pour mon petit test maison
J’ai essayé de reproduire rapidement les conditions de prise de vues normales. Ceci n’a rien de scientifique. C’était en extérieur, par une journée lumineuse, sans trépieds. ISO 200. Les photos montrées sont brut, sans accentuation. Évidemment la compression pour le net peut modifier certaines subtilités.
Encore là, Tamron est à la traîne. Le piqué, le contraste et les couleurs sont nettement mieux sur le Sigma. Pourquoi ai-je tant de difficulté avec les produits Tamron alors que tous semblent les adorer? Suis-je le seul à trouver que Tamron ne réagit pas bien avec le 350D? Mon boîtier (pas moi;-) n’aime pas les Tamron!!
Je mets ici certains bémols sur les tests officiels, revues et sites. Je crois que plusieurs font un bon travail, mais souvent, ils testent du matériel que les grandes compagnies doivent vérifier et contre vérifier avant de leurs prêter gracieusement. Les testeurs ne peuvent tenir compte des conditions de prises de vues sur le vrai terrain. Pourquoi, je ne sais pas vraiment. Est-ce à cause de trop de disparité en termes de qualité entre un même modèle d’appareil ou d’un même modèle de lentille? Mais ce qui est certain c’est qu’à ces prix, nous pourrions nous attendre à un peu plus de constance des fabricants Avec mes petits moyens d’amateur débutant, je ne peux pas faire de tests généralisés sur tous les matos que je convoite.
Des forums comme celui-ci sont très utiles pour pouvoir éliminer les cas flagrants de matos décevants en rapport au prix demandé. On se fait quelques choix (moi, ils ne me reste que trois choix maintenant…;-) puis on va chez le marchant et on teste…si on nous le permet. J’ai donc beaucoup de respect pour ceux ici qui osent parler de leurs mauvaises expériences et des bonnes et aussi pour les commerçants qui me permettent de faire des essais à l’intérieur comme à l’extérieur. Dans mon coin, ces commerçants sont rares mais ils existent.
J’espère ne pas trop vous avoir transmis de mes propres doutes :confused: mais avouez que ce n’est pas facile de choisir avec les tonnes d’info, non vérifiables, parfois contradictoires, pour des maniaques comme moi.
Un amis viens de faire exactement le même choix pour son 350D car il n'est pas satisfait de son Tamron 28-75.Citation:
Envoyé par Mozusses
Ne pas oublier que Canon fait un Cashback de 100 Euro sur le 17-40mm en ce moment.
Infos ICI
je confirme pour le tamron ...
l'AF hesite un peu en condition de lumiere difficile, mais rien de dramatique.
Pas satisfait pas satisfait. Evidemment pour les gens exigents il y a forcément mieux et meilleur mais aussi à plus cher.Citation:
Envoyé par drjones
Personnelleemt mon Tamron 28-75 f2,8 se porte à merveille et fais de très bonnes photos. Alors les contitions de lumières,etc, etc.... Mouai!:confused:
En ce qui me concerne j'ai craqué pour le 17/50 2.8 de Tamron aujourd'hui... premiers essais assez concluents (j'ai pas pu resister). En tous cas, rien à voir avec l'obj de base :rolleyes:
On gagne pas mal en vitesse par faible luminosité.. c'est indéniable :thumbup:
Sinon je dois dire qu'il est quand même plus lourd que l'obj de base mais je pense que c'est une question d'habitude... :D