ultra grand angle ou 17-85mm

bonjour tout le monde ! :punk:

( je me demandais ce que ca donne de tout photographié en ultra grand angle )

pour résumé je vais m'acheter un objectif, un seul, pas deux ni trois, et j'hesite entre un tamron 10-24mm ou bien un 17-85mm, et cet objectif sera LE SEUL que j'emporterai pendant les grandes vacances, alors lequel choisir, 17-85mm pour sa polyvalence ou bien un UGA que j'adore, que j'en rêve.
je photographie un peu de tout, paysage comme portrait, enfin un peu de tout et n'importe quoi tout ce que je trouve sympa quoi
alors est ce que le UGA 10-24mm passera ?

si vous pouviez m'aider un peu :helpsmilie:

non ça passera pas.
un portrait à l'uga c'est... spécial! gros nez et petites oreilles loiiiin derrieres lol
Moi j'aime bien cette déformation, mais c'est pas gérable en utilisation classique.

oublie le portrait avec un UGA (ou alors portrait de plein pied avec le sujet assez loin)

Le 17-85 n'est pas terrible, mais reste pratique.

Franchement si tu as 300€ achète un Tamron 17-50; il te fera des photos magnifiques et sera bien plus pratique. 17mm c'est déjà pas mal en grand angle :)

Tu ne peux pas avoir qu'un UGA

Soit tu as un UGA et un standard soit un standard seul...

10-24 c'est tamron, je te conseillerai de regarder le sigma 10-20 qui est au dessus.

Ensuite pour le 17-85 il est pas super super, sur le papier il a tout pour plaire mais pas genial comme cailloux. ( en terme de qualité optique, je l'ai eu et je sais de quoi je parle et en interieur tu est vite limité de part son ouverture )

Regarde le 15-85 ou bien le tamron 17-50

A la rigueur si tu veux absolument un 10 mm , tu peux prendre un UGA et une focale fixe genre 30 mm

Merci pour vos reponses !

oui il est vrai qu'on entend tout et n'importe quoi sur 17-85mm, certain l'adore d'autres pas du tout, je pense que je vais opté pour un 17-50mm qui apparemment fait l'unanimité :)
alors avec vc ou pas vc ??

15-85mm ? 10-22mm ? ouai c'est la gamme au dessus beaucoup trop cher pour ma bourse, si j'avais pu j'aurais meme pris un 16-35mm ou/et un 12-24mm de chez tokina que j'ai pu essayé et m'a semblé jouissif ! :innocent:

ps: uga pour autres que le paysage c'est vraiment pas possible, j'avais lu quelque chose comme ca recemment :

" Il est généralement déconseillé d’utiliser le grand-angle pour photographier des personnes.
Et souvent, dans les livres et magazines sur la photo, on recommande aussi de s’éloigner du sujet au maximum lorsque l’on travaille avec un objectif grand-angle.
Pourtant, c’est souvent le contraire qui donne souvent les meilleurs résultats "

Ceux qui t'ont répondu on perdu ta demande de base, d'avoir un seul objectif trans-standard pour tes vacances.

C'est d'ailleurs bizarre, car dans tes objectifs, il apparait déjà le 17-85 ?

Pour ma part, je considère que le Canon 17-85 est un "bon" objectif à tout faire pour les vacances : des photos assez proches en GA et des débuts de télé à 85 mm pour de l'architecture ou des détails.

Il est pas si bon que les autres ? : on s'en f..., au moins tu rapportera des souvenirs de vacances déjà plus corrects qu'avec un bridge !

Je l'ai eu et contrairement à ce qui se dit souvent, je le trouvais acceptable (ici, on veut toujours utiliser une Ferrari pour rentrer son bois !). J'ai aussi eu le Tamron 17-50 f2.8 que j'ai viré : trop court en range, et que t'apporte le 2.8 dans la journée : rien du tout, sauf des MAP incertaines avec des photos flous.

Donc, j'ai remplacé tout cela par un 15-85 que je trouve parfait, et avec son ouverture à 3.5, je ne regrette aucun f2.8 de Tamron ou Canon.

Pour mémoire, avec 2 objo Canon, je couvre les focales de 15 à 300 en APSC, (soit équivalent 24 à 480 en FF). avec ce genre d'équipement, je suis paré pour les vacances !

Pareil, si tu as déjà le 17-85, eh bien prends celui-là, tu pourras de toute façon faire de belles photos avec.
Si tu ne l'as pas c'est une autre histoire, et il vaut mieux te tourner vers le tamron 17-50, le Canon 15-85 ou la Canon 17-55... Tout dépend de ton budget en fait...
Petit détail quand même: le Tamron 17-50 est certes court, mais excellent du point de vue optique, et le fait qu'il ouvre à 2,8 ne veut pas dire qu'il faut l'utiliser à pleine ouverture, avec les inconvénients éventuels que cela entraîne (PDC très courte essentiellement).

Citation:

---

Envoyé par zougah

Pareil, si tu as déjà le 17-85, eh bien prends celui-là, tu pourras de toute façon faire de belles photos avec.
Si tu ne l'as pas c'est une autre histoire, et il vaut mieux te tourner vers le tamron 17-50, le Canon 15-85 ou la Canon 17-55... Tout dépend de ton budget en fait...
Petit détail quand même: le Tamron 17-50 est certes court, mais excellent du point de vue optique, et le fait qu'il ouvre à 2,8 ne veut pas dire qu'il faut l'utiliser à pleine ouverture, avec les inconvénients éventuels que cela entraîne (PDC très courte essentiellement).

---

+1, le 17-85 n'est pas si mauvais que ça, il y a meilleur c'est sur. Mais de l'UGA pour tout... ça risque d'être bizarre!!!!

Citation:

---

Envoyé par mybrother

Ceux qui t'ont répondu on perdu ta demande de base, d'avoir un seul objectif trans-standard pour tes vacances.

C'est d'ailleurs bizarre, car dans tes objectifs, il apparait déjà le 17-85 ?

Pour ma part, je considère que le Canon 17-85 est un "bon" objectif à tout faire pour les vacances : des photos assez proches en GA et des débuts de télé à 85 mm pour de l'architecture ou des détails.

Il est pas si bon que les autres ? : on s'en f..., au moins tu rapportera des souvenirs de vacances déjà plus corrects qu'avec un bridge !

Je l'ai eu et contrairement à ce qui se dit souvent, je le trouvais acceptable (ici, on veut toujours utiliser une Ferrari pour rentrer son bois !). J'ai aussi eu le Tamron 17-50 f2.8 que j'ai viré : trop court en range, et que t'apporte le 2.8 dans la journée : rien du tout, sauf des MAP incertaines avec des photos flous.

Donc, j'ai remplacé tout cela par un 15-85 que je trouve parfait, et avec son ouverture à 3.5, je ne regrette aucun f2.8 de Tamron ou Canon.

Pour mémoire, avec 2 objo Canon, je couvre les focales de 15 à 300 en APSC, (soit équivalent 24 à 480 en FF). avec ce genre d'équipement, je suis paré pour les vacances !

---

non on a répondu à la question.
Peut-on tout faire avec un UGA? NON
Et vaut mieux un Tamron 17-50 (au piqué fantastique, et à la colorimétrie plutot chaude et flateuse) qu'un 17-85 qui est moins bon qu'un vulgaire 18-55is... Son ouverture est un plus non négligeable :)
Maintenant il fait des tofs et si bien exposée elles seront tres belles.

no no je n'ai pas encore le 17-85mm :no::
une question à propos du 17-50mm, est il preferable de prendre le model VC avec stabilisation ou bien l'ancien model sans stabilisateur mais avec une qualité optique meilleur, apparemment ? est ce vraiment primordial le stabilisateur pour un debutant au risque de remplir sa Cf avec des clichés cryptés ? :confused::

qu'est ce que vous en pensez du sigma 17-70mm par rapport au 17-85mm et 17-50mm ?

rouv06 > oui je crois bien que mon trip romantique avec 1UGA rien que lui et moi n'est plus d'actu, ou bien faudrait que j'emporte deux objectifs ..

j'ai le 17-85 qui était livré en kit avec le 50d ,bon il ya surement mieux,beaucoups de mauvaises critiques mais je fais de très belles photos avec,je l'utilise souvent en vacances .

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Ben moi j'aime bien le défendre ce 17-85, car c'est tout simplement un bon objectif. L'immense majorité des gens qui le critiquent ne l'on jamais utilisé et ne font que colporter la rumeur que c'est une optique médiocre. Tout comme on encense son successeur le 15-85 alors que sur un topic récent on n’a pas trouvé grand monde pour montrer en quoi il est meilleur dans la vrai vie.
Alors pour les vacances le 17-85 te rendra bien des services de par son range. Il dispose d'un IS efficace, et son prix plutôt doux surtout en occasion fait que tu n'hésiteras pas à l'emmener et l'utiliser partout, contrairement à un objectif couteux que l'on a naturellement tendance à protéger de tout.

---

+1

Je possède cet objectif et le 17-50 Tamron, pas la même utilisation, d’un coté un range important qui permet de couvrir beaucoup de situations, de l’autre une grande ouverture pour un usage plus spécifique.
Apres un bon traitement, bien malin celui qui voit la différence.

Merci de toute vos réponses !

je me suis finalement opté sur un tamron 17-50mm model avec VC avec stabilisateur
il a interet à etre bon .. :)

du coup je me projette à lui acheter un filtre polarisant, et là c'est le floue absolu ...
en tapant "filtre polarisant hoya 72mm" sur la barre de recherche d'amazon je me retrouve avec plusieurs filtre de la marque, alors on a la serie HD, pro1D, HRT etc etc
le prix varie, mais alors c'est quoi les differences de tous ces polarisants ?

si l'un est slim ( pour UGA ) le deuxieme standart, alors c'est quoi le 3eme ? 4eme ? :confused::

Citation:

---

Envoyé par maltesers021

Merci de toute vos réponses !

je me suis finalement opté sur un tamron 17-50mm model avec VC avec stabilisateur
il a interet à etre bon .. :)

---

Tu n'as pas lu tout mon post ? J'ai eu le Tamron 17-50 f2.8 VC neuf et je l'ai gardé 3 mois sans prendre beaucoup de photos, mais simplement en test ... pour savoir pourquoi les quelques photos prises avec étaient une cata.
Pas de piqué, beaucoup de FF, bref, le Vc est une grosse m.... : Je ne me prononce pas pour le non VC que je ne connait pas.

Bref, je suis revenu en tout canon (donc avec le fameux 15-85) et là c'est tout bon.

Citation:

---

Envoyé par mybrother

J'ai aussi eu le Tamron 17-50 f2.8 que j'ai viré : trop court en range, et que t'apporte le 2.8 dans la journée : rien du tout, sauf des MAP incertaines avec des photos flous.

---

ca disait juste qu'il est un peu court, mais ca me derange pas trop, je suis pas trop fan des gros zoom, et pour le 15-85mm malheureusement je peux vraiment pas me le permettre, la crise est toujours là hein ? :no::

" Pas de piqué, beaucoup de FF, bref, le Vc est une grosse m.... " :blink::

à ce point ??? ca dit la meme chose sur le 17-85mm .. à croire qu'on peut pas trouver un bon objectif à moins de 800 balles :(
vais gratté au loto .. :badmood:

sinon une idee sur les polarisants ?? :fear::

Le 17-85 n'est pas si mauvais que l'on dit mais ça dépend aussi du boitier ! Plus on monte en définition et plus il faut des objectifs chers et piqués mais sur mon 350D il est très bien et très pratique il trouve ses limites quand la lumière manque vraiment ou en intérieur si on utilise pas de flash mais pour les vacances et partir léger il est parfait. J'ai maintenant un 5DII et un 24-105 qui sont mieux bien sur mais je garde précieusement le 350D et son 17-85 car ils sont équivalents en plage d'utilisation et bien plus légers et discrets et on fait avec de jolies photos !

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Ben moi j'aime bien le défendre ce 17-85, car c'est tout simplement un bon objectif. L'immense majorité des gens qui le critiquent ne l'on jamais utilisé et ne font que colporter la rumeur que c'est une optique médiocre. Tout comme on encense son successeur le 15-85 alors que sur un topic récent on n’a pas trouvé grand monde pour montrer en quoi il est meilleur dans la vrai vie.
Alors pour les vacances le 17-85 te rendra bien des services de par son range. Il dispose d'un IS efficace, et son prix plutôt doux surtout en occasion fait que tu n'hésiteras pas à l'emmener et l'utiliser partout, contrairement à un objectif couteux que l'on a naturellement tendance à protéger de tout.

---

Je l'ai eu pendant plus d'un an et je regrette beaucoup de l'avoir gardé aussi longtemps.
C'est un objectif exécrable: mou, pas lumineux du tout, aucun piqué, plein de vignettage.

Moi je suis parti pour TOUT faire avec un UGA :-D j ai un 10-22 et c est tout ;-)

Bon je fais 90% de paysage donc de ce côté la ça devrait aller et les 10 autre pourcents il va falloir que je les oublie un moment ;-)

Citation:

---

Envoyé par loic80l

Je l'ai eu pendant plus d'un an et je regrette beaucoup de l'avoir gardé aussi longtemps.
C'est un objectif exécrable: mou, pas lumineux du tout, aucun piqué, plein de vignettage.

---

Ca manque un peu de relativité comme propos non ? Il y a mieux c'est certain, mais c'est très loin d'être aussi dégeux que ce que tu dis. Encore une fois correctement post traité dans 95% de cas je suis certain que tu n'es pas capable de faire la différence entre un 17-85 et autre chose à ouverture égale. C'est un très bon objectif à tout faire pour le prix auquel on le trouve.

Maintenant reste à savoir ce que notre ami désire. À budget serré il n'y a pas de miracle, il faut savoir sur quelle partie faire le compris. Tu ne peux pas avoir un truc bien construit, qui pique, qui ouvre et qui à une stab, un bon autofocus et un gros range. Va falloir sacrifier certaines choses, le 17-85 à pour lui un bon range, une construction honnête, un autofocus digne de ce nom, une stab et un mode macro.

Et le tamron 17-50 répond à d'autres besoins. Mais c'est assez hallucinant comment un objo peut être encensé un moment puis descendu en flamme plus tard. Ca manque un peu d'objectivité...

PS: Je sais pas si c'est hors charte, mais j'en ai un qui sort de SAV si ca intéresse quelqu'un.

Citation:

---

Envoyé par klyc

Ca manque un peu de relativité comme propos non ? Il y a mieux c'est certain, mais c'est très loin d'être aussi dégeux que ce que tu dis. Encore une fois correctement post traité dans 95% de cas je suis certain que tu n'es pas capable de faire la différence entre un 17-85 et autre chose à ouverture égale. C'est un très bon objectif à tout faire pour le prix auquel on le trouve.

Maintenant reste à savoir ce que notre ami désire. À budget serré il n'y a pas de miracle, il faut savoir sur quelle partie faire le compris. Tu ne peux pas avoir un truc bien construit, qui pique, qui ouvre et qui à une stab, un bon autofocus et un gros range. Va falloir sacrifier certaines choses, le 17-85 à pour lui un bon range, une construction honnête, un autofocus digne de ce nom, une stab et un mode macro.

Et le tamron 17-50 répond à d'autres besoins. Mais c'est assez hallucinant comment un objo peut être encensé un moment puis descendu en flamme plus tard. Ca manque un peu d'objectivité...

PS: Je sais pas si c'est hors charte, mais j'en ai un qui sort de SAV si ca intéresse quelqu'un.

---

Je te rejoins là dessus, avec un budget limité, les compromis sont inévitables. Certaines personnes préfèreront s'axer plus sur le range, d'autres sur l'ouverture. Et je préfère largement le rendu d'un bon vieux 17-85 à un Sigma 18-200 (en matière de cul de bouteille, en voilà un bon!!!).
Dire qu'il est dégueulasse, à coté d'un 17-55 ou d'un 70-200 L F2,8 IS USM, c'est sur. Mais sinon, il fait le job, et quand le budget est limité, je trouve que c'est déjà pas mal!!!

Décidément, ce site sera toujours celui de l’élitisme, pour certain, une minorité certes, mais agissante, tant que tu claques pas dans le haut de gamme tu es un paumé de la photo.
Et puis il y a ceux pour qui avant de critiquer le matériel, une remise en cause de l’utilisateur devrait être la première interrogation.
Sous prétexte de stabilisation, on voit des descentes de vitesse hors normes.
Des réglages déplorables dus à un manque de connaissances de bases élémentaires.
Des conditions d’utilisations délirantes avec des matériels pas prévus pour ces genres.
Une utilisation de matériel sophistiqué sans même ouvrir la notice.
Des pseudos tests réalisés dans des conditions fantaisistes.
On pourrais continuer la liste mais nous savons tous que cela ne changera rien, il y aura toujours ceux pour qui leur matériel sans sera la seule solutions pour les autres et ceux pour qui la monté dans les prix devient obligatoire pour effacer leur frustration, à les beaux blancs.
Voilà, cela ne fera pas avancer le schmilblic mais soulage un peu.

Le 17-50/f2.8 VC est une très bonne optique.
Optiquement il est bon, et c'est le choix que j'aurais fait a ta place (au lieu du 17-85 qui n'apporte que la range)

Après oui un bon vieux 17-55 Canon est meilleur, mais c'est pas parce qu'il est super que le reste est mauvais !

Le choix du VC de rendra beaucoup de service.

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Le 17-50/f2.8 VC est une très bonne optique.
Optiquement il est bon, et c'est le choix que j'aurais fait a ta place (au lieu du 17-85 qui n'apporte que la range)

Après oui un bon vieux 17-55 Canon est meilleur, mais c'est pas parce qu'il est super que le reste est mauvais !

Le choix du VC de rendra beaucoup de service.

---

Cette petite robe courte grenat avec ceinture est une très bonne robe.
Techniquement elle est bonne, et c'est le choix que j'aurais fait à ta place (malgré que je sois un gros poilu !!!)

Après oui, un bon vieux pardessus en mohair est meilleur, mais c'est pas parce qu'il est super que le reste est mauvais !

Le choix de la ceinture te rendra beaucoup de service.

NB : Voilà ma contribution : comme la précédente, elle ne fera pas avancer grand chose, mais peut-être fera-t-elle sourire les lecteurs ?...

bah un 35mm et pis voila

Bonjour à tous,
J'ai lu la discussion sur cet objectif.
Je pense personnellement qu'il y a une critique qui n'est pas appropriée, l'on a vite fait de descendre en flèche un objectif qui a quand même des qualité.
Personnellement il m'a lâché au bout de 5 ans, j'ai pu le réparer en changeant le câble plat en m'aidant de la vidéo télécharger sur youtube.
Il m'a fait de très bonne photos paysage, famille, macro.
Je pense qu'il y a toujours des petits malins pour descendre sans mesure des objectifs d'une conception admirable, quand je l'ai démonté j'étais surpris de la qualité d'usinage et de précision..!
Maintenant que je l'ai réparé je m'en resserre.
Je viens d'acheter un canon eos 7d aussi je compte bien utiliser à nouveau cet objectif.
Cordialement et bonne journée à tous.
Jacques

le 17-85 n'est pas mauvais dans le fond, il est juste sorti à un prix élevé, lorsque les gens attendaient un 15-85....
Avec des résultats pas plus convaincants que le 18-55is (qui est très bien au passage).
Donc, pour le prix, il s'est fait tirer à boulets rouges dessus....mais au prix où on le trouve aujourd'hui en occasion, il est très bien :-D

Je sais pas pour vous, mais je trouve qu'il y a beaucoup de fébrilité sur le forum ces temps ci, on voit que les vacances tardent à venir cette année....

Au vu des derniers débats (canon d800 VS 5D Mk III, ou encore canon 17-85 et tamron 17-50 et y'en a encore plein d'autres) je trouve qu'il serait bien de s'astreindre à un précepte que j'ai vu sur le forum CI:

j'ai eu "........." (nom du matériel) pendant xxxxxxxx temps et je trouve que pour mon usage (détailler l'usage) c'est une tuerie/bouze/etc... (rayer la mention inutile)

Parce que si le but c'est de se faire le relais des on-dit, des rumeurs et des tests "scientifiques", pas besoin de forum, google est ton ami.
par contre des VRAIS retour d'utilisateurs seront toujours très instructifs

Non parce que quand je lit que le tamron 17-50 VC est une merde, pour l'avoir possédé 1 an sur mon 500D et réussi malgrès tout à faire des photos potables à mon gout....

Tout comme le 17-40, cette sombre merde que j'ai aimé sur le 500d et dont je découvre que c'est une tuerie sur mon nouveau 5d...

bref, vivement cet été que tout le monde puisse faire les photos dont il rêve...

Thib'

Eh bien, j'ai eu cet EFs 17-85 en dotation avec un 40D .... deux jours. C'est à dire qu'après un festival de photos floues, ou pas vraiment nettes, ou filées sur les bords, il a vite été remplacé (très avantageusement) par des focales fixes personnelles.

Alors, dans le lot, il y avait aussi des photos nettes, en paysage par exemple. Mais j'ai eu un taux de déchets désespérant. La faute à l'opérateur (moi) sûrement, j'y suis allé trop en confiance, j'aurais du tester un peu l'objo pour savoir ce qu'il avait dans le ventre avant de l'utiliser sur le terrain, et puis, en insistant, je m'y serais (peut-être) habitué, mais il m'a quand même laissé un goût amer et je ne peux pas le conseiller. Voilà pour mon expérience personnelle.

Pour info un portrait fait à l'UGA :
https://www.eos-numerique.com/member...5766-img-3195/
Faite à 13mm F10

Si tu comptes faire essentiellement du paysage voir du reportage oui le grand angle est un très bon choix par contre oublie les photos de portraits! :D
Pour ma part je suis fan de l'UGA donc je me suis pris un Tokina 12-24 qui me sert pas mal en extérieur lors de mes balades et j'en suis très satisfait.
Pour le reste je tourne avec un 50mm qui me suffit pour l'instant et permet de faire de belles photos en intérieur quand le recul le permet. ^^
Après si ton but c'est d'avoir qu'un seul objectif, prends un transtandard bien plus polyvalent 17-50, 17-85 voir 18-200 si tu as peur que 50 soit trop court.
Après en général plus la plage focale est grande, moins la qualité sera au rendez vous! :)

Perso, j'ai eu et j'ai toujours, un 17-85, à part le vignettage et la très nette tendance à faire une mer courbée à 17mm, je n'ai pas grand chose à lui reprocher... Ah, si, il va pas sur mon 1Ds Mark II ;)