Un 70-200 pour une fille aux petits bras

Hillo tout le monde :clown::

Oui, je sais, encore un topic sur le 70-200 qui fait tant parler... Shame on me :/
Je vous rassure cependant, j'ai déjà lu des dizaines de topics sur le sujet, des centaines d'avis, ici, et ailleurs, mais je ressens tout de même le besoin d'être éclairée par vos lumières.

J'envisage l'achat du 70-200 pour 2 usages essentiels : portraits outdoor, et sport indoor, pas n'importe lequel d'ailleurs, mon préféré, le hockey sur glace.
Le 70-200 F2.8 aurait alors toute son utilité puisque les patinoires sont souvent des lieux mal éclairés, ou tout du moins à la luminosité changeante, et plutôt sombre.

Seulement, avec mes 157cm, mes 48kg et mes bras gros comme des allumettes, je sais d'office que je serais incapable de shooter quoi que ce soit avec 1kg3 d'objectif en plus du poids de mon ptit boitier. Je sais que je pourrais envisager le trépied, mais je passe mon temps à me déplacer, à droite, à gauche, et du coup, entre le poids du trépied, c'ui de l'objo et du boitier, c'est pas gérable. Reste le monopod..., mais si je suis incapable de me servir du 2.8 à main levée, je sais d'ors et déjà qu'il va rester au chaud à la maison. Et vu son prix...

Bref, vous comprendrez où je veux en venir, mon choix s'orienterait alors vers le F4, bien que la luminosité semble carrément insuffisante pour l'utilisation que je souhaite en faire.
Ce qui me rassure néanmoins, en fait, c'est que j'utilise actuellement le 55-250, souvent aux alentours des 180-200, donc à 5,6, et que les résultats ne sont pas si mauvais que ça (même si parfois besoin d'un post traitement). Donc je me dis qu'à F4, ça peut largement le faire.

Pour le hockey, sport rapide, j'utilise souvent des vitesses du type 1/250eme voire plus rapide. Je sais donc que l'IS sera strictement d'aucune utilité.
Par contre, pour l'utilisation outdoor que je souhaite en faire, il pourrait s'avérer utile. Je me tâte donc. Je me tâte encore plus avec le cashback proposé en ce moment par Canon, et le marché de l'occasion. Sachant que je peux financièrement mettre 1.000€ sur un objo, mais que derrière, va falloir se serrer un peu la ceinture pendant quelques temps.

Je vous sollicite donc pour plusieurs choses, et notamment m'aider à résoudre ce dilemme, quel choix feriez-vous :

- Prendre le Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM en Neuf (chez xxxxx 1.039€) avec 100€ de cashback
- Prendre le Canon EF 70-200 f/4.0 L USM en Neuf (chez xxxxx 596€) avec 50€ de cashback
- Me tourner vers le marché de l'occasion, vers chez moi un gars vend un F4 L IS d'octobre 2007 à 700€, qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance pour votre aide :lol:

Le f/4 pour l'extérieur ok même si le rendu sera peut être moins joli qu'à f/2. 8. Pour le sport en intérieur, oublie. Déjà à 2.8 il faudra monter un peu dans les isos. Pour ma part, j'ai acheté le mien d'occasion et en suis très content. Je n'achète mes objectifs que d'occasion d'ailleurs (pas le boîtier). Nico

hello
F4 ça va être chaud en interieur... déjà f/2.8 c'est pas facile...

Contacte mme Hocini de audiophil (adresse en 1ere page du fofo); je pense que tu aura un tarif plus sympa (et ils enlèvent direct le cashback).

Le 70-200 est un choix fabuleux, mais à tu pensé aux focales fixes? plus lumineuses? un 85mm 1.8, un 100f2, un 135f2 ou la pas tres cher 200f2.8

Un 70-200 en occase est une bonne affaire. cette optique est bien construite et se trouve tres fiable.

Choix difficile IS ou pas... Pour ma part en outdoor j'imagine qu'il y aura peu d'occasion d'avoir besoin de la stab (il suffit de monter une peu les isos). Pour le hockey tu l'as dit, cela ne t'aideras pas vraiment.

Si cela peux te rassurer je fais pas mal de photo de rink hockey, peut-être pas tout à fait aussi rapide que le Hockey sur glace mais pas moins. J'utilise mon 70-200 F4 et ca va plutôt bien. Nos salles sont il me semble plus sombre que les patinoires, il n'est pas rare le soir dans des petites salles que j'aie à shooter à 6400isos pour atteindre difficilement un 1/200. Là le résultat est plus aléatoire.

J'ai aussi la chance d'avoir un boitier à l'autofocus redoutable (1D mark III) qui est pour beaucoup dans la réussite des photos, surtout en basse lumière. Si tu n'as que le 600D c'est peut-être plus cela qui va t'handicaper dans tes photos de hockey. Je sais que j'ai une fois utilisé mon objectif sur un 500 ou 550D je sais plus... et j'ai eu beaucoup plus déchets (bon ce n'est qu'une seule fois).

Sylvain

2,8 plus monopode, les petits bras se reposent, habitude vite prise, voir les reporters pour le tennis.

Les patinoires, notamment lors des matches de hockey sont quand meme bien lumineuses (surtout grace a la glace qui fait ecran), donc je pense qu'un 70-200 f/4 est pas mal. A la limite, la version IS serait un tres bon choix si le poids est vraiment genant pour le f/2.8.

Apres ca depend ou tu te placeras. Si tu es directement autour de l'anneau, derriere le plexi, ca le fera bien. (bon, je te conseillerais un filtre polarisant par contre).

Citation:

---

Seulement, avec mes 157cm, mes 48kg et mes bras gros comme des allumettes

---

Bof, le 70-200/2.8 n'est pas un soucis, je connais une photographe pas d'un plus gros gabarit que toi qui manie son 300/2.8 sans problème et la dernière fois elle parlait serieusement d'un 500. Idem sur les parcours de complet, je vois pas mal de jeunes filles avec le 2.8 et un 1d ..... et cela fait 5km. Petit passage en salle de muscu ce n'est pas mal non plus en debut de saison et c'est bon pour la santé :D ( Et pour ma part c'est a peine une boutade )

Coté photo, franchement oublie le f4, outre la monté en iso il y a aussi l'af qui dira merci. Perso j'ai fais la betise avec l'achat un an et demi plus tard d'un 2.8 pour remplacer le f4. Et si tu veux rester absolument sur du leger 135/2 mais pas testé dans un environnement comme le tient.

Le monopode en salle est imbuvable si tu te déplace ............... a moins de vouloir éborgner deux trois spectateurs

Plolarisant égale perte de lumiere 1 1,5 ouverture, un 4 devient 5,6

Hey, merci à vous tous pour vos réponses et vos 1ères impressions concernant mon cas.

Pour répondre un peu...
Oui, j'avais pensé dans un 1er temps acheter le 70-200 F4 [IS ou non...] puis le compléter par un 200 F2.8 ensuite. Mais le range du 70-200 me sera super utile, j'ai donc mis la priorité là-dessus pour le moment.

Ok pour l'occasion. Mais, quelles sont les précautions à prendre ? Les choses à vérifier ?
Un modèle de 2007 à 200-250€ moins cher que du neuf vaut-il le coup ? Réellement ?
Car je suppose que si je venais à être déçue du F4 sous peu, pour toutes les raisons que vous soulignez concernant l'utilisation que je compte lui réserver, je suppose que je n'aurais aucun mal à le revendre avec une faible décote si je le prends en neuf grâce à la garantie. Ne serait-ce pas un pari moins risqué ?
Remarquez, à bien y réfléchir, j'aurais ptet plus de facilité à revendre un objo que j'aurais acquis d'occas' sans perdre d'argent.

Je vais tenter ma chance aussi du côté de Mme Hocini, merci pour l'info bourriquet !

Enfin, dernière chose, pour en revenir au F2.8 VS F4.
Le poids du F2.8 sera vraiment ingérable, j'en suis convaincue. J'ai vraiment de tout petits bras. Quand je vois que je galère avec une crosse taille sénior (qui, une fois coupée à ma taille, doit faire 50g de plus que ma crosse junior...), j'ose pas imaginer le F2.8 entre mes mains.
Et je ne veux pas être condamnée à ne pas pouvoir faire de photos en intérieur non plus.

Mais je vous l'avoue réellement, le 2.8 me fait de l’œil depuis le début, vraiment, j'en bave... Je sais juste que c'est rédhibitoire pour moi que de savoir à l'avance que je n'arriverai pas à shooter à main lever avec.

Et bien ma "petite", il te restera de faire quelques séances de musculation. Restons réaliste, comme beaucoup de camarades le disent, F4, pas assez lumineux en "INDOOR". Le monopod sera ton ami. Ne lésine pas sur son tarif, surtout pour la rotule, tu verras que c'est "ivre" de simplicité une fois la chose bien maîtrisé. Tu vois le matériel que je dispose, je n'ai aucun soucis avec mon monopod. Vrai, je le reconnais, je fais aussi 1m80 pour 90kg, j'avoue que ça aide un peu.

Etienne

Citation:

---

je suppose que je n'aurais aucun mal à le revendre avec une faible décote si je le prends en neuf grâce à la garantie

---

Minimum 20% et encore je suis optimiste, la revente d'une occasion te fera perdre moins si tu passe entre particuliers.

Citation:

---

Quand je vois que je galère avec une crosse taille sénior

---

La longueur et le bras de levier et la manière d'utilisation ne sont pas comparables, par ex je n'ai pas de soucis majeurs avec le 1D et le 300/2.8, avec le 7D le 2x et toujours le 300 d'un poids inférieur mais plus éloigné du corps cela devient plus difficile, le 500 je ne peut plus.

Si tu a vraiment peur tu peux tester l'effet avec deux bouteilles de lait ( cela doit faire un poids similaire ) et surtout t'entrainer, quand j'ai commencé a monter a cheval c'était a 40 ans et pas sportif, les débuts ont été difficiles :lol:

( Ps : A une époque je faisait 55kg pour 1m67 et je maniait les 5kg de boitier a faire des photos au 1/100e a main levée avec le 600 )

L'idée du monopode est bonne pour le hockey. Par contre pour le portrait outdoor... pas très discret !

Vous me faîtes flipper, après avoir hésiter pendant un moment, j'avais pris la décision de m'orienter vers le F4, et vous remettez tout en question dans ma tête.

J'aime la liberté de pouvoir shooter à main levée, c'est tellement agréable, ça permet tellement de choses, ça me donne comme l'impression d'être libre...
Après, il serait dommage de mettre 1000€ dans le F4 si c'est pour être super déçue au final.
Tout comme il serait encore plus dommage de mettre 1200-1300€ sur le F2.8 pour ne jamais le sortir et me contenter du 55-250.

Wphantom, as-tu quelques photos de dispo de rink hockey, ici ou ailleurs, que je jette un oeil ?
Faut que je teste le coup des 2 bouteilles de lait, rien que pour me faire une idée.

Si tu as les moyens pour le 2.8 et l'envie de le maitriser, fonce. Les debuts risque d'etre difficile mais avec la pratique et le desir de faire de belle photo tu pourrras t'en sortir.

Ma femme me pique parfois le 1ds avec tc 1.4 et le 300mm f4, elle a le presque le meme gabarit que toi, les debuts etait tres dure mais a force de le manier elle arrive a etre bien stable meme en faible lumiere ou la vitesse descend a 1/250.

Et 135 L + tc 1,4 ça reste léger non? ça ferait un 189 mm f/2,8.

En matériel photo, tout est souvent affaire de compromis. Prix/ouverture, IS/ouverture, fixe/zoom. Le compromis poids/ouverture n'est qu'un compromis comme un autre.

Dans les réponses de Clemy, malgré toutes vos mises en garde, il y a quelque chose de clair : elle a VRAIMENT peur de ne pas pouvoir l'utiliser ou au moins, de mal l'utiliser à cause du poids. Et ça, malgré tous nos conseils, c'est un paramètre qu'elle seule peut apprécier. Il me semble dès lors difficile de la faire persister dans ce choix (même si notre "devoir" est de la mettre en garde sur l'utilisation d'un F/4 et de l'intéret d'un F/2.8 en indoor), les conseilleurs n'étant pas les payeurs, comme on dit...

Ceci étant dit, pour partir sur du 70-200/2.8, je ne vois qu'une solution compte tenu du problème du poids, c'est le monopode. L'IS apportera un confort, mais n'allégera pas l'objectif de 500g... A Clemy de voir, si c'est possible ou pas, ou si encore une fois, elle met toute la priorité sur l'usage à main levée, auquel cas, le 70-200/2.8 selon ce qui a été dit, doit être eliminé.

Et n'oublions pas qu'entre F/2.8 et F/4, il n'y a "qu'un" IL d'écart. Ca veut dire que si on shoote à 1600 ISO à F/2.8 pour une vitesse donnée. Il faudra shooter à 3200 ISO à F/4. A mon avis, avec un 600D, si c'est bien exposé, ça passe très bien. Si en plus, les photos sont des photos qui ne sont destinées qu'à un usage privé, l'exigence qualitative est celle du photographe, pas de ses clients (quoique les pros fournissent souvent aux magasines sportifs des photos bruitées qui leur vaudraient ici des commentaires acerbes !!). J'ajoute qu'en plus, si c'est pour voir exclusivement sur écran, le redimensionnement à 3MP (dans le cas d'un écran affichant 2048px dans sa largeur) noiera d'autant plus le bruit. Sur petit tirage, jusqu'à A4, idem.

Pour finir, comme déjà souligné, un objectif aussi bon soit-il, n'a pas vocation à rester dans le sac.

Bref, tout est question d'exigence et de faisabilité. Il est clair qu'un F/2.8 permettra d'exposer plus vite plus facilement, et que ça facilitera la vie de l'autofocus. Comme d'habitude, il faut raisonner en taux d'échec, qui sera moins elevé avec un F/2.8. Mais le jeu en vaut-il la chandelle pour Clemy par rapport au prix et au poids ? Est-elle prête à ne se contenter que de 3 photos sur 10 réussies avec un F/4, alors qu'il y en aurait 6 sur 10 avec un F/2.8 (pure hypothèse) ? C'est là que doit se faire le compromis, et c'est là où chacun met son curseur.

Evidemment, si à F/4, l'éclairage de la salle oblige à monter à 6400 ISO pour atteindre péniblement 1/200 de seconde, la limitation matérielle est évidente, et il faudra du F/2.8, voire moins (135mm F/2).

Autre solution : la location d'un 70-200/2.8. Et là, tu vois si c'est gérable ou pas.

@Clemy : tu dis utiliser un 55-250. Quels est le trio vitesse/ouverture/ISO de tes photos réussies ? Ceci afin de savoir tout de suite, à quelle vitesse ou à quel ISO tu aurais pu shooter avec un F/4 et un F/2.8.

Bien sûr que le 2.8 sera plus à l'aise en intérieur et que l'AF sera plus pêchu, si tu peux supporter le poids, fonce.

Dans le cas contraire rassure toi ça ne rend pas les F4 inutilisables pour autant, surtout avec les derniers appareils sortis qui montent très bien en iso comme ton 600D ou plus simplement en post traitement. Avec mon F4 je suis toute l'année l'équipe de mon fils et je suis plus souvent gêné par la qualité de la lumière que par la quantité, les patinoires (et la majorité des salles de sport) ne sont pas des grottes non plus. L'AF n'est pas un problème non plus.

Petit exemple à la patinoire de Nice pas plus tard qu'hier, tournoi des moins de 9 ans:

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 70-200 F4 L IS | 135mm | 1/500s | f/4 | ISO 400

Et à Toulon la semaine dernière

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 70-200 F4 L IS | 75mm | 1/400s | f/4 | ISO 800

Evidemment là c'était plutôt la fête celle à ISO 400, la plupart du temps je suis à 800, voire à 1600 si la vitesse devient vraiment un problème avec les seniors. En suivant ton sujet (il faut s’entraîner), 1/500 1/640 sont largement suffisants, sauf si tu veux figer le puck sur un shoot en latéral.

franchement autant le 120-300 sigma testé la semaine dernière est vraiment très lourd autant le 70/00-2.8 non stab est très maniable avec un 50d par ex.
j'ai fais des images de tennis à bercy avec "le couple " et ça marche vraiment pas mal (et un 2.8 ça se trouve d'occase aux alentour de 800/100 €)

Il ne faut pas non plus oublier qu'il faut sur-exposer pour que la glace paraisse bien blanche, c'est le même principe qu'avec la neige. Par exemple, les 2 photos ci-dessus sont trop sombres, notamment la 2ème (il aurait fallu monter plus en sensibilité). Et encore, c'était de jour et le flash a été utilisé semble-t-il ! De nuit, les conditions sont plus exigeantes. On pourrait croire que la couleur claire de la glace apporte un plus mais ce n'est pas si vrai en fait vu qu'il faut exposer plus qu'à la normale.

Si on tient compte de ce fait + de la lumière pas toujours au top dans les patinoires, un objectif f/4 me paraît quand même limite.

Ensuite, vient la profondeur de champ et je trouve que f/4 est un peu juste pour bien détacher les joueurs du fond dans ces focales sur APS-C. Ca manque de flou à mon goût à part peut-être vers 200 mm (mais bon, c'est vrai que j'ai un goût prononcé pour le flou d'arrière plan). Bon, ce point est secondaire, nous sommes bien d'accord, c'est plus une histoire de préférence qu'autre chose.

Je conseillerais donc plus une focale fixe lumineuse si le poids est vraiment un problème : 135 f/2 ou 200 f/2,8... C'est à la fois moins lourd, moins cher et aussi voire plus lumineux pour une qualité d'image au top par rapport à un 70-200 f/2,8. Ces objectifs sont également très intéressants pour faire des portraits.



Perso, je prends des photos de roller-hockey et je suis souvent vers 1250-1600 ISO à f/2 ou f/2,2 pour conserver une vitesse d'1/500ème de seconde. Je l'utilise pas de flash car je n'aime pas le rendu que cela donne d'une part (rendu souvent un peu "artificiel" et fond généralement plus sombre) et je n'ai pas envie de déranger les joueurs avec des éclairs d'autre part.

Lorsque je prends des photos avec le 300 f/4, je suis généralement à 3200 ISO, f/4 et 1/320ème de seconde au mieux (soit une vitesse insuffisante pour les photos d'action, je dois déclencher lorsque ça ne bouge pas trop et encore, j'ai pas mal de déchets). Et encore, j'augmente généralement un peu la luminosité au post-traitement.


Voici mes galeries si ça t'intéresse pour te donner une idée des paramètres de prise de vue :
Picasa Web Albums - Max160

Il y a les exifs dans les informations à droite.

Les 3 dernières galeries ont été réalisées avec un 1Ds mark II (capteur FF donc) et en majorité un 135 f/2. Celles d'avant étaient prises avec un 10D (capteur APS-C) et en majorité un 85 f/1,8. Attention à bien prendre en compte les différences de cadrage entre format FF et APS-C. Ainsi, mes photos à 135 mm sur FF cadrent comme 85 mm sur APS-C. Mes images à 300 mm sur FF cadrent à peu près comme 200 mm sur APS-C.

Précision utile : je suis toujours placé au bord de la balustrade, le plus souvent près de la table de marque donc vers le milieu du terrain dans la longueur. Les terrains de roller-hockey sont plus petits que les patinoires (40 x 20 m environ contre 56 x 26 m ou 60 x 30 m pour les patinoires). La plupart des photos sont recadrées, légèrement pour la majorité et un peu plus pour certaines.



Dernière chose, toujours concernant l'exposition, un joueur de mon club a acheté il n'y a pas longtemps un 600D avec le 18-55 du kit et m'a demandé comment le régler.

En regardant de plus près, il fallait monter à 6400 ISO à 55 mm et f/5,6 de jour pour conserver une vitesse d'1/500ème de seconde.

Autrement dit, avec un f/4, il aurait pu descendre à 3200 ISO... mais c'était de jour et dans un gymnase pas si mal éclairé par rapport à la moyenne !

Autant dire qu'on atteint vite les limites du boîtier dans ce genre de conditions. J'ai donc tendance à penser que plus l'objectif est lumineux, mieux c'est. ;)

Tu peux aussi regarder du coté des Sigma 50-150 f2,8 et Tokina 50-135 f2,8. Ils sont vieux, mais ne déméritent pas. J'avais à l'époque de l'APS-C testé le Tokina et franchement, même si ce n'est pas l'AF du 70-200 f2,8 IS USM II Canon, les résultats sont franchement très bon. De plus, ils ne sont vraiment pas lourd, moins de 800gr. On arrive à en trouver d'occasion, donc question prix/poids/qualité, ça peut être une bonne option pour tes "alumettes"!;)

Merci à tous pour tous vos éléments de réponses, vous êtes géniaux !

Pour essayer de répondre un peu dans l'ordre...

briceos, je crois que tu as tout à fait cerner mon problème. Et c'est exactement les points que tu soulèves qui me font tourner en rond quant à la décision d'achat.
La majorité de mes photos faites à l'heure actuelle avec mon 55-250 sont à 1/250sec ou 1/320sec, plus rarement (quand journée bien ensoleillée et que la lumière rentre bien dans la patinoire ou sur des phases de jeu plus lentes) à 1/160 ou 1/200. Côté ISO, souvent à 1600 ou 3200. Mais il n'est pas rare que le manque de lumière se fasse sentir en étant, dans 90% des cas à F/5.6

Exemple pour illustrer mes propos. Patinoire de Chamonix, match à 21H en Février, autrement dit, il fait nuit noire dehors, reste seulement l'éclairage de la patinoire. Dans l'ordre, 1600 ISO, 3200 ISO puis 6400 ISO, toutes 3 à 1/320sec et à 250mm.

http://img21.imageshack.us/img21/9039/exemplezx.jpg

On voit bien que la monté en ISO est indispensable, mais arrivé à 6400, il est vrai qu'en crop à 100%, on voit clairement la détérioration.
Mais là on est dans les extrêmes niveau conditions de luminosité (quoi que Chamonix n'est pas la plus mal éclairée lol).

Donc, au vue des mes EXIF, du résultat que j'obtiens à l'heure actuelle, de ce que vous dîtes, il est clair et censé que le meilleur des choix serait le 70-200 F/2.8 (non IS hein, j'ai pas les sous pour la version stab). Puis comme le dit aussi Max160, j'suis fana des flous d'arrière plan.
Et là, c'est vraiment pas une question de prix entre le 2.8 non IS et le 4 IS puisqu'ils sont kif, mais c'est surtout le poids.
Pour le fun tout à l'heure je me suis amusée avec une bouteille d'ice tea d'1L5 (avec un peu d'imagination, on peut trouver que ça ressemble à un objo...), ben c'est lourd, très lourd.

Là ou vous avez raison, c'est qu'il faudrait que je puisse tester le 2.8, à main levée et ensuite avec un monopod, histoire de me faire une idée plus concrète. Mais là, à part trouver par miracle une âme charitable par chez moi équipée du fameux caillou...

Concernant vos propositions de focales fixes, le 200 F2.8 me tente bien, mais il lui manquera toujours le range offert par le 70-200. Et s'il me faut le compléter par un 135 + éventuellement une autre focale encore un peu plus courte, ça devient délicat, et compliqué à gérer en situation de match.
Ou alors acheter le 70-200 F4 + le 200 F2.8 et essayer de tirer le meilleur parti offert par le duo ?

Concernant les objo. proposés par Rouv06, non, je ne les ai pas regardés du tout, sachant que je cherche plus long. Mais je vais jeter un oeil quand même ;))

Edit : Hey pas mal tes photos Max ! Si je pouvais un jour arriver au même résultat sur glace...

Citation:

---

Envoyé par Clemy

La majorité de mes photos faites à l'heure actuelle avec mon 55-250 sont à 1/250sec ou 1/320sec, plus rarement (quand journée bien ensoleillée et que la lumière rentre bien dans la patinoire ou sur des phases de jeu plus lentes) à 1/160 ou 1/200. Côté ISO, souvent à 1600 ou 3200. Mais il n'est pas rare que le manque de lumière se fasse sentir en étant, dans 90% des cas à F/5.6

---

Alors, le F/4 est jouable puisque tu gagnerais au choix un cran de sensibilité ou une vitesse 2x plus rapide. Après, à toi de voir si le rendu 1600/3200 est acceptable.

je ne sais pas d'ou tu es mais pas de pb pour essayer le 70/200 2.8 si tu passes sur tours

Hello

voilà en gros ce que cela donne en salle pour du rink hockey (photos en vrac non sélectionnées donc tu as le pire comme le meilleur). ==> là

je pense que flickr donne les exifs. Tu verras qu'on s'en sort avec le F4 pour peux dans certaines salles de pouvoir monter à 6400 isos (ce qui necessite un soin particulier au traitement des raw sur mon boitier). DE ma maigre expérience les patinoires sont plus lumineuses (mais je n'ai pas une grande expérience).

Si vraiment tu ne tolère le poids du f2.8 le F4 te feras quand même gagner 1 stop par rapport a on setup actuel et certainement de la réactivité de l'autofocus (pour ma part sur le 1D3 je règle la réactivité sur la vitesse max pour le rink).

Sylvain
S

Citation:

---

Envoyé par Clemy

Concernant vos propositions de focales fixes, le 200 F2.8 me tente bien, mais il lui manquera toujours le range offert par le 70-200. Et s'il me faut le compléter par un 135 + éventuellement une autre focale encore un peu plus courte, ça devient délicat, et compliqué à gérer en situation de match.
Ou alors acheter le 70-200 F4 + le 200 F2.8 et essayer de tirer le meilleur parti offert par le duo ?

Concernant les objo. proposés par Rouv06, non, je ne les ai pas regardés du tout, sachant que je cherche plus long. Mais je vais jeter un oeil quand même ;))

Edit : Hey pas mal tes photos Max ! Si je pouvais un jour arriver au même résultat sur glace...

---

Merci pour le compliment. :)

Ca ne fait que 2 ans que j'ai commencé à utiliser un réflex donc il est possible d'arriver assez vite à ce genre de résultats.

La difficulté supplémentaire sur glace est que le terrain est plus grand, ce qui fait qu'il faut des focales plus longues mais lumineuses néanmoins (et ce n'est pas donné, forcément).


Concernant les focales fixes, je n'ai plus que ça dans ma besace et ça ne me pose pas de problème lors des matchs de hockey, je n'en change pas toutes les 5 minutes : je fais une grosse série de photos avec l'un des objectifs puis j'en change pour une autre série.

Et puis avec l'habitude, on sait d'avance à quelle distance shooter avec telle ou telle focale pour obtenir le meilleur résultat.

Je pense donc que l'utilisation d'un zoom n'est absolument pas indispensable.

Merci François pour la propal que j'aurais accepté avec grand plaisir, mais je suis dans le Puy-de-Dôme donc...
Merci aussi Wphantom pour les photos, ça me permet de me faire une autre idée.

Enfin là, j'avoue que tout est remis en question dans ma ptite tête et mon cœur balance entre pas mal de combinaisons possibles, qui soulèvent à leur tour d'autres questions. Il se pourrait que j'aille pulluler sur d'autres topics du forum afin d'éclaircir un peu tout ça, et ne pas polluer ce topic-ci, axé sur le 70-200.

Ceci étant, pour en revenir au 70-200, n'est-il pas plus aisé dans les situations de la vie de tous les jours de shooter au F4, car plus léger et plus petit, qu'au F2.8 ? Ou est-ce que la différence de qualité entre les 2 est telle qu'il ne faut même pas se poser la question concernant la facilité ?
Vous êtes en train de me convaincre petit à petit et de me faire revenir sur mes certitudes, j'en suis déjà presque à envisager l'achat d'un monopod (auxquels je ne connais rien!)...

Enfin, à 200mm, le 200 F2.8 est vraiment meilleur que le 70-200 F2.8 ?

Merci encore ;-)

Bonjour,
Je fais à peut près le même gabarit que toi...
J'ai longtemps utilisé un 70-200 4 non IS... une petite prise d'habitude a été nécessaire, mais il n'était pas compliqué à manier... Ni trop lourd sur des randos d'une journée, une fois l'habitude prise...
Ensuite il s'est avéré insuffisament lumineux, mon usage évoluant... J'ai donc voulu faire le passage au 2.8... Le poids m'ayant fait peur, je l'ai pris version stabilisée... Au final la stab est souvent sur off, car je n'ai pas senti une différence énorme... (alors que sur le papier...), le collier de pied aidant à se stabiliser... Bon ensuite ce cailloux a fait évoluer mes pratiques puisque je fais de plus en plus de photos de concerts et là la stab m'est d'un grand retuor...
Je ne t'aide pas bcp, mais juste pour te dire que c'est largement possible et maniable... Je fais des journées de shoot entières, sans trop fatiguer ;)

Le mieux finalement serait si tu en as l'occasion de prendre les cailloux en main (magasin, club photo...) pour vraiment te faire une idée... Un poids noté comme ça c'est une chose, mais au final je bouge moins avec mon 2.8 et son collier de pied qu'avec le f4 (que j'avais gardé pour les randos... finalement il restait tellement à la maison que c'est ma moman qui en a hérité...)

Citation:

---

Envoyé par Clemy

Ceci étant, pour en revenir au 70-200, n'est-il pas plus aisé dans les situations de la vie de tous les jours de shooter au F4, car plus léger et plus petit, qu'au F2.8 ? Ou est-ce que la différence de qualité entre les 2 est telle qu'il ne faut même pas se poser la question concernant la facilité ?

---

Attention, il n'y a pas (ou si peu) de différence de qualité entre le f2.8 et le f4. Les deux sont TRES bons. Il y a juste une différence de luminosité. En piqué, qualité d'image, tu ne feras aucune différence entre les deux à conditions de prise de vue équivalentes.
Le 70-200 f4 te fait déjà gagner 1 stop. Donc là où actuellement tu es obligé de monter à 6400 iso, tu resteras à 3200.
Avec le f2.8, tu gagneras encore un peu plus. Mais au prix d'un plus grands poids.
Ne te fixe pas trop sur les chiffres par contre, ces zooms sont très bien équilibrés et plus maniables qu'il n'y parait.

Rajouter une poignée grip à son boitier rajoute du poids certes, mais il à l'avantage d'avoir le boitier bien en main et surtout stable.

Bonjour

Alors pour ta question sur la qualité entre le f4 IS et le f2.8 et est ce que le "surcoût" est justifié :
Il n'y en a AUCUNE : que ce soit le F4 ou F2.8 IS ou non IS il faut être honnète : il n'y de différence que sur un tirage A3.
l'ordre de qualité optique (si je puis dire) serais "d'après les bruit de couloir" : F2.8 IS II - F4 IS - F2.8 non IS et f4 non IS : cependant comme je l'ai dit en dehors d'un tirage A3 je met au defi une personne de faire la différence sur 4 photos identiques faite à F4 !

Comme je le dis souvent : tu as pensé au flash ? je ne sais pas si c'est autorisé (mais je pense pas que ce soit interdit quand on vois les photographe sur les terrain de sport ... et a condition de ne pas photographier de derrière un cage) cela permet de gagner beaucoup de lummière et a de forte porté surtout à 200 (ou la lumière est plus concentré à 200 qu'a 17 donc en théorie ne nombre guide augmente) tu as un porté de 30 à 60 m en fonction du modèle et bien sur des ISO. (par contre cela rajoute du poids)
C'est aussi un très bon moyen de faire ressortir un sujet

bah perso la différence entre le f4 non IS et le f2.8 IS je la sens vraiment... Après le premier est version I, le second une II ça joue peut être... Ou serait-ce un effet placebo ?? peut être...

C'est assez difficile de répondre pour toi de savoir si l'objectif serait trop lourd à manipuler ou pas. Ma copine qui a le même profil que toi peine un peu à le tenir, mais en même temps, elle ne prends que très rarement le boitier en main...
Si tu es dans le puy de dôme, il y a un magasin sur Cournon qui a pas mal de matériel en stock (dont généralement les 4 versions du 70-200). Ca pourrais etre une idée d'aller y voir pour se rendre un peu mieux compte du maniement du joujou. (Ca ne sera pas la même chose qu'en condition réelle, mais c'est un début). Si tu veux, je t'enverrai les coordonnées par mp

Salut,

Lors des matchs de Hockey, je trouve que les patinoires sont plutôt éclairées, et de part la blancheur de la glace, la luminosité est sympa.
Par contre tu m'étonne lorsque tu dis que tu shoote a 1/250 pour du hockey... c'est un peu léger... beaucoup même ;)
Lors de mon dernier match j'étais avec la config 20D + 70-200 2.8 a 1600 ISO, entre f2.8 et f4 a 1/1250s tout le temps

Exemples:

http://img802.imageshack.us/img802/2659/img4883y.jpg

http://img694.imageshack.us/img694/9712/img4743p.jpg

http://img802.imageshack.us/img802/7033/img4735o.jpg

Le hockey est très rapide, et si tu veux faire de belles photos, tu dois shooter plus vite, donc avoir une optique lumineuse. Je pense que le 70-200 2.8 est le meilleur choix. La version 1 sans IS est très abordable sur le marché d'occasion. Plus qu'a faire de la muscu...

Je pense que la meilleure solution est que tu en loue un pour un match, et tu vois ce que ça donne, tant en poids qu'en qualité de photo.

Bonne recherche

Moi je fais beaucoup de sports en salles (tres mal éclairées !) hand et basket. J'avais un 70-200 2.8 is V1 qui était vraiment excellent pour ce genre de photos mais je l'ai revendu (et c'est vrai qu'il est lourd!).
J'ai acheté un 200 2.8L fixe mais je le trouvais trop long sur aps-h (260mm). Je viens de racheter un 135 f2 (175mm) (750 grammes) et la longueur de focale est excellente pour moi avec un af de course et en plus une ouverture a f/2 qui aide beaucoup en interieur.
Ce cailloux me laisse sur le c.. a chaque fois que je regarde mes photos a 100%. C'est une bombe ce cailloux.
Tu pourrais peut etre envisager aussi un 85 1.8 qui n'est pas tres cher ou un 100 f/2.

Citation:

---

Comme je le dis souvent : tu as pensé au flash ? je ne sais pas si c'est autorisé (mais je pense pas que ce soit interdit quand on vois les photographe sur les terrain de sport

---

Dans certains endroit oui

Citation:

---

ou la lumière est plus concentré à 200 qu'a 17 donc en théorie ne nombre guide augmente

---

Les "zoom" des flash sont tous au max a 135 et le nombre guide constructeur est donné pour celle valeur, il ne fait que descendre. J'ai fait du flash en manège d'équitation et c'est du flash de studio ( plusieurs ). Les photographes de sport que j'ai vu avec un flash c'est pour déboucher les ombres et ne pas l'enlever au cas ou qq chose passerait a proximité, jamais vu avec un 500. De plus le mix entre les vitesses basse du a la synchro du flash la lumière externe bien présente va amha de faire une sacré mélange. Et puis adieu la rafale.

Citation:

---

tu as un porté de 30 à 60 m en fonction du modèle

---

Le 580EX a 400 euros a un ng de 58 soit une portée de 14metres a f4, et a ce prix la tu flirte allégrement avec la différence entre un f4 et un f2 ........... en poids aussi.

Citation:

---

Tu peux aussi regarder du coté des Sigma 50-150 f2,8

---

Celui ci c'est une daube integrale en Canon avec un front focus de deux 3 cm a distance de map mini, terrible pour du portrait, le mien a dormi dans un placard deux ans avant que je le prete. Dommage le concept était bon

Citation:

---

Si vraiment tu ne tolère le poids du f2.8 le F4 te feras quand même gagner 1 stop par rapport a on setup actuel et certainement de la réactivité de l'autofocus (pour ma part sur le 1D3 je règle la réactivité sur la vitesse max pour le rink).

---

N'oublie pas que entre l'af du mark3 avec un f/4 et l'af d'un 600D dans des conditions similaires il y a un monde.

Citation:

---

Dans les réponses de Clemy, malgré toutes vos mises en garde, il y a quelque chose de clair : elle a VRAIMENT peur de ne pas pouvoir l'utiliser ou au moins, de mal l'utiliser à cause du poids. Et ça, malgré tous nos conseils, c'est un paramètre qu'elle seule peut apprécier. Il me semble dès lors difficile de la faire persister dans ce choix (même si notre "devoir" est de la mettre en garde sur l'utilisation d'un F/4 et de l'intéret d'un F/2.8 en indoor), les conseilleurs n'étant pas les payeurs, comme on dit...

---

Tu a totalement raison sur ce point, d'un autre coté il est plus difficile de transformer un f/4 en f/2.8 que s'habituer a un poids supplémentaire ............... et passé un certain age mon dieu, on en a du "supplémentaire" :rudolph::

Mais généralement quand on a une idée dans la tete, ou de apriori difficile effectivement de s'en débarrasser.

Oublie le flash aussi... En hockey sur glace, le rink est entouré d'une vitre, donc pas possible d'envisager le flash.

Comme cela a aussi été suggéré, il y a la possibilité de prendre un 135 f/2 + un extender x 1,4...

Un tel duo permet de cadrer de 2 manières différentes : soit à 135 mm à f/2, soit à 189 mm à f/2,8 tout en gardant un poids/encombrement mesuré.

Et puis, le 135L est un objectif de référence. Excellentissime pour d'autres usages également comme les portraits. ;)

Citation:

---

Envoyé par sedourol

Et 135 L + tc 1,4 ça reste léger non? ça ferait un 189 mm f/2,8.

---

Je me disais aussi....merci Max:innocent:

Citation:

---

Envoyé par JPdsfr

Dans certains endroit oui

Le 580EX a 400 euros a un ng de 58 soit une portée de 14metres a f4, et a ce prix la tu flirte allégrement avec la différence entre un f4 et un f2 ........... en poids aussi.

---

Alors pour info : Tu le nombre guide est donné à 100 ISO !
Donc oui à 100 ISO et à f4 tu as une porté de 58 /4 : 14.5 m exactement.

Mais si tu passe à 1600 ISO (ce qui semble le cas sur la majorité des photos que j'ai vu) cela n'a plus rien a voir : racine de (1600 / 100) = racine de 16 = 4
Soit une porté de 4 x 14,5 = 58 m !
(à 800 ISO tu passe à 58 / racine de (1600/800) = 40 m )

Par contre en effet si il y a toujorus une vitre en toi et ton sujet oublie.

Pwah, tant de réponses depuis hier, vous êtes grandioses !
Et vous me donnez de plus en plus envie de foncer non seulement sur le 70-200 F2.8, mais également sur 135, qui est totalement hors budget avec un extender.

Merci ketzaldev pour ces quelques photos, ce type de rendu m’intéresserait grandement sur mes photos !

Et pour répondre à ce que tu dis concernant la vitesse de prise de vue, je photographie rarement les séniors D2 D1 et encore moins Magnus.
Suis plus sur des équipes séniors type D4 ou loisirs. Ou les féminines en excellence.
Après, suis sur du mineur, et plutôt sur les équipes de ptiots genre U9 U11 et U13.
Ceci expliquant cela, ça joue pas au même niveau, donc pas à la même vitesse, et j'arrive à avoir des photos super nettes à 1/320sec, même sur un joueur en plein slap.

Mais monter au dessus, ça serait top, déjà car ça éviterait pas mal de déchets.
Là, à l'heure actuelle, si comme toi je me cale à 1/1250sec, suis presque certaine d'obtenir une photo complétement noire :'(

@grenwald : oui, ça m’intéresse grandement d'avoir l'adresse de cette boutique (on passe en MP ?). Mais il va me voir arriver grosse comme une maison à reluquer les objo. et à très bien savoir d'office que j’achèterai pas chez lui tellement les prix sur le web - ou en occasion - sont imbattables non ?

Pour le flash, non, c'est mort d'office. Et ce pour toutes les raisons invoquées déjà ici, plexi, dérangement engendré etc...
Puis n'oubliez pas une chose, mon but, perso, c'est de passer inaperçue. Déjà qu'avec un 70-200 c'est pas gagné, alors si en plus j'éblouis tout le monde...

Bref, en tout cas, ça y'est, une chose de certaine (sauf si je venais à trouver une occaz' en or), je ne prendrai pas le F4.

Je pense vraiment partir sur le F2.8 (non IS par contre).
Il est affiché grosso modo entre 1180 et 1200€ sur le web, soit pour arrondir, 1100€ avec le cashback [d'ailleurs, j'ouvre une parenthèse, avant de contacter Audiophil-Foto, avez-vous une idée du prix auquel ils le feraient en ce moment ?]. Mais du côté de l'occaz', quel est son prix moyen ? Car à ce que j'ai pu voir, ça varie vachement (fourchette approximative 800-1000€).