Quel canon 70 200 pour les portraits ?

Bonjour à tous,

J'ai pu tester il y a quelques jours la focale fixe 200 f2.8 L avec mon 5D markII pour faire quelques portraits de mes enfants jouant dans un parc. En voyant le résultat je me dis whoua, c'est top les objectifs L !

J'ai malheureusement du rendre l'objectif qui m'avait été très gentiment prêté.

En lisant le forum à plusieurs reprises et faisant des recherches dans tous les sens, je m'aperçois que le 70-200 f2.8 semble faire "quasi" le même job (bokeh et piqué) et offre en prime un range qui lui donne un avantage certain.

Le budget me limite néanmoins dans un achat compulsif et me force à me poser certaines questions.
Pour du portrait vaut-il mieux un 70-200 qu ouvre à 2.8 ou un f4 suffit ? Faut-il l'IS ou pas (sachant que si j'ai bien compris, l'IS sert juste à pouvoir réduire la vitesse dans le cas de manque de lumière ?)

Pour info ma pratique photo est orientée photo de famille, paysage urbain, vacances, concert, ...

D'avance merci pour vos retours éclairés...

Ils ont tous in tres bon pique. La version 2.8 no' stab est quand meme moons bonne que le 200 l 2.8. Un F4 non is est deja un tres bon outil en preservant le portefeuille

Citation:

---

Envoyé par Rugbyman

Personnellement je possède le F4 IS.
Pour le portrait c'est un objectif qui fonctionne très bien.
Je l'ai pris IS pour des photos d'action, mais je pense qu'on peut s'en passer si on ne fais pas trop de photos dans des conditions de basse lumière.
Très sincèrement, si ton budget te limite, je ne pense pas qu'il soit vraiment nécessaire d'aller vers le plus cher.
Dans tous les cas, tu seras très satisfait du rendu! Avoir une ouverture à 2.8 est clairement un plus, mais ça n'est pas obligatoire, d'autant plus que pour l'intérieur ou pour le bokeh prononcé, tu possède déjà un 85 1.8 qui même si il n'est pas au niveau d'un L donne quand même déjà de très bons résultats.

Par contre, si ça colle dans ton budget, entre le F4 IS et le 2.8 non IS j'opterai personnellement pour le 2.8 vu ton utilisation.

Franck

---

si il y a un exercice ou l'IS n'est absolument pas indispensable c'est bien les photos d'action...
sinon pour le reste je suis d'accord.

perso pour le portrait à ta place je prendrais le f/2.8 pour le bokeh...

jéjé

Y'a aussi la solution de prendre un 200 L 2.8, perso j'ai le 70-200 F4 et le 200 L 2.8. Le 70-200 F4 donne toujours de très bon résultat, le 200 L 2.8 est plus exclusif, mais avec le temps j'ai plus la tendance de monter des focales fixes que des zooms ... en fait j'aime bien la contrainte du fixe qui oblige a bien penser sa prise de vue et a se déplacer pour avoir le cadrage ...

Pour moi, pas d'hésitation, il faut chercher un EF 70-200 f2.8 en occasion ... C'est vraiment un des meilleurs objectifs existants !

Un petit 135 f2 pour du portrait...miam.
Après n'importe quel 70-200 fera très bien l'affaire pour du portrait, évidemment les 2.8 pourront détacher un poil plus facilement le sujet.

Alors mon point de vue : sur les 70-200 :

1- f4 ou f2.8
à 5 m si tu veux avoir un PDC de 15cm tu est quand même oubligé de fermé à 4, si tu est à 2,8 tu te retrouve avec une PDC de 10 cm ce qui est bon mais limite pour un portrait.
niveau diaphragme : les 4 sont identiques : diaphragme à 8 lamelle, donc le bokeh aura la même "tête" Il sera un peu plus prononcé sur le 2.8 car la Pdc est plus faible.
Niveau "luminosité" : le 2,8 ouvre d'un stop de plus donc tu divise le temps d'expo par deux ce qui est pratique quand on a besoin de vitesse ou quand on est dans un endroit sombre.


2 - IS ou pas IS

cela te permet de "gagné de la luminosité" en augmentant le temps d'exposition a condition d'avoir un sujet "imobile" : paysage, objet, personne qui "pause" ...
L'IS n'a AUCUN intéret ou très peu pour les photo de sport, photo d'action ... car dans tous les cas pour figé le mouvement tu es déja a une vitesse qui empèche - limite de "flou de bougé" si on bloque la respiration, ce cale correctement ...


3 - F4 IS ou f2,8 non IS

Cette question ressort souvent car ces deux optique ont un prix "similaire" (qui était identique il y a encore 1 ans)
C'est une "pure" question d'utilisation :
- sport, action ... un 2,8 sera plus pratique.
- paysage, object, portrait ... un F4 IS sera plus pratique

Pour la prise de photo le f4 sera, si on peut le dire, plus lumineux si ont a un sujet qui "pose" ou fixe car l'IS permet de gagné 4 stop donc 4 IL alors que l'ouverture de 2,8 au lieu de 4 n'apporte que 1 IL.

J'ai personnellement opté pour un f4 IS car je ne trouve plus "polyvalent" et pour la sport ... la ou un propriétaire de F2,8 est à 800 ISO moi je passe à 1600 et cela reste exploitable.

Après les question de "qualité optique" tu t'en fiche : ils sont tous très bon et c'est sur un tirage A3 que tu peux voir un différence !

Et un F2.8 IS II ouvert à F4 comparé à un F4 IS à F4 lui aussi ça donne pareil ? Je compte me prendre le 2.8 IS II mais je me demande si je ferai pas mieux de prendre le F4 IS et un 24-70 comme le futur Tamron ? Ou le 300 F4L !

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Y'a aussi la solution de prendre un 200 L 2.8, perso j'ai le 70-200 F4 et le 200 L 2.8. Le 70-200 F4 donne toujours de très bon résultat, le 200 L 2.8 est plus exclusif, mais avec le temps j'ai plus la tendance de monter des focales fixes que des zooms ... en fait j'aime bien la contrainte du fixe qui oblige a bien penser sa prise de vue et a se déplacer pour avoir le cadrage ...

---

Well, pour ma part qui n'achète que des fixes maintenant, je pense que :
- le zoom est plus adaptable aux situations où l'on a pas le temps de le prendre et permet les souvenirs lors d'événements (famille, voyage etc...),
- le fixe est fait pour réaliser... des photos comme un "art".

TOUS LES 70-200 L de canon ce valent niveau qualité d'image.
Comme je l'ai dit : Il faut un tirage A3 ou plus pour voir une "réelle" différence.

Le "meilleur" c'est le 70-200/f2.8 IS 2 après le F4 IS après le f2.8 non IS et enfin le f4.
Mais dans tous les cas c'est des optique très très bonne et les différencier sur un tirage papier n'est pas evident.

Merci beaucoup pour tous ces retours.

Je pense que maintenant ce sont les opportunités du marché de l'occasion qui guideront mon choix : f4 IS ou f2.8.

J'ai eu les f4 IS et non IS ainsi que le 2,8 non IS sur 5D. Pour du portrait le 2,8 me paraît plus intéressant (bokeh plus sympa).

hello,
personnellement j'ai longuement hésité, je voulais absolument un 70-200L, dédié principalement pour le sport.
après de longues réflexions et malgré le prix, j'ai acheté le 70-200 f/2.8 IS II et c'est une tuerie.
je l'utilise aussi pour les photos de famille et les portraits, c'est tout simplement impressionant.
pas besoin de trop de recul (1.2m), et comme dit plus haut un bokeh intéressant, sans parler du piqué.
je ne regrette pas mon choix, après ça faut quand même le budget ;)
@micalement

Bonjour,
je suis dans la meme reflexion que Korma a savoir entre un F4 ou un F2,8.Sachant que si je prend un 70-200, je le couplerai avec un 24-70(objectif qui me fait rever depuis longtemps).
Mes photos sont plus orientées vers le portrait et photos de famille.Mais, habitant le mans, je fais egalement de la photo de sport sur circuit.

Un ami m a parlé du 24-105 F4 IS USM et la je suis perdu.Si je prend celui la, je conserve mon tamron 17-50 f2,8, mon 50 1,8 et mon 70-300 is usm.
Le tout couplé a un 500d(le changement de boitier n est pas prévu pour tout de suite sauf si je trouve un 7d a 500 euros ;-D ).

Si quelqu un peut me donner son avis.

Merci

Un avis entre quoi et quoi ? je ne comprend pas ?
Sujet 70-200 tu parle de 24-70 de 24-105 ....

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Un avis entre quoi et quoi ? je ne comprend pas ?
Sujet 70-200 tu parle de 24-70 de 24-105 ....

---

Désolé je parlais de savoir si je prend 70-200 couplé a un 24-70 ou si je prend un 24-105.
Du coup je sais pas si je poste sur le bon sujet.
Désolé

Avec le 24 70 et le 70 200 tu couvre pas mal de focale et ca s'emboite parfaitement surtout que ce sont de trés bons cailloux , aprés moi perso le 24 105 me dit pas trop... Mais c'est une histoire de range qui me dérange ( oups même pas fait exprès ).
Mais sur un petit capteur comme le mien j'ai plus opté 17 55 et 70 200 et trés franchement je ne regrette rien.

En effet : moi a ta place je prendrais le 17-55/f2.8 IS : tu n'auras pas a choisir entre la stab et l'ouverture.

Le "trou" entre 55 et 70 n'est pas du tous dérangeant.
Optiquement c'est une tuerie le 17-55
....
Et tu garde le grand angle, alors que si tu prend un 24-XX tu sera plus ou moins obligé d'acheté un UGA pour comprenser la perte de grand angle.

C'est vrai que le " trou " ne change rien pour compenser nous avons 2 jambes au pire...

En faite je ne vois pas trop l interet de 17-55 canon vu que je possede un 17-50 tamron.
J ai plus en tete qu un serie L m apportera plus de piqué

Le 17 55 de canon est l'objectif au top pour capteur APS-C il est digne d'un série L.
Avec celui la tu n'a pas à choisir entre l'IS et l'ouverture 2.8 tu as les 2.
Sur FF je pense que si pour ce range cela existait il sauterais dessus.

pour ma part, j'ai le Sigma 70-200/2.8 OS et il s'en sort très bien en portrait surtout avec une ouverture 4 ou 5.6

Pour ma part, avec le Sigma 70-200/2.8, les portraits sont superbes lorsque le zoom est entre 70 et 100-120 surtout pour des ouvertures à 4 - 5.6

Citation:

---

Envoyé par Flub7

En faite je ne vois pas trop l interet de 17-55 canon vu que je possede un 17-50 tamron.
J ai plus en tete qu un serie L m apportera plus de piqué

---

Et bien ce que tu as en tête est faux.

Le 17-55 est très au dessus du tamron en piqué, il est optiquement au niveau d'un L.
Il ne lui manque que la tropicalisation et le métal pour l'être.

c'est comme comparé le sigma ou tamron face au canon 70 200 pourtant même ouverture ( en 2,8 ) et moins cher

Bon et bien j'ai réussit à avoir une occasion sur le 70 200 L 2.8.
Je n'ai plus qu'à tester tranquillement tout ça en vacances.

Merci pour le retour d'expérience de chacun. J'ai pu voir que ce sujet était assez redondant mine de rien.

cool...
tu verra qu'il est trés bien cet objectif un peu lourd mais on oublie son poids quand on voit les cliché qu'il te permet de prendre.

Oui je verrai bien.
Le but du jeu reste de se faire plaisir en prenant de belles photos et puis aussi un petit à petit à manipuler le matos qui nous a fait rêver de long mois ;-)

J'ai moi aussi fini par prendre le 70-200 F/2.8 IS II et franchement il ne quitte pesque plus mon 5DII c'est une vraie merveille ! Pour le poids j'a acheté un harnais en remplacement de la sangle et c'est que du bonheur ! Il est si bon en prtrait que j'en oublie que j'ai le 135 F/2 :) Si seulement le 24-70 F/2.8II avait été stabilisé je l'aurais pris et avec ces deux zoom plus besoin de rien d'autre ! Mais sans la stab canon le vend trop cher ! Le 70-200 lui vaut son prix c'est une merveille !

"Si seulement le 24-70 F/2.8II avait été stabilisé je l'aurais pris et avec ces deux zoom plus besoin de rien d'autre ! Mais sans la stab canon le vend trop cher !"

Prends le Tamron dans ce cas, tu ne seras pas déçu...

J'utilise un 70-200 F/4 USM en portrait et franchement, ça marche très très bien.

Oui comment beaucoup d'autres optiques je pense. Chez Canon ce n'est pas ce qui manque ;-)

Citation:

---

Envoyé par rem22

J'utilise un 70-200 F/4 USM en portrait et franchement, ça marche très très bien.

---

Je me permets de m'immiscer dans le fil, comme le sujet m’intéresse aussi :)
rem22, avec le 70-200 f/4L l'absence d'IS pour les portraits ne dérange pas ?
Je me torture l'esprit en ce moment si je prends le f/4L ou le f/4 IS (je sais que c'est un sujet récurrent sur le forum :D). Je pensais que l'IS n'était pas indispensable, car je comptais l'utiliser pour du portrait en extérieur; et qu'en intérieur j'utiliserais de toute manière un ou plusieurs flash, mais je ne sais pas si j'ai le bon raisonnement.

L'is est toujours un plus surtout en basse lumière si sujet immobile il permet de prendre un temps de pose plus long sans flou de bougé. Et le F/4 IS est plus récent avec une meilleure formule optique. Il coute le double par contre ! Mais il les vaut tout comme le 2.8 IS II par rapport au 2.8 non iS. Mais les autres ne déméritent pas pour autant :) Question d'usage, de confort et de budjet tout ça !

Citation:

---

Envoyé par tine

"Si seulement le 24-70 F/2.8II avait été stabilisé je l'aurais pris et avec ces deux zoom plus besoin de rien d'autre ! Mais sans la stab canon le vend trop cher !"

Prends le Tamron dans ce cas, tu ne seras pas déçu...

---

Je n'ose pas mettre ce prix pour autre chose que du Canon :) Et puis ça presse pas ils le sortiront en IS ou baisseront le prix sinon ils ne le vendront pas ^^ Pour le moment je suis assez équipé je vais plutôt investir dans un pc plus puissant, un écran wide gamut et une imprimante photo A3+ petit à petit je complète la chaine :)

Citation:

---

Envoyé par Serge DIEZ

Je n'ose pas mettre ce prix pour autre chose que du Canon...

---

Je pense que tu as tort, Tamron fait de très bonnes optiques aussi (17-50, 28-75...)

Citation:

---

Envoyé par Serge DIEZ

... Et puis ça presse pas ils le sortiront en IS ou baisseront le prix sinon ils ne le vendront pas...

---

Faut vraiment que tu ne sois pas pressé pour la version avec IS alors, pour moi ce n'est pas pour tout de suite.
Quant à une baisse de prix, pour moi elle ne sera pas énorme et ils trouveront toujours suffisamment de pros ou d'amateurs fortunés (qui a dit geeks ?) pour l'acheter... :D

Citation:

---

Envoyé par mkorat

Je me permets de m'immiscer dans le fil, comme le sujet m’intéresse aussi :)
rem22, avec le 70-200 f/4L l'absence d'IS pour les portraits ne dérange pas ?
Je me torture l'esprit en ce moment si je prends le f/4L ou le f/4 IS (je sais que c'est un sujet récurrent sur le forum :D). Je pensais que l'IS n'était pas indispensable, car je comptais l'utiliser pour du portrait en extérieur; et qu'en intérieur j'utiliserais de toute manière un ou plusieurs flash, mais je ne sais pas si j'ai le bon raisonnement.

---

J'ai fait à peu pres le même raisonnement, puisque j'ai opté pour le 70-200 non stabilisé que je compense en cas de faible luminosité par mon 85 mm /1.8 en extérieur et mon 17-55 pour l'intérieur, que je double en cas de besoin par mon flash cobra !!

Citation:

---

rem22, avec le 70-200 f/4L l'absence d'IS pour les portraits ne dérange pas ?

---

Non je fais sans, par contre il est clair que l'IS est un vrai plus, quoi qu'en dise certains.
Ca permet à mon sens un meilleur "micro piqué", c'est à dire qu'on catégorise souvent les photos entre flou de bougé flagrant et photo ultra nette.
Je pense que souvent sans Is on erre un peu entre les 2, ce qui me laisse penser que l'IS garantie sur le nombre un plus grande nombre de photos réussies.
Mais on peut très bien faire sans, j'ai beaucoup de portraits au 70-200, même certaines au 1/60 à 130 ou 140mm et parfaitements nettes.
Mais bon, c'est d'une part une très bonne position bien calée, et d'autre part un coup de chance aussi. Avec l'IS, aucun de ces 2 points n'aurait été nécessaire.

Depuis que j'ai le 5D2, je fais même des portraits en intérieur avec à f/4 et c'est très bien.
C'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à prendre le 24-105 qui s'en sort très très bien aussi en intérieur en portrait, sur 5D2.

Maintenant, si au moment de l'achat j'avais eu le choix, j'aurais surement pris un IS, avec le recul. A l'époque j'avais pris un UGA en plus, au lieu de l'IS.
Bref, c'est à toi de voir, continue à t'arracher les cheveaux, y a du pour et du contre, je pense que qui peut le plus peut le point, et l'IS n'est jamais un handicap, bien au contraire.

Je m'étais aussi focalisé sur le f/2.8 à mes débuts, en pensant que pour les portraits c'étaient mieux. En fait, après avoir demandé plusieurs exemples identiques de prise de vue, à part f/4 et f/2.8, je me suis aperçu que la différence de bokeh à 150 ou 200mm n'était pas si flagrante, à mon goût.
Un portrait à 150mm f/4 ça floute sévère derrière déjà.

Merci beaucoup Serge DIEZ, francois03400, et rem22 pour vos retours. :) C'est vrai que comme francois03400 j'avais aussi pensé à la combinaison 70-200 f/4 + 85 f/1.8. Ca va dépendre de l'occasion qui se presentera. Je vais patienter encore un peu que la cagnotte continue à se remplir et m'orienter vers l'IS :D