Le passage au f2.8

Bonsoir à tous,

J'ai acheté le 18-200 avec mon 400D pour m'initier à la photo et pour son côté polyvalent. J'étais assez satisfait jusqu'au jour où je me procure le 7D et le Sigma 120-300 f2.8 pour l'utiliser dans les stades de foot. Le piqué et l'ouverture m'ont impressionné et dès lors je n'avais en tête que de tout avoir en f2.8 avec un excellent piqué.

Je prend des photos aussi bien en grand angle qu'en zoom, j'utilise quasiment toute la focale du 18-200 du coup je ne sais pas trop par quoi je vais pouvoir le remplacer. 17-55 IS + 70-200IS ou bien 24-70L + 70-200IS?

Je pense que je serai assez frustré de la limite de 55mm dans le premier (et du fait qu'il ne soit pas compatible FF) et de l'absence du stabilisateur pour le second. L'acquisition du 70-200IS n'est pas prévue pour tout de suite vu son prix, je pense que ça va beaucoup me déranger d'être limité que ce soit à 55mm ou 70mm. Je partirai probablement en voyage dans 4 pays différents (Prague, Londres, Paris & le Zimbabwé) dans les deux mois à venir et je voudrai être bien équipé pour ça.

Les prix du 17-55IS et du 24-70L sont proches, je n'arrive pas à me décider pour lequel je devrai opter. Je me demande à quel point l'absence de stabilisation risque de me perturber pour le 24-70L (l'IS est toujours activé quand je prend des photos) et si le 17-55IS tient la comparaison au niveau du piqué.

Je me demandais également s'il y avait une alternative intéressante pour le 70-200IS?

J'aime voyager léger et ne pas trimballer plusieurs objectifs et que ceux-ci soient légers.
Que me proposez-vous de faire?

Merci beaucoup!

J'ajouterai également que quand je voyage, je n'utilise pas le trépied (peut-être que ça sera le cas au Zimbabwé mais je le transporte rarement avec moi) parce que je n'ai pas assez de temps pour m'attarder sur les photos. Je prend également beaucoup de photos la nuit. Ça avantagerait le 17-55IS n'est-ce pas?

L’absence de stab sur un 24-70 n'est pas importante ...

En fait tout dépend de ton utilisation: en APS-C, 24mm ce n'est pas du grand angle, en paysage mais surtout en urbain ça risque d'être limite...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

L'absence de stab sur un 24-70 n'est pas importante ...

---

Donc pour les photos de nuit ou d'intérieur en faible luminosité, ça ne poserait pas de problème? A chaque fois que j'ai prit des photos sans le stabilisateur avec le 18-200, les images étaient toutes floues. C'est sûr que ce n'est pas la même ouverture pour le 24-70, mais est-ce que la différence est aussi importante que ça?

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

En fait tout dépend de ton utilisation: en APS-C, 24mm ce n'est pas du grand angle, en paysage mais surtout en urbain ça risque d'être limite...

---

Oui, j'ai très souvent galéré pour des photos en urbain avec le 18mm, je pense qu'avec le 24mm, ça va être limite! D'ailleurs en faisant une recherche sur d'éventuels objectifs grand angle, j'ai trouvé qu'ils sont tous dépourvus de stabilisateurs, ça ne poserait pas de soucis pour les photos à main levée la nuit?

Il n'y a pas de miracle pour les photos de nuit... Il te faut un trépied.

d'après ce que je comprend c'est surtout les floues de l'arriere plan que tu aimes, avoir un sujet très net et flou derrière....il faut taper dans la focale fixe pour ca, 35 f2 ou mieux, 50 f1.4....

Didier

Citation:

---

Envoyé par Meher

Donc pour les photos de nuit ou d'intérieur en faible luminosité, ça ne poserait pas de problème? A chaque fois que j'ai prit des photos sans le stabilisateur avec le 18-200, les images étaient toutes floues. C'est sûr que ce n'est pas la même ouverture pour le 24-70, mais est-ce que la différence est aussi importante que ça?

---

Perso je n'ai aucune focale stabilisée, de 21 à 85 mm, ça ne m'a jamais posé problème... après le 24-70 est assez lourd!

Citation:

---

Oui, j'ai très souvent galéré pour des photos en urbain avec le 18mm, je pense qu'avec le 24mm, ça va être limite! D'ailleurs en faisant une recherche sur d'éventuels objectifs grand angle, j'ai trouvé qu'ils sont tous dépourvus de stabilisateurs, ça ne poserait pas de soucis pour les photos à main levée la nuit?

---

Comme dit plus haut, trépied obligatoire!

Citation:

---

Envoyé par toma

Il n'y a pas de miracle pour les photos de nuit... Il te faut un trépied.

---

Oui mais je me demandai si je ne pourrai pas gagner un peu de vitesse avec l'ouverture de 2.8 pour éviter que l'image soit floue dans certaines conditions?

Citation:

---

Envoyé par vcorsair

d'après ce que je comprend c'est surtout les floues de l'arriere plan que tu aimes, avoir un sujet très net et flou derrière....il faut taper dans la focale fixe pour ca, 35 f2 ou mieux, 50 f1.4....

Didier

---

Oui, c'est vrai mais malheureusement je préfère avoir un ou deux zoom plutôt que plusieurs objectifs à focale fixe, je ne me vois pas changer d'objectif toutes les secondes parce que je photographie un peu de tout, urbain, paysage, portrait...

Pour avoir le 17-55 et le 24-70... Ca dépend uniquement ce que tu comptes faire:
Soit tu décides de rester en apsc alors tu prends le 17-55 les yeux fermés soit tu souhaites passer au FF dans un avenir proche et tu prends le 24-70. Sachant que le 24-70 sur capteur apsc, quelque soit le boitier utilisé, il est "mou" (médiocre).

Bonsoir,

Pour les photos de nuit on peut pousser l'iso le résultat avec un 7d est plutôt correct, avec une optique 2,8, vous gagnez encore de la vitesse, mais le piqué n'a rien à voir avec le 2,8, le piqué est meilleur sur les optiques 2,8 parce que se sont des optique pro ou semi-pro et à ce prix heureusement que le piqué est meilleur. Je photographie avec 3 zooms de 17 à 200 en 2.8, je n'ai qu'une optique stabilisée, pour les spectacles en faible lumière j'augmente l'iso, la photo a un peu de grain, mais le logiciel de retouche RAW de Canon permet de réduire le bruit de chrominance (le plus visible).

Le monopode est un bon compromis pour les photos en conditions difficiles genre nuit en ville : pas encombrant, pas lourd, pas cher, stabilise moins qu'un trépied mais apporte beaucoup. Perso je l'ai toujours avec moi alors que je sors très peu le trépied sauf pour un projet précis

Re bonsoir,
Le monopode ou trépied ne règle pas le problème de la vitesse du sujet en lui même.

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

Perso je n'ai aucune focale stabilisée, de 21 à 85 mm, ça ne m'a jamais posé problème... après le 24-70 est assez lourd!

---

Tu utilises un trépied alors dès que la lumière baisse?
Pour le 24-70, est-il beaucoup plus lourd que le 18-200?

Citation:

---

Envoyé par pipil

Pour avoir le 17-55 et le 24-70... Ca dépend uniquement ce que tu comptes faire:
Soit tu décides de rester en apsc alors tu prends le 17-55 les yeux fermés soit tu souhaites passer au FF dans un avenir proche et tu prends le 24-70. Sachant que le 24-70 sur capteur apsc, quelque soit le boitier utilisé, il est "mou" (médiocre).

---

J'aimerai bien me procurer le 5DIII mais je n'ai aucune idée de la date à laquelle je pourrai faire l'upgrade, ça peut être dans 4/5 ans comme dans 1/2ans.
Le 24-70 est aussi "mou" que ça sur un APS-C? Et le 70-200?

Citation:

---

Envoyé par photominimaxi

Bonsoir,
Pour les photos de nuit on peut pousser l'iso le résultat avec un 7d est plutôt correct, avec une optique 2,8, vous gagnez encore de la vitesse, mais le piqué n'a rien à voir avec le 2,8, le piqué est meilleur sur les optiques 2,8 parce que se sont des optique pro ou semi-pro et à ce prix heureusement que le piqué est meilleur. Je photographie avec 3 zooms de 17 à 200 en 2.8, je n'ai qu'une optique stabilisée, pour les spectacles en faible lumière j'augmente l'iso, la photo a un peu de grain, mais le logiciel de retouche RAW de Canon permet de réduire le bruit de chrominance (le plus visible).

---

Citation:

---

Envoyé par gibson6955

Le monopode est un bon compromis pour les photos en conditions difficiles genre nuit en ville : pas encombrant, pas lourd, pas cher, stabilise moins qu'un trépied mais apporte beaucoup. Perso je l'ai toujours avec moi alors que je sors très peu le trépied sauf pour un projet précis

---

Je serai à Disneyland Paris pour le 20e anniversaire et le soir il y a un spectacle avec les lumières projetées sur le château et des feux d'artifice
http://www.youtube.com/watch?v=j2Z8RacRy-8
Dans de telles conditions, comment je dois m'y prendre, trépied, monopied? Le 24-70 serait trop juste pour prendre un grand plan?

re,
Des photos de feux d'artifice peuvent se faire à 1600 ou 3200 iso à f 2.8 sans soucis à main levée.

Citation:

---

Envoyé par Meher

J'aimerai bien me procurer le 5DIII mais je n'ai aucune idée de la date à laquelle je pourrai faire l'upgrade, ça peut être dans 4/5 ans comme dans 1/2ans.
Le 24-70 est aussi "mou" que ça sur un APS-C? Et le 70-200?

---

Oui il est "aussi mou que ça" sur APS-C. Après tu fais ce que tu veux mais tu seras déçu. Concernant le 17-55 c'est l'excellence ... même si ça range se termine à 55mm tu arrives à couvrir pas mal puis tu as toujours tes jambes pour bouger lol De plus, si tu comptes passer dans 1/2 ans au FF dans le meilleur des cas et encore tu n'es pas si sur que ça, tu peux prendre le 17-55 et le revendre ensuite, il partira rapidement...
Concernant le 70-200, il piquer très fort ... que ce soit sur APS-C ou FF. Donc ce ce côté là tu peux y aller les yeux fermé

Te pose pas de question et fonce sur le 17/55. C est vraiment l idéal pour ce que tu décris.

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

L’absence de stab sur un 24-70 n'est pas importante ...

---

Pas important oui mais ça serait mieux avec !

Citation:

---

Envoyé par pipil

Pour avoir le 17-55 et le 24-70... Ca dépend uniquement ce que tu comptes faire:
Soit tu décides de rester en apsc alors tu prends le 17-55 les yeux fermés soit tu souhaites passer au FF dans un avenir proche et tu prends le 24-70. Sachant que le 24-70 sur capteur apsc, quelque soit le boitier utilisé, il est "mou" (médiocre).

---

envoi ton 24-70 L au SAV car si il est mou c'est qu'il y a un problème. ou alors tu as un soucis avec ton couple 40D/24-70 : et pas de MR sur le 40D.
certes il est un poil moins piqué que le 17-55 IS et seulement si tu regarde tes photos sur écran à 100%.

un exemple sur 7D f/2.8 1/320 400 isos MAP sur l’œil gauche
7D_2_IMG_2778_140312 - hebergeur d'image - Casimages.com -

jéjé

j'ai pas le Canon 17-50; mais son cousin le tamron. franchement le tamy il dépote!
J'ai le 24-70 et a aucun moment je me suis dit "il est sacrément mou"; il est aussi bon que le Tamron (toujours pas testé les angles lol).
ça pique sévère à PO même à 100%

une autre certes pas f/2.8 mais f/4

7D_2_IMG_2184_290112 - hebergeur d'image - Casimages.com -

Citation:

---

Envoyé par jeje14

envoi ton 24-70 L au SAV car si il est mou c'est qu'il y a un problème. ou alors tu as un soucis avec ton couple 40D/24-70 : et pas de MR sur le 40D.
certes il est un poil moins piqué que le 17-55 IS et seulement si tu regarde tes photos sur écran à 100%.

un exemple sur 7D f/2.8 1/320 400 isos MAP sur l’œil gauche
7D_2_IMG_2778_140312 - hebergeur d'image - Casimages.com -

jéjé

---

Ecoute j'ai essayé 3 modeles de 24-70 et tous on donnait le meme resultat que ce soit sur 400D ou 7D. Alors que le 17-55 pique tres fort. Je n'ai pad dit que le 24-70 etait nul attention!

NON tu as dit mou et médiocre, ce qui n'est pas le cas.

jéjé

Sinon, essaye les alternatives Tamron.
J'ai le 28-75, qui coute dans les 300E, et qui est tres bon (excellent a f/4). Il n'a certes pas la stab et tu perds encore plus en GA, mais il est bien plus leger, et les sommes en jeu sont bien moins importantes