Version imprimable
Bonjour ,
depuis des années j'ai un 18-200,(sur un 7D) et parfois en 18 c'est un peu juste.
j'ai trouvé à un prix intéressant un 15-85 , et hors mis que le 15mm me convienne un peu mieux, je ne trouve pas de différence qualité flagrante entre des photos prises avec le 15-85 ou le 18-200 ( à la même focale)
est-ce que j'ai intérêt à garder le 15-85, ou à prendre un 17-55 f2.8 et par la suite un 10-22.
vous l'avez compris , je suis un peu "perdu"
merci de vos conseils
Avec les objectifs que tu as, je revendrais 18-200 + 18-135 + 15-85 + 18-55 contre le 17-55f2,8 et le 10-22!!!
Ça t'en fais un paquet de zooms 18-xxx, tu te sers vraiment de tous? Mais si tu devais en garder un seul sur tous en prenant le 17-55, c'est le 18-200 pour son range, les autres => dehors!!!
Bien que je sois un fidèle défendeur du 18/200, véritable couteau suisse notamment pour le voyage, je suis surpris que tu ne trouves pas de différences avec le 15/85 qui est quand même plus piqué. Sinon il est vrai que ton parc optique est plutôt redondant entre 18 et 85 mm!
Comme Rouv06, je vendrais les 15/85,18/55 et 18/135 et prendrais un 10/22+ 17/55 f2.8 IS. je conserverais le 18/200 pour voyager léger.
Même remarque, pourquoi autant d'objectifs ? Je ferais exactement les mêmes conseils que tous les intervenants, revendre tous les trans-standard sauf éventuellement le 18-200 et acheter un 17-55/2.8 et un 10-22.
J'avais un 18-200 Canon que j'ai revendu pour le 15-85 Canon.
Eh bien, je vois une belle différence de qualités optique, de construction, et de rapidité de mise au point. Seules la luminosité et la stabilisation sont équivalentes.
De plus, en ce qui me concerne, le 15mm m'est devenu indispensable et la plage 85-200 ne me manque pas.Je reviens d'un voyage avec le seul 15-85 et il m'a largement satisfait.
Cela dit, si tu cherches un objectif exceptionnel et lumineux, le 17-55 canon est fait pour toi.
Ok, merci à vous,
en fait le 18-135, c'est surtout mon fils (14 ans) qui s'en sert avec mon ancien 350D
idem le 18/55 , je lui ai acheté les bonnettes rainox , je préfère cela à ce qu'il prenne le 100 macro
Père indigne ! :DCitation:
Envoyé par sweety1
C'est en réalité pour ne pas être dépassé par le fiston. ;))
il est vrai que parfois ........................!!!!Citation:
Envoyé par Timoléon
par chance , j'ai trouvé grâce au forum un EF-S 17-55 f2.8 à un prix (très) abordable, objectif dans un état proche du neuf et pourtant il a déjà quelques années
je viens de faire quelques photos rapidement de ma fenêtre, et là je suis bluffé !!!!!!!!
merci de vos conseils
reste plus qu'à trouver un 10-22 ou équivalent
Idem je suis passé du 18-200 au 15-85. Très content de son range par contre côté piqué / netteté en paysage je n'ai pas franchement trouvé la différence... J'hésiterais presque à le remplacer par un 10-22 ou un 17-55...
Félicitations pour le 17-55 et bonnes photos ! ;))
Ton retour m'intéresse... peux-tu en dire un peu plus ?Citation:
Envoyé par Guih44
J'ai pris le 15-85 en remplacement d'un 18-200 Sigma non stabilisé (et là il n'y a vraiment pas photo... si je peux dire). Je dois dire que j'en suis pleinement satisfait, mais les nombreux éloges du 17-55 me font franchement hésiter à en essayer un !
Je t'invite à parcourir les deux topics que j'ai créés par rapport à mon objectif ;)
https://www.eos-numerique.com/forums...nettet-198873/
https://www.eos-numerique.com/forums...erreur-198669/
Pour te résumer, j'avais un 400D + canon 18-200 IS, je suis passé un 60D + canon 15-85 et pour l'instant je ne voie pas de réel gain de qualité sur mes photos.
Je ne prends quasiment que du paysage avec généralement un arrière plan assez lointain et je trouve toutes mes photos molles et qui manquent de finesse. J'ai mis quelques exemples de RAW dans mes topics si tu veux.
D'ailleurs si tu as des exemples de RAW (brut) sur des photos de paysage où tu es content du piqué / netteté, ça m'intéresse parce que je commence à me demander si ce ne sont pas mes yeux qui n'arrivent pas à reconnaître une photo piqué d'une photo non piqué :D
Bye !