Canon 10-22 (3,5-4,5)/Tokina 11-16 (2,8)

Salut,

J'envisage d'acheter un objectif ultra grand angle. Mon choix s'est orienté entre le Canon 10-22 et le Tokina 11-16 comme le titre l'indique.
Avant d'avoir eu connaissance du Tokina je pensais partir sur le Canon. Cependant le Tokina semble intéressant aussi.

Le gros avantage du canon pour moi est son poids (180g + léger) car j'ai des problèmes de dos assez gênant, et un sac photo qui commence à être chargé. Son range est plus important car la focale débute à 10 mm au lieu de 11 (le fait qu'il aille jusqu’à 22 mm ne m'intéresse pas car j'ai le tamron qui commence à 17).
Il a aussi l'avantage d'être un canon (donc même marque que boitier) et d'avoir l'usm.

Cependant le Tokina possède une plus grande ouverture (f2,8), un range plus serré (11-16 donc meilleure qualité optique?), est un peu moins cher et fourni avec pare soleil.

Du coups je ne sais plus trop quoi penser:confused::, le fait qu'une focale commence à 10mm au lieu de 11 consiste t'il un avantage notable ?
Si des personnes ayant eu l'occasion de tester les 2 objectifs ou l'un des 2 pouvaient me donner un avis ce serait cool. Merci pour d'événtuels renseignements

Pour comparer le piqué, tu peux regarder ici : Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens Image Quality
Le Canon est globalement meilleur que le Tokina et l'écart de prix est de moins de 100€. Perso je prendrai (reprendrai ;)) le Canon.
Mais LA vrai question est : quelle en sera ton utilisation ? Intérieur / extérieur ? Est-ce qu'une ouverture de 2.8 par rapport à 3.5 t'apportera quelque chose ?

OK merci pour l'info. Bah l'utilisation sera variée. Du paysage évidemment, mais aussi des photos de villes pour les voyages notamment. Architecture ( cathédrales, bâtiments ) et autres...Je pensais qu'une ouverture de 2,8 pouvait aider pour des photos de nuit ou en basse lumière. Bon c'est sur que j'en prends pas tous les jours non plus. (loin de là).

d'autres avis ?

Si tu te fais tomber le Tokina sur le pied...gare à ton pied...C'est un tank !!

Entre 10mm et 11mm il n'y a pas beaucoup de différence. A mon avis ce n'est pas un argument de choix.

Oui l'ouverture à 2.8 peut t'aider en basse lumière. Par exemple ces photos donneront le même résultat (sauf pour la profondeur de champs) en exposition :

-> ISO1600 f/2.8 1/20s
-> ISO3200 f/4 1/20s
-> ISO1600 f/4 1/10s

Bon, j'ai le Tokina depuis 2009 et j'en suis super content.
- Finition au top
- Super piqué dès F2.8
- Superbes couleurs
- Super rapport qualité prix

L'ouverture constante F2.8 est un énorme plus en intérieur: musée, églises, etc... On peut très souvent se passer du flash ce qui d'autant plus utile que c'est souvent interdit.
Son poids n'a rien de génant: à vrai dire je suis beaucoup plus géné par l'extrème légèreté de mon 18-55 que par le poids relatif du Tokina.

Le Canon offre lui un range plus long, un peu plus polyvalent mais il le fait cher payé. D'autant que niveau piqué il est derrière le Tokina.
En plus son USM a un intérêt limité sur ce type de focales (net de quasi Zéro à infini sur un UGA dès F2.8), donc pas un argument.

Exemple de quelques photos prises au Tokina 11-16
Panoramio - Photos by Rowhider > 11-16

Je possède aussi le Tokina. J'en suis très satisfait mais mon choix a été fortement influencé par le prix. A l'époque, la différence était de plus de 200 €.
Aujourd'hui, si tu dis qu'il n'y a que 100€ de différence, j'hésiterais sûrement à cause de la polyvalence du Canon, 10-22, c'est beaucoup plus pratique en paysage et en ville, on doit moins changer d'objectif.
Par contre, dans le prix, n'oublie pas que le Tokina est livré avec pare-soleil et étui. C'est toujours ça de gagné.

Le Canon est supérieur le Tokina niveau contrôle de la distorsion de l'aberration chromatique et du flare. Le Tokina est très légèrement supérieur en piqué et pour le vignettage. L'ouverture à f/2.8 est aussi un avantage précieux parfois.

A noter qu'une nouvelle version du 11-16 a été annoncé en janvier, sortie en juillet, avec un meilleur moteur et un meilleur traitement des lentilles et une grosse inflation du prix (probablement plus de 800€)

Citation:

---

Envoyé par Runi

Le Canon est supérieur le Tokina niveau contrôle de la distorsion de l'aberration chromatique et du flare. Le Tokina est très légèrement supérieur en piqué et pour le vignettage. L'ouverture à f/2.8 est aussi un avantage précieux parfois.

---

D'où sors-tu la distorsion sur le Tokina?
Je peux t'assurer que je n'en ai pas. Ca se verrait sur les photos d'architecture.
Non, optiquement, le Tokina est parfait. L'aberration chromatique légère se corrige facilement si nécessaire.
Franchement, même si je n'ai pas testé le Canon, au niveau optique les deux objectifs se valent.
Point de vue construction et accessoires, avantage à Tokina.
Un petit point en plus pour le concept de la pompe pour la mp manuelle. C'est vraiment facile. Certains photographes n'aiment pas, c'est une question de goût.
Le sens de rotation du zoom aussi est différent. Chez Tokina, c'est le sens Nikon.

In fine, je crois que le choix doit se faire entre les deux critères qui les différencient.
Tokina: 2,8 constant très pratique en photo d'intérieur sans flash (1600 au lieu de 3200, ça fait une différence de bruit)
Canon: un range plus large et donc plus pratique en ballade. Moins de changement d'optique. Par contre si on a deux boitiers, ça ne joue pas.

En fait, j'aimerais avoir les deux et choisir selon le type de photos que je fais. Mais ça fait cher!

J'ai également eu le Tokina 11-16 (et auparavant brièvement testé le 10-22 d'un copain pendant quelques jours).


Effectivement, l'ouverture à 2,8 n'est pas si anodine en intérieur sombre (églises, musées, etc...), le top étant bien entendu de faire des poses longues à 100 ISO et f/8-f/11.

De même, si on veut à l'occasion faire des photos un peu spéciales avec une mise au point très rapprochée et détacher le sujet de l'arrière plan.

Ensuite, l'ouverture du 10-22 est variable, ce que je trouve gênant car cela oblige à plus recalculer les vitesses aux grandes ouvertures.


Par contre, le 10-22 a une plage de focales plus étendue qui va de l'UGA au GA modéré (équivalent 35 mm en 24x36).

J'avais effectivement beaucoup à jongler entre le 11-16 et le 30 mm Sigma, ce qui n'était pas très pratique.

Un 10-22 est beaucoup plus polyvalent en terme de cadrage, on peut même se passer de trans-standard à mon avis.

Après, l'USM est un plus même si ce n'est pas très important pour ce type d'objectif que l'on peut même souvent utiliser en manuel (surtout lorsque la lumière manque).


Bref, le choix est loin d'être évident. Pour résumer, c'est soit l'allonge, soit l'ouverture en fait. A chacun de choisir en fonction de sa priorité.

Merci pour tous ces avis ! Bon bah en résumé les 2 semblent bons, chacun ayant ses qualités propres. je me laisse encore un peu de réflexion même si je penche quand même un peu plus pour le canon qui est moins lourd et avec un range légèrement + important. Je me rabattrais sur mon tamron f2,8 lorsque la lumière baissera même si l'angle ne sera évidemment plus le même. je trouve juste un peu dommage que canon ne fournisse même pas le paresoleil quand on voit le prix de vente neuf. Bref, un peu de réflexion et d'attente, à moins de tomber sur une bonne occasion...

Le range du Canon est intéressant, du coup je ne shoote presque plus avec mon 18-55 qui était utilisé la plupart du temps à 18mm.
En revanche, l'achat du pare-soleil est fortement conseillé si tu comptes prendre le 10-22. Je n'en ai pas sur le 18-55 mais avec un UGA tu auras très vite du flair.

Citation:

---

Envoyé par bubur

je penche quand même un peu plus pour le canon qui est moins lourd et avec un range légèrement + important. Je me rabattrais sur mon tamron f2,8 lorsque la lumière baissera même si l'angle ne sera évidemment plus le même.

---

+1. Pour avoir un 11-18, je peux dire que ca fait court. Je regrette de ne pas avoir de chevauchement de focale de 18 à 22..

Pour utiliser un 10-22 dont je suis tres content je trouve deja un peu court a 22 dans une utilisation ballade, le 11-16 aurait été vraiment trop spécialisé pour moi.
Le 22 fait un equivalent 35mm, ce qui me convient aussi pour de la photo de rue, car j'aime bien le poid léger du Canon.
L'ouverture c'est vrai que ca serait mieux a 2.8 ... pour un intérieur d'église.cathédrale sans trépied par exemple, tout dépend de ton utilisation.
Mais vu que tu commences a 17 a coté je te conseille le 10-22, c'est agréable d'avoir une petite plage de recouvrement

Ne pas oublier, l'ouverture glissante... La différence n'est pas énorme à 10mm sur le canon, mais bien plus importante sur la fin du range ( f/4 à partir de 14mm), donc augmentation des iso. Le tokina prend clairement l'avantage du coup en intérieur sombre.

Après oui le tokina est moins polyvalent, mais ce n'est valable que si ça compte pour toi de changer d'objectif.
J'ai un peu touché le Canon pour quelques photos, et il a l'air excellent. Dans les deux cas tu ne seras pas déçu par leur qualité optique ;)
J'aurais personnellement du mal à choisir également.

En passant, je ne suis pas pro Tokina mais le 12/24 peux peut-etre rentrer dans ta problèmatique.. (celui-ci serait mon deuxième ou troisième choix, le canon étant le premier)
;))