Bonjour,
En vu de mon passage en FF, je me pose la question sur le choix de deux objectifs:
- Canon EF 135 f/2 L USM
- Canon EF 200 f/2.8 L USM II
Pour ceux qui connaissent, que pouvez vous m'en dire?
Version imprimable
Bonjour,
En vu de mon passage en FF, je me pose la question sur le choix de deux objectifs:
- Canon EF 135 f/2 L USM
- Canon EF 200 f/2.8 L USM II
Pour ceux qui connaissent, que pouvez vous m'en dire?
Le 180 L n'est pas en 2.8 mais en 3.5 ... Le 180 L s'adresse plus à la macro, et le 135 L au portrait.
Je me suis trompé! Canon EF 200mm f/2.8 L USM II
Arf ... C'est point pareil ... Le 200 L 2.8 a un piqué d’enfer dès pleine ouverture, le 135 F2 a une ouverture qui permet un bokeh encore supérieur. Perso les 2 ont leur place dans un sac le 200 L est quand même un poil long en intérieur ...
Les deux sont donc excellents.
Pas besoin d'IS pour des focales aussi longues?
Il faudrait que je les essaie...
Perso j'éprouve pas le besoin ...
il ne faut pas avoir la tremblote en fait
En fait, je commence à ne plus comprendre à quoi sert la stabilisation. Si on respecte 1/(distance focale), on est bon, non?
Avec un 7D (densité de pixels élevée) prévois plutôt 1/ (focale X 2) pour être vraiment stable.
Personellement, je tremble un peu naturellement, je suis donc passé au 5D MkII et là que du bonheur, le 1/focale est largement suffisant voir en dessous.
Je vois que tu possèdes le 135mm f/2. Tu l'utilises souvent? tu en es content?Citation:
Envoyé par morcrette
+1 le 200 est excellent mais je vends le miens pour acheter un 135 car je suis trop long pour faire du basket et hand. Je connais bien le 135 (j'en ai eu un que je n'aurai jamais du revendre!), il est superieur pour moi mais aussi plus cher.Citation:
Envoyé par Fredo_45
ah oui:
700 pour le 200
1000 pour le 135
le 135mm f2 est très très bon, le 200mm f2.8 est très très bon !!! j'ai eu les deux, le 135mm s"adapte à plus d'utilisation.
Mais je n'ai plus ni l'un, ni l'autre, j'ai craqué pour le 70-200mm f2.8 II, qui enterre tout le monde, mais là je ne t'aide pas !
Si tu aides!
Le 70-200mm f/2.8 IS II permet de régler le dilemme évidemment! mais son poids est aussi un problème.
J'ai le 100-400 f/4.5-5.6 IS USM que je trouve très bien mais il est vraiment encombrant et lourd.
Le 70-200 II est réellement excellent, c est sans doute un des meilleur zoum du marché toute marques confondues, mais pour moi il ne surclassera jamais le 135L.
Leurs piqué sont comparable, mais le bokhe du 135L est pour moi le plus doux de la gamme.
Les deux plus beaux rendus canon sont le 85L et le 135L
Ayant possédé quasiment toutes les focales fixe en L jusqu au 200, je te conseille vivement le 135L.
C'est l'objo que je regrette le plus en passant chez Leica. Si un jour je craque pour un 5D3, je rependrais le 135L pour des portraits.
le pb d'un objectif comme le 70-200 f/2.8 IS c'est qu'on est tout de suite repéré avec... la discrétion est importante quand on prend des photos avec ce type d'objectif.... et puis le poids...
J'utilise le 135 L f:2 en salle pour saisir des actions de sports. Pas besoin de stabilisateur! Régler sur 400ISO et la magie opère à chaque fois !
Le stabilisateur n'aide de toute façon pas le sujet à se figer... L'intérêt est donc très limité pour des photos d'action (la vitesse requise est toujours suffisante).
D'ailleurs, ça serait pour quel usage loic80l ?
PS : D'occasion, on peut trouver en moyenne le 200 mm à 400-550 € et le 135 mm à 650-800 € selon l'âge/l'état/les accessoires/la facture/la garantie. ;)
C'est bien ça donc a 200mm tu dois prendre mini a 1/200e. Diminu les conditions de luminosité et tu va vite monter en ISO ; 6400 sont rapidement atteinds en intérieur...Citation:
Envoyé par loic80l
La stabilisation (que je pensait moi aussi réservée aux trembloteux quand elle a fait son apparition) permet de gagner quelques vitesses 1/60e facile.
Enfin ça dépend du type de sujet de l'éclairage.
Mais même en photo de sport avec des vitesses basses on peut réaliser d'excellent fils ou effets de flous.
Je commence a avoir une petite idée de ce que je vais faire des 320€ de caskback de mon 5diii...Citation:
Envoyé par stilgarna
Un petit 135 f2 a te mettre sous le nez juste histoire de te faire craquer...
C'est de bonne guerre non?
Et ça t'apprendras a me mettre ton M9 sous le nez.
Mon banquier pourrait bien faire un infarctus avant le tien...le pauvre ;-)
... sur un FF !Citation:
Envoyé par yeman
Sur un 7D, il faut tenir compte du facteur de "recadrage" et multiplier la focale par 1,6 (soit 1/320ème de seconde à 200 mm) voire plus du fait de la grande densité de pixels du capteur.
Pour le 135 mm, 1/200ème de seconde doit sans doute passer.
Du coup, l'écart à l'utilisation entre les deux objectifs peut quand même se faire sentir en conditions de lumière pas évidentes, surtout que le 135 mm ouvre d'un cran en plus.
Perso, et sans trop dévier de la question de base, je pense que les micros flou de bougé du à la resolution des capteurs est un peu une sorte de légende urbaine.Citation:
Envoyé par Max160
Je pense que c est surtout un souci de filtre AA, de traitement interne des boitier sur les raw et la résolution des optiques.
Sur le 60D je n'obtiens pas de photo parfaitement net avec un 60macro. Tout ca à 1/180 1/200 avec deux flash de studio et mirroir relevé avant de déclancher.
Donc je suis assez séptique quand au micro bougé.
Enduite je me demande vraiment si le crop factor de l'apsc joue vraiment sur le rapport 1/focale...
Finalement si tu fais un crop de la meme photo sur un FF, tu n as pas besoin d augmenter la vitesse au centre, donc amha, pas de difference de vitesse sur Aps-c et FF.
Je pense qu on est toujours optiquement sur 1/focale réelle. Étant donné que l apsc est juste un crop factor, pas un reelle multiplication de focale comme avec un doubleur...
Tu ne me referra pas plonger... Suis déjà allé tres tres profond avec le M9 ( sans doute M10) dans moins de 6 mois... Donc bon.Citation:
Envoyé par yeman
Mais je reste sur mes positions le 135L est une véritable tuerie optique.
Tout le monde n a d yeux que pour le 85L, mais le 135L est sont frère cadet.
Je suis en train de mettre en vente mon K5 ses objectifs pour pouvoir me payer ce caillou ( le 135 f/2 L ), je pense que je ne le regretterai pas ( au passage le K5 est un excellent boitier de finition supérieure au 5D mark2 mais je pense qu'il ne peut pas lutter en terme de piqué avec un mark 2 monté d'un 135 f/2 L ):lol:Citation:
Envoyé par stilgarna
Je viens d'acheter le 135 à 825€ neuf frais de port compris :)Citation:
Envoyé par Max160
Le 135 f/2 se trouve donc facilement en occasion. Il date de 1996 d'après ce que j'ai lu. Il ne va pas être remplacé bientôt?
Tu peux me dire ou par MP, je compte en acheter un. Merci.Citation:
Envoyé par Serge DIEZ
le 135 est le frère du 200, ce doit être le même diaph comme le 85/1.8 et le 100/2 ont leur diaph en commun.Citation:
Envoyé par stilgarna
Peut-être, mais pour avoir eu les deux, le rendu du 135L me plaisait plus que le 200L. Et là c est juste une question de gout perso :)
135L :
Stilgar Photo Gallery
Stilgar Photo Gallery
Stilgar Photo Gallery
Je ne retrouve d'ailleurs pas ce plaisir avec du Leica, peut être le noctilux 50, mais trop court, ou le summilux 75, mais introuvable et hors de prix.
Je ne suis pas vraiment convaincu par cette explication. ;)Citation:
Envoyé par stilgarna
Si tel était le cas, on pourrait prendre des photos nettes à des vitesses très basses avec les compacts vu que les focales sont très courtes... Et ce n'est pas le cas, il faut bien utiliser la vitesse correspondant à la focale "équivalente" au 24x36 pour s'assurer que la photo soit bien nette (avec évidemment la possibilité de descendre un peu en-dessous lorsque l'on est bien stable ou en appui contre quelque chose).
De même, j'ai pu baisser la vitesse d'utilisation de mon 300 mm lors du passage au FF : les photos à 1/320ème de seconde n'étaient pas bien nettes sur le 10D (à main levée et sans activer l'IS bien entendu) alors qu'elles le sont sur le 1Ds mark II lorsque le sujet ne bouge pas trop.
Et au niveau taille des pixels, les capteurs de ces 2 boîtiers sont très proches, l'un étant bien entendu plus grand que l'autre dans un rapport 1,6.