Compléter mon parc

Bonjour, je me pose des questions à propos de mon prochains achat...

J'aimerai investir prochainement dans un objectif pour compléter mon jeu actuel, et j'hésite un peu.

Mon 18-55IS ne me donne pas satisfaction et du coup je l'utilise très peu: autofocus très hésitant, mou à pleine ouverture, génère du bruit numérique même en bas ISO (phénomène que je n'ai pas avec les autres).

Je pensais à l'origine le remplacer par un Tamron 17-50F2.8, mais n'ayant pas d'objectif portait: je me demande si un 50F1.8 avec un cobra Metz 50 AF-1 ne serait pas tout aussi profitable?!

Le cas échéant, je me dis que le cobra pourra servir d'appui à mon vilain 18-55IS...

Qu'en pensez-vous? :blink::

PS: je précise que mon budget est réduit, donc pas la peine de me parler du 17-55IS ! lol

L'idéal serait un Tamron 17-50 + 85 1.8...

j'ai le 17 50 tamron ( non vc ) et il est très sympa comme objectif niveau rapport q/p c'est excellent.

Ensuite si le 18-55 te déçoit, et que tu aime des portraits bien piqué prend le 85 1.8 je viens de le commander, va voir sur pixel paper les photos c'est exellentissime. Le 50 1.8 est pas mal aussi dans son genre ( pas cher du tout ) mais moins bon que le 85 c'est sur, j'ai jamais trouvé les photo excellentes...

Bon 85 c'est long...

Si tu cherche la polyvalence, le tamron est déjà très bien. Ou bien le tamron et le 85... soit 290 + 360 euros.

:) quel coïncidence blufwarf ;)

L'utilisation d'un 50 et d'un 17-50 n'est pas du tous la même surtout sur APS-C.
Autant sur un FF un 50 peut presque remplacer un transtandard (en gros presque tous sauf le grand angle) , pour 70 % des photo autant sur APS-C, mon 50 ne trouve que c'est une optique plus "spécialisé" pour les portrait.

Sinon un flash cobra je trouve toujours cela utile après c'est a toi de faire ton choix, les deux ce vale si tu as bien pris en compte le fait que le 50 ne sera pas un objectif de "reportage" comme sur un FF.
(pour faire une optique à tous faire en fixe il faut partir sur un 35)

Au jour d'aujourd'hui, je réalise les portraits avec le 70-300IS: réglé entre 70-135F4, il me donne satisfaction mais le bokeh n'est évidement pas exceptionnel...
Je ne suis pas un fana du flash, et pour cause je n'ai que le retractable d'appoint! Mais je me dis que bien utilisé, il peut m'offrir des possibilités que je n'ai pas aujourd'hui.

Hello,

si c'est pour prendre un fixe sur apsc, autant commencer par le Canon 35 f2 qui a plutôt bonne réputation pour un prix très abordable.
Perso, j'ai un 50mm et un 35mm. Je n'utilise quasi plus jamais mon 50.

Pour l'option zoom, le Tamron 17-50 a un rapport piqué/prix redoutable.

attention à l'intimidation du sujet au 30 mm... AMHA ( photo crispée )

Pour du portrait, et vu la gamme de focales que tu utilises, pas d'hésitation: 85mm f1.8.
Tu auras un objectif très solide pour environs 300 euros.

J'ai peur que le 85mm ne soit trop serré non? je l'ai sur FF, mais sur APS-C ça donne un 135...
A-t il le recule nécessaire?
Pour moi sur APS-C c'est 50mm pour du portait et 30 ou 35 pour du reportage.
Pour le tout venant j'avais un Sigma 30mm en 1.4 donc j'étais très satisfait!!

Sinon prendre un 17-55 IS F2.8 qui est super... Rare les fois ou je le remplaçait...

Citation:

---

Envoyé par Rowhider

Au jour d'aujourd'hui, je réalise les portraits avec le 70-300IS: réglé entre 70-135F4, il me donne satisfaction mais le bokeh n'est évidement pas exceptionnel...

---

Ça semble correspondre à son habitude actuelle, et le 85mm lui fera gravir un (gros) échelon qualitatif.
Sur FF, je lui conseillerai plutôt 100 mm macro voir le fabuleux 135 f2... Plus cher tout ça quand même.

Merci de vos réponses,
Dans les faits, il me faudrait un zoom standard et un fixe pour le portrait. Mais bon, budget oblige je vais devoir faire un choix!
Petite question, le tamron 17-50 se monte t-il sur un FF? Et si oui (conccurent du 17-40F4L), qu'est-ce qu'il donne?!

Compte tenu des tarifs du FF et de mes sujets photos (essentiellement du paysage, sport et animalier), le facteur 1.6x est pour moi un bon point mais comme on dit, fontaine je ne boirais jamais de ton eau...

Et non, le 17-50 est un DI-II donc équivalent à un EF-S chez Canon.

Selon-moi (et de part ma modeste expérience), un 85 sera trop long. Parfait pour du FF.
Le 50 est parfait pour du portrait. Même limite un peu long dans certaines situations. Il ne faut jamais oublier le coef. 1,6x...
Je ne connais pas le 35, mais sur un APS-C, ça peut-être un très bon outil (l'équivalent d'un 50 sur FF).
Pour le macro, le 100mm est top. Bon rapport qualité prix et super rendu. Le 135 je ne le connais pas, mais ça risque de faire long là encore (+/- 200mm).

Je te conseille donc le Tamron 17-50 (qu'il faudrait que je me procure aussi) pour sa "transtandardisation" et le 50mm 1.8 pour le portrait. Niveau rapport qualté prix, c'est le meilleur objo sur le marché (pour 100€, que perds-tu de l'acheter ?!). :)

si ta plage de focale pour du portait c'est 70/135, prends le 85 F1.8 sans hésiter...

le tamron 17/50 est très bon en terme de piqué, l'auto focus par contre est un cran en dessous de ton 18/55 je pense.

Ensuite, 35 F2 et 50 F1.8, deux bon objectifs en terme de piqué, l'auto focus un peu vieillot, mais qui accroche quand même bien.

Le choix de la focale fixe dépendra de la distance dont tu as besoin avec ton sujet.

Pour ce qui est du flash externe, j'ai été très surpris des résultats que l'on peut obtenir avec en indirect...

Je devais faire des comparatif entre 28 F2.8, 35 F2, 50 F1.8, 85 F1.8 et 17/50 F2.8 non VC mais pas encore eu le temps, certainement la semaine prochaine.

Ayant moi même le 17 50 et le 50 1.8

Je trouve le 50 trop court en portait...

Après ça dépend de la conception du portait. Plein cadre ou pas ....

Et surtout pour ne pas être à 50 cm du sujet c'est pas mal.

C'est amusant ce débat sur le 50mm et le 85mm, récurrent sur plein de posts.
Il y a vraiment deux écoles qui s'affrontent:
- ceux qui aiment garder le contact avec le sujet et donc considèrent que le 85mm sur aps-c est trop long pour du portrait, et donc partiraient plutôt sur du 50mm, voir du 35 !
- ceux qui utilisent principalement les range 70+ pour leurs portraits.
J'avais vu un reportage avec deux stagiaires studio qui mitraillaient un modèle, l'un avec un 24-105, l'autre avec 70-200. Indéniablement, cela donnait une vision différente de la même séance.

Perso j'adore mon 85mm même sur mon 40d, mais j'ai souvent besoin de pousser les murs pour avoir le cadrage voulu.. Je sens un appel du pied du monde retors du FF...

Citation:

---

Envoyé par skal21

si ta plage de focale pour du portait c'est 70/135, prends le 85 F1.8 sans hésiter...
le tamron 17/50 est très bon en terme de piqué, l'auto focus par contre est un cran en dessous de ton 18/55 je pense.

---

Comment est-ce possible de faire pire?!

Citation:

---

Envoyé par Nuncyco

C'est amusant ce débat sur le 50mm et le 85mm, récurrent sur plein de posts.
Il y a vraiment deux écoles qui s'affrontent:
- ceux qui aiment garder le contact avec le sujet et donc considèrent que le 85mm sur aps-c est trop long pour du portrait, et donc partiraient plutôt sur du 50mm, voir du 35 !
- ceux qui utilisent principalement les range 70+ pour leurs portraits.
J'avais vu un reportage avec deux stagiaires studio qui mitraillaient un modèle, l'un avec un 24-105, l'autre avec 70-200. Indéniablement, cela donnait une vision différente de la même séance.
Perso j'adore mon 85mm même sur mon 40d, mais j'ai souvent besoin de pousser les murs pour avoir le cadrage voulu.. Je sens un appel du pied du monde retors du FF...

---

Perso j'aime les portraits à longue distance, attitudes plus naturelles car la présence du photographe est plus discrète...

Citation:

---

Perso j'aime les portraits à longue distance, attitudes plus naturelles car la présence du photographe est plus discrète...

---

+1

+2
J'avais omis le range 70-135 pour ses portrait.
Dans ce cas là, je te conseille le 70-200 f2.8 ! :) (un futur achat pour moi aussi.....) Sacré piqué. :)

bonjour,
dans son cas, pourquoi ne lui proposez vous pas le 17-85
il n'est pas assez performant ? (je ne le connais pas) et moins cher que le 17-55, (moins lumineux aussi c'est certain )

ou le 15-85

Pour le portrait, un objectif lumineux est vivement conseillé/apprécié... (c.f. bokeh)
Le 70-200 f2.8, c'est la Rolls... dans tous les sens du terme : prix, discrétion, poids...

Ouais j'y avais déjà pensé, mais le budget a mettre ne face n'est pas le même: après il parait que le Tamron 70-200F2.8 est franchement bon même s'il embarque un autofocus classique...

le 17 85 est mauvais, en portrait très décevant.

Déjà essayé et déçut.

Citation:

---

Envoyé par philou13

le 17 85 est mauvais, en portrait très décevant.

Déjà essayé et déçut.

---

je ne savais pas, Merci

et, le 15-85 ???

pour ce qui est de l'AF du tamron pire que celui du 18-55 is...
je possede les deux, et justement ma femme ralait tout à l'heure que le "18-55 ne fait que pomper et ne fait pas bipbip", je précise piece peu éclairée et peu de contraste sur la cible.
je lui ai monté le Tamron, et la c'est le jour et la nuit!

Déjà il est plus lumineux, cela aide fortement l'AF ! Et puis il est BIEN plus véloce! il percute immediatement, la ou le 18-55 y va plutot mollement...
Je ne critique pas le 18-55 qui est exceptionnel pour son prix, mais le tamron 17-50 lui met une tannée sur tout les points :)

Merci Bourriquet, tu me rassures! Franchement je ne pensais pas qu'il était possible de faire pire que celui du 18-55! Mais j'ai commencé à douter :)