Remplacer mon 18 200, vos avis ?

Bonjour à vous !

Je viens tout juste de remplacer mon boitier (400D vers 60D) et pour l'instant (j'ai du faire 20 photos avec ;)) j'en suis très content, notamment au niveau de la prise en main.

J'ai uniquement comme objectif un canon 18 200 IS dont j'ai été très content durant un an mais je souhaite maintenant évoluer vers un objectif avec un meilleur piqué.

Mon choix s'est porté vers le canon 10 - 22 car je fais presque uniquement du paysage et tout le monde en dit du bien !!

J'ai d'abord une question concernant la protection de ce bel objet, j'ai vu un très bon filtre neutre canon à vendre à un prix raisonnable, je pense donc acheter ça. J'aimerais savoir si pour cet objectif il est également indispensable d'acheter un pare soleil ? Qu'apporte-il ?

J'aimerais également avoir vos avis sur le fait de posséder uniquement un 10 - 22. L'objectif est très bon mais je risque de me sentir limité !

Je pensais peut être ajouter le 50 mm 1.8 pour être un peu plus long et pouvoir faire des photos de famille / portrait. Mais en tout cas je souhaite vraiment acquérir le 10, 22 et je ne vais pas pouvoir acheter un autre bon objectif (donc cher!) tout de suite...

A vous !

Bye,
Guillaume

Salut.
Il existe d'autres objectifs GA, notamment du coté de Tokina, qui sont très bons et moins chers, te permettant peut être d'élargir ta gamme.
Ton 18-200 est un objectif à tout faire, donc assez faible.
Un 17-50 de Tamron te permettrait d'exploiter bien mieux la qualité de ton 60d, mais son range est plus court donc pourrait te gêner.
Le 50 f1.8 est excellent pour son prix, n'hésite pas.

Edit: pas guère moins chers en fait, je viens de regarder et la différence de prix est de moins de 100 euros... Donc go Canon 10-22 plutôt je dirai.

:)

Je pense que je vais devoir faire le sacrifice du range quelques temps et puis quand mon portefeuille aura repris des couleurs j'achèterais quelque chose de plus long ! Mais en attendant je sens que je vais me trouver à l'étroit..

Bye

Perso, en passant du 450D au 60D, j'ai changé le 18-200 Canon pour le 15-85 Canon.
Eh bien, je ne regrette pas du tout mon choix , le 15 mm est pour moi vraiment un plus, l'USM fait des merveilles et l'optique est bien meilleure.
Seul regret, le 15-85 n'est pas à ouverture constante ( pour son prix, une ouverture f4 n'aurait pas été un luxe).

Bonjour

Tu dit fairre "beaucoup" de paysage ...
Ok, mais actuellement sur tes "prise de vue" était tu limité par le cadrage à 18 et est ce que tu aurais voulu "plus court" ? c'est la première question à te poser de mon point de vu.
Moi je fait beaucoup de paysage aussi et je j'ai pas de UGA qui pour moi est plus utile en architecture ou on manque plus souvent de recul que pour un paysage.
Il m'arrive de faire des paysage avec mon 70-200 pour te dire.
A tu pensé à prendre un 17-55 ou 17-50 tamron ? *$

Je pense qu'il est plus facile de "sacrifier" (comme tu dit) la partie 10-17 que la partie 22-50 ou 55 sur une panoplie d'objectif sur APS-C après c'est une question de photographe.


Pour ta question sur le pare-soleil : OUI c'est OBLIGATOIRE sur un objectif ! ce n'est pas un luxe, d'ailleur TOUTE les autre marques vendent le pare-soleil avec l'optique et pas en option ! Il n'y a que les radins de canon le vendre à prix d'or a coté, d'ou ce genre de question : su serais parti chez : nikon tu ne te poserais même pas la question, les L chez canon sont TOUS livré avec leur pare-soleil ...

Ce qu'aporte un pare soleil : Préviens les choc sur la lentille frontale, limite les rayon "incideant" (c'est a dire qui viennent hors du cadre) et fait des reflet - flare sur les photo.

Ensuite les filtre de protection : je suis et resterais TOUJOURS contre, un filtre (même neutre) n'est a utilisé qu'en cas de besoin, il n'est pas fait pour resté à demeure sur l'objectif : avant d'acheté un filtre "neutre" pour moi tu devrais acheté un bon polarisant Ø 77 qui te servira plus sur ton 10-22 a mon avis.

Ensuite sur un UGA, il ne faut pas prendre n'importe quel genre de filtre, il faut prendre des "slim" : pour évité de faire au mieux du vignétage au pire voir la bague du filtre dans les coins.

Ok pour le pare-soleil !

Sinon concernant mon utilisation, j'étais très souvent à 18mm, parfois limité. Mais maintenant j'essaye de me mettre minimum à 24mm car j'ai lu des tests sur mon objectif qui disent que le piqué est moins bons aux focales extrêmes. Et là je me sens vraiment limité. Je trouvais le 10 22 intéressant aussi du côté de la perspective qu'il donne entre un objet proche et un objet lointain.

J'ai aussi regardé le 17-55 de canon, j'ai lu dans beaucoup d'endroit que c'était un des meilleurs voir le meilleur objectif pour APS-C mais il est quand même plus cher...

Bye !

Petite question :)

Si je devais choisir un autre objectif pour être un peu plus polyvalent qu'avec le 10,22 lequel me conseillerez vous ? 17,40 ; 15,85 ?

Qui a le meilleur piqué entre le 17,40 et le 15,85 ?

Merci de vos avis :)

Bon je commence à me poser sérieusement la question d'acheter le 15 85 à la place du 10 22... Il est un poil moins cher et je serais beaucoup moins limité !

Quels peuvent être les avantages / inconvénients à prendre l'un ou l'autre ?

Question piqué quel est le meilleur ?

Guillaume

Ben ça n'a rien à voir...
Quand bien même ils auraient un piqué équivalent, tu ne ferais pas du tout les mêmes photos avec l'un ou l'autre, donc inutile de comparer !
Si tu hésites entre les deux, je te conseillerai de partir pour le 15-85. Tu seras moins restreint que le 10-22 (assez spécialisé quand même) et gagnera en qualité par rapport au 18-200.
Et là tu vois si tu as besoin de plus long ou plus court...

Hello
pour avoir les deux ce n'est tout simplement pas la meme utilisation :)

Le 15-85 suffit pour la majorité des cas, la stabilisation est efficace, en extérieur il est parfait et hyper polyvalent et en intérieur ca peut suffire si tu n'as pas de trépied et que ton sujet ne bouge pas.
en général l'hésitation se fait entre 15-85 et 17-55 2.8 pour justement la luminosité et pour diminuer la profondeur de champ sur des portrait a l'interieur.

Le 10-22 est un équivalent en range a un 16-35. Ca peut suffire mais c'est plus exclusif, les déformation de perspective sont impressionnante et ca demande de l'habitude.

C'est toujours pareil, ca dependra de ton utilisation, si avec ton 18-200 tu trouves toujours que ce n'est pas assez large et que tu es a 18, oui le 10-22 est un bel outil complémentaire.

Regardes les focales que tu utilises le plus avec un outil dédié (je n'ai plus de nom en tête) qui te fera des stats sur tes photos.

Ayant le 10-22 et le 15-85, ben je lorgne qd meme sur le 17-55 2.8, car en intérieur il est tout simplement parfait.

En gros le 15-85 est parfait pour partir avec un seul objectif, tu n'utiliseras plus ton 18-200 a mon avis.
Mais le 10-22 c'est trop court pour être polyvalent, c'est ta pratique qui doit déterminer la focale que tu aime le plus utiliser

Citation:

---

Question piqué quel est le meilleur ?

---

Tu te poses les mauvaises questions.
De toutes façons, les 2 sont très bons coté piqué, et ce sera plutot de ton coté (postraitement du raw) qu'il y aura matière à gagner.
Ainsi que sur la qualité de l'expo lors de la prise de vue.

Si tu as besoin d'un UGA il te faut le 10-22, sinon le 15-85 est très polyvalent à l'extérieur.

Merci pour ces avis :)

C'est vrai qu'ils ne sont pas utilisés de la même façon.

Je compte vendre mon 18-200 pour le remplacer donc je ne l'aurais plus, c'est pour ça que je crains d'être limité si je n'ai QUE le 10-22. Je pense que je vais limiter les "risques" et prendre un 15-85 qui semble être très bon pour les paysages (ce que je fais le plus souvent) et quand même assez polyvalent pour "le reste".

Et bien sûr un pare-soleil avec ;)

Bye,
Guillaume

Je pense que si tu ne gardes qu'un objectif la transition sera en effet moins brutale vers le 15-85 que vers le 10-22
Surtout que coté grand angle de commencer a 15 au lieu de 18 tu vas déjà y voir plus large
J'espère que la plage 85 a 200 ne te manquera pas trop dans un premier temps ;)

Compte tenu de tes intérogation il semblerais que ton choix n'est pas encore "arrêté"
Je te dirais donc une seul chose : prend ton temps : cela fait combien d'année que tu as ton 18-200 ? tu n'es pas a 1 journée près.

Définit vraiment ton besoin : en gros qu'est ce que ton appareil - zoom ne te permet pas de faire aujourd'hui et que tu voudrais faire demain ?

Si c'est de l'architecture et des panorama très large : 10-22 ou équivalent
Si c'est du "tous venant" dans ce cas un transtandard ou gros transtandart : 17-55/f2.8 ou 15-85 canon et tu as aussi le 17-50/f2.8 VC ou non VC tamron : en fonction de la range que tu veux et surtout de l'ouverture (attention l'ouverture de 2,8 créer de la dépendance)

...

Bref je te dirais qu'un conseil : definit mieux ton besoin, car la tu va dans tous les sens.

Cela fait un an que j'ai mon 18-200, je l'ai acheté avant de vraiment me "lancer" dans le monde de la photo. J'ai possédé un 400d avec le 18-55 du kit et je voulais pouvoir zoomer plus. C'est avec mon 18-200 que j'ai vraiment commencer à faire de la photo et à m'intéresser aux différents matériels etc.

Aujourd'hui clairement mon plaisir est de faire de la photo de paysage. Après j'aime aussi sortir mon appareil en soirée ou pour prendre mon fiston entrain de faire du vélo mais mon vrai plaisir c'est de faire du paysage.

Je ne pense pas que le 85-200 me manquera de trop car je prends assez peu de photo à ce range et puis le 15-85 sera peut être complété plus tard par un zoom un peu plus long, en attendant c'est vrai qu'il sera plus transtandart qu'un 10-22 ;)

Bref, ce soir mon choix se porterait plus vers le 15-85 que le 10-22 mais je suis ouvert à d'autres avis / remarques !

Par exemple que pensez vous du 17-40 ? J'ai lu très peu d'avis sur cet objectif.

Bye et merci,
Guillaume

Le 17-40 n'a pas beaucoup d'avantages sur APS-C (à part sa construction) par rapport à tous les autres objectifs que nous avons cité...
15-85 = excellent pour l'extérieur grâce à son range étendu, notamment côté grand-angle (je le possède et en suis très satisfait). Par contre faible luminosité. Bonne motorisation et stabilisation.
Tamron 17-50 = très lumineux (2.8) ; range moins intéressant et motorisation moins performante. Mais plébiscité par ceux qui le possèdent
Canon 17-55 = très lumineux + motorisation très performante mais (beaucoup) plus cher. Range idem que le Tamron.

Pour le 17-40 : il a l'avantage d'avoir un petit liseret rouge donc il est forcément mieux ;) (que quoi on ne sais pas, mais il est mieux)
plus sérieusement peu d'intéret en APS-C : tu est ouver "qu'a" 4, tu n'as pas de stab, et la range est courte, par contre c'est un L : donc tropicalisé et construction mécanique supérieur a ce que tu trouve dans la gamme EF-S et chez tamron.

Après tu dit vouloir faire des paysage : sache qu'un UGA n'est pas du tous necessaire ! des paysage j'en fait à 50 -70 et sur APS-C comme toi !

Après il faut déterminé si tu veux une optique "lumineuse" ou pas : pour ce que tu me dit je ne pense pas que tu en ai "besoin"

Car pour le paysage : 15-85 et 17-50 tamton IDENTIQUE et le 17-50 tamron ne sera pas plus lumineux : si tu veux avoir du piqué sur les bord et au coin tu sera à 4 - 5,6 : donc comme sur un 15-85 !

Super, merci pour ces réponses !

Je comprends que le 17-40 peut être intéressant mais surtout sur FF.

Ce qui m'intéressait avec le 10-22 c'était d'avoir du piqué même en grand angle (sur mon 18-200 je zoome un peu pour améliorer le piqué, généralement autour de 24mm, ce qui m'oblige à reculer, quand c'est possible !) et aussi de pouvoir jouer avec les perspectives. Par contre je pense vraiment que j'aurais été trop court quand je veux faire autre chose que du paysage.

Le 15-85 a l'air d'être vraiment parfaitement adapté à ce que j'aime faire ! (Tip top en extérieur mais possibilité d'être quand même un peu long) Vraiment je pense qu'il me correspond totalement, reste plus qu'à vendre le 18-200 et j'investis !

Merci pour tous ces retours d'expérience ;)

Guillaume

J'ai craqué :)

Merci pour toutes ces infos, je n'aurais sans doute pas choisi le 15-85 sans vos commentaires avisés !

Il n'y a plus qu'à...!

Bye,
Guillaume

J'arrive un peu tard, mais bon ... pour te rassurer ;-)
J'ai trouvé un 15 85 d'occase il y a pas longtemps et, depuis, il ne quitte plus mon boitier, c'est un objectif génial!
Je crois que je vais revendre le tamron et me trouver un télé pour les portrait et les paysages

:)

Je l'ai un tout petit peu testé et pour le moment je suis très satisfait. Je trouve que la différence niveau grand angle se sent bien par rapport à mon 18-200 et le zoom est quand même assez long. Je pense que au final je vais l'adorer également :D

Bye