Ratio range/piqué

Bonjour à tous.

Après une première rechercher je ne suis pas tombé sur ce que je voulais, il faut dire que la question est peut-être atypique.

Prenons deux cas :

1) J'ai une optique qui commence à vieillir son piqué est correct et son range max est à 400mm.

2) J'ai une optique récente avec un piqué sublime mais mon range max n'est que de 300 mm.

Est-ce qu'en faisant un crop de l'image (pour obtenir le même "zoom") obtenu dans le cas 2 j'obtiendrais une photo de meilleure qualité que sans crop dans le cas 1.

Le cas n'est peut-être pas aussi extrême mais je pense au EF 100-400 mm L en 1) (qu'on trouve vers 1500 € neuf) et au EF 300 mm F/4 (même prix - du coup je ne sais que prendre.)

Le crop augmente la visibilité des pixels de la photo. Le choix doit plus se faire à l'utilisation que tu vas avoir. Besoin de changer de range ou pas. Et si besoin que du 400, tu as aussi le 400 f5.6 qui est dans la même zone de prix avec un piqué excellent ...

bah c'est dur à dire.
Disons qu'un bon 200mm "croppé" sera meilleur qu'un 400mm mou... Tu perds des pixels certes, mais avec les nouveaux capteurs y'a de la marge :)

Apres avec un bon 400mm et un crop de celui-ci... ça te fait facile un 600mm :p

Avec le 550D j'ai les 18 Mpix et je ne les utilise certainement pas tous lors de tirages. D'où ma tendance à faire des crops pour agrandir.

Je lis trop d'avis contradictoires sur le 100-400 mm d'où l'origine de ma question. En achetant un truc comme ça je ne suis pas sûr d'obtenir le meilleur sur un capteur 18Mpix. Et au prix de la bête faut pas se louper.

Je préfère rester sur du 300mm pour garder une ouverture à 4.

Après j'avoue avoir un peu peur de me lancer sur une focale fixe. Le range 100-400 paraît intéressant.

Dommage qu'il n'y ai pas un 100-400 mm version II de prévu :/

Citation:

---

Le cas n'est peut-être pas aussi extrême mais je pense au EF 100-400 mm L en 1) (qu'on trouve vers 1500 € neuf) et au EF 300 mm F/4 (même prix - du coup je ne sais que prendre.)

---

Avec ton 18mp et un crop 300=>400 tu te retrouve avec un 10Mp ce qui est largement suffisant sur le papier. Maintenant il faut que la photo de départ soit bonne a 100%, donc pas de petit flou de bougé, de décalage af, de bruit et autre joyeusetés. L'af a 400 natif sera plus précis que celui d'un 300 interpolé et ce n'est pas la différence de f4 a 5.6 qui va jouer beaucoup

Le 300/4 is sera certainement plus qualitatif que le 100/400 ............ a 300 et beaucoup moins bon a toutes les autres focales. Par contre le 100-400 est sans doute plus susceptible de provoquer des problemes de FF/BF, a essayer avant achat ( ce qui ne veut pas dire que le 300 surtout avec un tc ne sera pas touché par ce phénomène )

Je vais en faire hurler plus d'un mais si tu ne regarde pas tes photos a 100% et te contente d'un 40-50, il faut que je regarde les exifs pour savoir si c'est fait au 100-400 ou au 300/2.8+tc, histoire de relativiser les choses.

Bref si tu veux être en permanence a 300 ou 400 ( avec le tc1.4 tres bien accepté ) prend le fixe, si tu veux un truc polyvalent et te débarrasser de tes vielles optique pour faire du cash, prend le zoom. La ce sont tes sujets de predilection qui vont faire la différence.

Citation:

---

Envoyé par Kentous

Bonjour à tous.

Après une première rechercher je ne suis pas tombé sur ce que je voulais, il faut dire que la question est peut-être atypique.

Prenons deux cas :

1) J'ai une optique qui commence à vieillir son piqué est correct et son range max est à 400mm.

2) J'ai une optique récente avec un piqué sublime mais mon range max n'est que de 300 mm.

Est-ce qu'en faisant un crop de l'image (pour obtenir le même "zoom") obtenu dans le cas 2 j'obtiendrais une photo de meilleure qualité que sans crop dans le cas 1.

Le cas n'est peut-être pas aussi extrême mais je pense au EF 100-400 mm L en 1) (qu'on trouve vers 1500 € neuf) et au EF 300 mm F/4 (même prix - du coup je ne sais que prendre.)

---

à mon avis cela ce vaut car entre 300 et 400mm le cadrage est quand même relativement proche.

par contre tu parle de vieille optique (100-400 L) et d'une récente (300 f/4 IS)... mais le 100-400 est de 1998 alors que le 300 est de 1997 ... donc laquelle est la plus vieille ??? :D

jéjé

Citation:

---

par contre tu parle de vieille optique (100-400 L) et d'une récente (300 f/4 IS)... mais le 100-400 est de 1998 alors que le 300 est de 1997 ... donc laquelle est la plus vieille ???

---

Non sans rire ? O_O

*regarde sur le net*

Autant pour moi j'ai confondu, c'est le 300 mm F2.8 qui est très récent (voir pas encore sorti) j'avais regardé cette optique il y a quelques mois et je n'ai donc pas fait gaffe. Mais là on est clairement hors de mon budget.

Donc en fait, y a t-il une optique Canon à longue focale récente/performante sous les 3000€ ? Parce que j'imagine que les optiques qui ont 14 ans ne sont pas nécessairement superbes pour nos nouveaux capteurs qui volent vers les 20 Mpix.
Canon ne renouvelle que les optiques à F2.8 ?

Ou alors le 100-400 mm donne t'il toujours d'excellents résultats de nos jours ?

Je pensais que le coup des crops compenserait bien. Apparemment je me trompais. Mais que faire quand on a un budget de moins de 3000€ et qu'on veut une focale longue (zoom ou pas zoom) de très bonne qualité ?

Dans le cadre d'un budget raisonnable, et avec un 550D, la gamme 100-400, 300/4 et 400/5.6 est la mieux adaptée.
En terme de qualité : crop < tc1.4 < focale plus longue et zoom < fixe
Pour un usage universel le 100-400, le 400/5.6 un peu pointu, le 300/4 + tc1.4 semble une excellente solution intermédiaire

Alors soyons clair.
Tu as une image avec les données A.
Tu grossis les données pour obtenir la visualisation que tu souhaites.
Malgré tout, tu as toujours, et uniquement les données A, à disposition.
Donc un crop est toujours moins valable qu'une photo prise avec l'objectif voulu.
Mais !!!
Ca c'était dans le monde parfait.
Comme dit au dessus, il vaut mieux un crop sur une photo réussie, qu'une photo loupée (à cadrage équivalent).
Le crop est valable si tu finis avec une définition suffisante pour ton format de sortie final (faible pour sortie web par exemple).

Nuncyco :

Effectivement, mais comme dit plus haut je sors surtout mes photos au format web. Jamais sur du A2. Je me retrouve donc dans le cas compliqué du "Mais !!!" :)

Petite recherche suite à cette discussion.

=> Canon 200-400 avec un x1.4 inclus. Qu'en est-il au final ? Quelqu'un sais si le projet à été officiellement tué par Canon ?

=> Le sigma 120-300 vII vous paraît t'il un très bon objo ? Pouvant répondre à mes critères ?

N'importe quel objectif suffira pour de la sortie web (72 dpi), en supposant qu'il n'y ait pas de crop avant diffusion.
Le 200-400 et le 120-300 Sigma sont des objectifs qui peuvent à priori sortir des impressions terribles en A3 ou A2, donc pourquoi pas pour le web?
Je le redis, pour des sorties WEB, la plupart des objectifs sont suffisants.

Tu as déjà de très très bons objectifs, à part peut être le 18-55 (encore que bon pour le prix), très largement suffisants pour de la sortie web. Que te manque-t-il réellement?
Il te manque peut être certains ranges, ou des capacités en lumière faible (mais le 50mm f1.8 devrait suffire).

Ah oui j'ai oublié de mettre à jour mon profil. Je n'ai plus que le 24-105 L et le 50mm f1.8 :)

Je ne fais bien évidemment pas QUE de la sortie web. Je me suis mal exprimé. Je fais plus de la sortie web que de la sortie A2. Le mieux que j'ai fais fût une série de A3.
Et si je fais du crop avant diffusion. (parfois assez violemment)

Deux x autant pour moi.

Je viens de relire pour être sur alors.
Je partirai perso sur le 300 f/4 à moins que tu ne sois sûr d'avoir besoin du 100-400 et de sa souplesse (les solution sigma 120-400 et 150-500 sont peut être à étudier).
Le 300 fixe est très bon et soutiendra sans soucis une sortie A3.

OK merci pour l'avis. Pas de Sigma 120-300 f2.8 pour toi donc ? f2.8 à 300mm ça me paraît pas moche. D'autant que d'après les mesures de DXO à 300 mm dès 2.8 le piqué est excellent au centre, et très bon sur les angles.

attention le 120-300 f/2.8 et le 120-400 ne sont pas les mêmes le 1er étant plus qualitatif.

j’ai eu le 100-400 L sur mon 7D, mais je l'ai revendu pas parce-qu'il était mauvais au contraire mais parce-que je m'en servais que trop peu et sa revente m'a permis l'achat du 70-200 f/2.8 L IS II.
sinon le 300 f/4 IS ou le 400 f/5.6 sont très bon un poils meilleurs que le 100-400 L mais moins polyvalent ... donc c'est à toi de voir ...

jéjé

Si ça peu t'aider,
pour mon 550d j'y ai associé un 100-400 L, j'en suis pleinement satisfait pour sa polyvalence.

Citation:

---

Envoyé par Kentous

OK merci pour l'avis. Pas de Sigma 120-300 f2.8 pour toi donc ? f2.8 à 300mm ça me paraît pas moche. D'autant que d'après les mesures de DXO à 300 mm dès 2.8 le piqué est excellent au centre, et très bon sur les angles.

---

Pardon je parlais en terme de gamme comparable.
Entre le 120-400 Sigma / 100-400 Canon et le 300mm f4, je choisirai ce dernier (uniquement pour la qualité d'image).
Maintenant, si le 120-300 te parait "abordable" gogogo !
Il t'offre et la qualité, et la souplesse d'un zoom et l'ouverture !
Mais le prix est bien plus conséquent !
2000+ euros, heureusement qu'il est bon....
Mais pour uniquement de la sortie WEB... ça me parait cher. Tres cher... Trop cher.
On appelle ça de la passion non? :)

Citation:

---

On appelle ça de la passion non?

---

Et oui :)

Je me dis surtout que l'achat de ce type de cailloux sera l'occasion de sauter le pas vers les tirages A3. Et comme je commence aussi a vendre mon travail ce serait l'occasion.

Et puis avec le 120-300 f2.8 de sigma. Je pourrais cropper pour faire un zoom de l'ordre du 400mm et avec une qualité pas trop dégueu normalement.

Après c'est passer à du Sigma et plus du canon, ça a des défauts ?