Remplacer un 17-55 f2.8 en passage au Full frame.

Bonjour à tous,

Je suis inscrit tout fraichement sur le forum mais le suis avec le plus grand intérêt depuis quelques années maintenant.
Ayant toujours trouvé réponses a mes questions je tiens tout d'abord a en remercier la communauté.

Mais venons en aux fait.


Étant actuellement en train de vendre mon 40D et mon 17-55 pour franchir le pas et entrer dans le monde du 24X36, je ne sais par quel objectif remplacer mon efs que je trouvais terriblement polyvalent malgré son manque de piqué dans certaines situations.

je ne sais plus où donner de la tête j'ai l'impression d'avoir le choix entre le 16-35? 17-40? le 24-70? le 24-105?

Je suis très attiré par le 16-35 mais comparé a mon ancien 17-55(equivalent 27-88) j'ai peur de perdre tout mes repères et de me trouver très court.

Le 24-70 m'attire tout autant et se rapprocherait plus de la plage de focale que je pouvais obtenir jusqu'à présent mais j'aimerais gouter au très grand angle.

La faible ouverture du 17-40 et du 24-105 me rebute un peu.

J'espère que vous apporterez de la lumière a mon capteur et que vous me sortirez de ma faible profondeur de champ :lol:

Merci d'avance.

Et vive la lumière!

Le 17-55 manque de piqué? hum...tu risques d'être déçu 24-105 et du 17-40 alors...

Bonjour,

Tu devrais d'abord te présenter, les modos vont te le faire remarquer...

Le 16-35 n'est pas du tout fait pour la même utilisation que le 24-70 ou 24-105. Une focale de 24 mm sur un full-frame est déjà un grand angle.

A mon avis, tu devrais plutôt retenir la solution 24-70 ou 24-105. Le choix de l'objectif dépendra du type de photos que tu fais.

Dans mon cas, j'ai préféré la solution 24-105 car un peu moins cher, stabilisé et surtout plus polyvalent. La stabilisation me permet des temps de pose plus longs à main levée.

La question du choix entre ces deux modèle a déjà été posée plusieurs fois sur ce forum. Je pense qu'il te faudrait faire une recherche sur le forum. Tu trouveras surement ta réponse.

Gaetan

je suis désolé, je viens d'autres forum traitant divers sujets et j'ai l'habitude de me présenter mais je n'ai pas trouvé la section présentation!? :no::

Edit: Mea Culpa j'ai trouvé la fameuse section je n'étais pas descendu suffisamment bas après les post it

L'objectif le plus proche et équivalent à ton utilisation, c'est à mon avis le 24-70 si tu veux garder l'ouverture à 2.8. Je pense que c'est celui-ci qui te conviendrait le mieux. Rien ne t'empêche ensuite d'investir dans un 17-40 pour avoir l'UGA et l'utiliser dans une configuration paysages (et là c'est moins gênant l'ouverture). Je pense que pour toi c'est vraiment le meilleur choix à faire.

Bon alors, le 17-55 ne manque pas de piqué, je ne sais pas ce qu'il te faut !

Alors comme tu l'a fait remarqué avec ton 17-55 tu cadrais sur ton APS-C comme cadrerais un 27-88 sur FF.
C'est un transtandard, donc si tu veux le "remplacé" par des focale "équivalente" sur FF, tu oublie le 16-35 et 17-40 qui sont des ultra grand angle : en gros c'est les équivalent FF du 10-22 sur APS-C et dérivé.

Il n'y a que 2 transtandart chez canon qui serais "équivalent" niveau cadrage :
- 24-70/f2.8 L : il ouvre à 2,8, il est lourd (1Kg), et il n'a pas la stab
- 24-105/f4 L IS : il n'ouvre qu'a 4, il est plus léger (650g), mais il à la stab.
Niveau piqué : il sont tous les deux très bon, il ont les même qualité - défaut
Niveau distorsion : le 24-105 en a beaucoup à 24 le 24-70 un peu moins.

Après franchement les deux ce vale et ce qui doit définir ton choix c'est l'utilisation : si tu photographie des paysage, portrait, sujet fixe ... j'aurais tendance à prendre le 24-105 pour la stab en plus. Si tu fait surtout du sport, et sujet en mouvement rapide: prend le 24-70 car de toute manière tu sera obligé d'être au dessus de 1/150-200 pour figé le mouvement et tu sera content de gagné un stop en ouverture !
(c'est un peut le même choix cornélien que pour le 70-200/f4 IS ou f2.8)

Avec le 24-70 f2.8 tu seras comblé sans perdre en polyvalence ;)
Pour tâter le terrain de l'UGA tu peux commencer par le Samyang 14mm f2.8 (MF) ou le fameux Tokina 16-28 f2.8 qui a très bonne presse :)

Bonjour,
Pour remplacer ton 17/55 ==> 24/70 ou 24/105: tout dépendra de ton usage, personellement, je préfère le 24/70 (j'ai même revendu le 24/105), mais d'autres préfères le 24/105....
David

En effet je pense m'orienter vers le 24-70, il me tente vraiment.
MkI ou MkII ?
J'ai lu que la première mouture est plus qu'acceptable!?
Surtout au vue du prix du dernier(prohibitif, très prohibitif !!!)

Sinon Tamron a un excellent 28-75, qui va prochainement évoluer (mais là, faut lire le marc de café pour savoir quand...).
Il est nettement moins cher que le Canon.

Pendant combien de temps pensez vous que le 24-70 mkI va être disponible neuf a la vente?
Je ne voudrais tout de même pas me précipiter car ma priorité actuelle est le boîtier.
J'aurais quoi qu'il arrive le 50mm et le 70-200 pour "dépanner".

Pour savoir combien de temps va "durée" le 24-70 "premier" du nom.
La c'est un grande question, il faudrait savoir l'état des stock et la enn dehors de canon personne ne le sais.

Sinon bientot il y a un concurant "très sérieux" qui va venir concurancer le canon :
Le nouveau-futur Tamron 24-70/f2.8 qui est annoncé : car contrairement au premier du nom : il a l'USM et avantage par rapport il est annoncé avec la STAB !

Citation:

---

Envoyé par davidmills7

La faible ouverture du 17-40 et du 24-105 me rebute un peu.

---

Tout est relatif... En passant au FF, tu auras une meilleure montée en ISO donc à part pour la profondeur de champ, le f4 constant ne devrait pas te gêner.
Je suis plus étonné par le manque de piqué de ton 17-55 par contre...

Je confirme, aucun problème avec le 24-105. Il s'en sort très bien en faible luminosité (avec le 5DMKII bien sur).
Seul reproche à lui faire Bokeh moins prononcé que le 24-70 et si faible luminosité sur sujet en mouvement (même léger) et c'est le flou assuré.

Quand j'avais du choisir entre l'ouverture et le stabilisation, j'avais sans trop hésiter choisi le 24-70. Il est certes lourd mais c'est un sacré caillou. Après l'avoir beaucoup utilisé, j'ai fini par le délaisser au profit des focales fixes...

Quant à la disponibilité du 24-70 premier du nom... on en trouve aussi quand même sans trop de difficulté en occasion. Et avec la sortie du II, dans les mois à venir, on en trouvera sans doute encore un peu plus.

En FF, tu gagne a peu pres 1.5 diaph, donc profondeur de champs plus reduite. Ton f/2.8 devriendra un f/4.5 approx en terme d'"equivalance profondeur de champs" (enfin +/-), donc tu ne devrait pas etre decus du 24-104 a f.4

Sinon, il y a le 28-75/2.8 de Tamron, tres bon (je l'ai) pour bien moins cher

Citation:

---

Envoyé par Sebas_

Sinon, il y a le 28-75/2.8 de Tamron, tres bon (je l'ai) pour bien moins cher

---

+1, c'est l'alternative légère et qualitative la plus sérieuse au 24-70L et pour ne rien gâcher son prix n'est pas excessif. Perso je garde le mien en attendant son petit frère le 24-70/2.8 VC USD car en voyant ce que sort mon 28-75 je ne suis pas certain d'y gagner au change en passant au L (pour ma pratique en tout cas où le manque d'USM ne me perturbe pas plus que ça) ;)

Merci a tous pour vos précieux conseils.
Effectivement en ce qui concerne la stabilisation je la trouve bien plus utile sur mon 70-200 plutôt que sur un 24-70.
Je suis bien au fait de la qualité des optiques tamron cependant je suis canon jusqu'au bout.
Et finalement le 24-105 ne me tente plus trop j'ai vu beaucoup de test et tous s'accordent à dire que le 24-70 est bien supérieur.
Normalement mon 17-55 est vendu il ne me reste qu'à l'expédier.
Ah oui et à attendre que monsieur 5d mkIII veuille bien pointer le bout de son nez!!!

Le 24-70 est bien supérieur, lorsque tu tombes sur un bon exemplaire. Nombre d'utilisateurs se plaignent du manque de constance de la production canon sur cet objectif.
Le 24-105 ne souffre pas à ma connaissance de ce souci.

Visiblement c'est un problème assez récurrent chez Canon.
Justement mon 17-55 que je trouve avare niveau Piqué.
En me rapprochant d'un ami également possesseur du même caillou me disait que le siens aussi n'était pas très bon a ce niveau mais qu'il avait eu l'occasion de tester un modèle identique et que les résultats étaient très différents avec un vrai beau Piqué.