Quel objectif pour 450d?

Bonsoir,

je possède un 450d avec objectif 18-55is et 80-200.
J'aimerai un objectif de bonne qualité pour mes photos (sport, mariage...) pour remplacer mon 18-55 ou les deux objectifs (si je garde le 80-200 ça me gêne pas.
Car pour les photos de sport (surtout haltérophilie), je suis soit prêt de l'athlète (environ 2m), ou assez loin (10m ou plus).
Quel objectif me conseillez-vous? Je pensais au 17-55 f2.8 ou 15-85...
Si vous en avez d'autres à me proposez, n'hésitez pas.
Budget de 400€, + vente du 18-55, + mon anniv début avril ^^ (c'est pour ça que j'ai pas de budget précis lol)

Merci

17-55 f/2.8 IS sera parfait pour remplacer le 18-55 IS.
le 80-200 que tu as c'est lequel ? un f/2.8 ou pas ?
sinon un 70-200 f/2.8 sera parfait mais le prix ....

jéjé

Je pense que tu as ciblé les 2 meilleurs sur APS-C. Après, il te reste à faire un choix, le range ou l'ouverture. Même dilemne que ceux qui utilise le plein format, 24-70 ou 24-105? Du pour ou du contre dans les deux sens. Et là, on peut pas choisir pour toi.
Tu avais un 18-55, le trou entre 55 et 80 te pénalisait-il? Si oui, 15-85, sinon 17-55.

@jeje14 : pour le 80-200, non ce n'est pas un f2.8
@rouv06 : le trou entre 55 et 80 ne me gênait pas tant que ça, je comblais ce trou en me déplaçant tout simplement. Ce qui m'embête, c'est la différence de qualité si je passe du 17-55 (si je prend celui-là) au 80-200.
En sachant que dans la vie de tous les jours, ce sera 17-55 (ou 15-85), l'autre objectif c'est plutôt en vacances, sorties, et haltérophilie lorsque je ne suis pas assez prêt du plateau.

Et je voulais savoir, un doubleur de focale ou des bagues allonges réduirai(en)t-il/elles la qualité de l'image?

Merci

up

J'apporte ma petite contribution puisque moi aussi j'ai rapidement troqué mon cailloux livré d'origine avec mon 450D. J'en ai essayé plusieurs avant de faire mon choix (Sigma, Tamron...série L pour le fun mais hors budget à l'époque) et je me suis arrêté sur le TAMRON 17-50 2.8 A XR Di II. Je l'ai depuis 2 ans et j'en suis toujours autant satisfait.

@+

merci pour ta réponse Dav&Cel =)

Moi j'aurais tendance à te conseillé le 17-55/f2.8 IS USM mais je ne suis pas sure que tu ai besoin de l'USM pour l'haterophilie.

Alors avec ton "ébauche" de budjet

-EF-S 17-55/f2.8 IS USM : 900 € en neux - 650 €en occasion
-Tamron 17-50/f2.8 non VC : 350€ neuf, dans les 250 en occasion
-Tamron 17-50/f2.8 VC (avec la stab) : 400€ neud dans les 300 en occasion.
-EF 70-200/f4 L non IS : 600 € en neuf - 450 en occasion

Après c'est a toi de faire ton "marché" dans ces optiques qui sont toute bonne.

J'ai le 17-55 qui est vraiment exeptionnel, mais sache que pour le même prix, si tu as un budjet séré : tu peu avoir un 70-200 + 17-50 : ce qui te permet de gagné énormément niveau qualitatif sur toute ta plage. (mais par contre le 17-50 est moins bon que le 17-55 et il n'a pas d'USM)

Le 17-55 prend un coup de "c'est trop cher" dès que tu le compares un à Tamron 17-50 non VC...

merci pour ces conseils et comparatifs.
c'est vrai que lorsque l'on compare les prix, y a une sacrée différence. Mais cette différence est liée à la qualité je suppose.
Et puis je pense que rien n'est meilleur que de toujours rester dans la même marque : boitier canon = accessoires canon :)
Mais il est vrai qu'a petit budget, on peux toujours avoir mieux que le 18-55 du kit ;)

Citation:

---

Envoyé par Banzai02

@jeje14 : pour le 80-200, non ce n'est pas un f2.8
@rouv06 : le trou entre 55 et 80 ne me gênait pas tant que ça, je comblais ce trou en me déplaçant tout simplement. Ce qui m'embête, c'est la différence de qualité si je passe du 17-55 (si je prend celui-là) au 80-200.
En sachant que dans la vie de tous les jours, ce sera 17-55 (ou 15-85), l'autre objectif c'est plutôt en vacances, sorties, et haltérophilie lorsque je ne suis pas assez prêt du plateau.

Et je voulais savoir, un doubleur de focale ou des bagues allonges réduirai(en)t-il/elles la qualité de l'image?

Merci

---

Le 17-55 est un objectif vraiment exceptionnel sur APS-C. Tu prendras surement plus de plaisir à l'utiliser que ton 80-200, mais le 80-200 ne souffre que du manque de stab et d'USM. Il a un piqué encore formidable!!!
Donc si le trou entre 55 et 70 ne te gêne pas, Prends le 17-55.

C'est bien le 80-200 f2,8 que tu as?

Citation:

---

Envoyé par rouv06

C'est bien le 80-200 f2,8 que tu as?

---

Non.
Pour les photos d'haltérophilie à 2m, un 50mm f1.8 peut être bien pour pas cher.
A 10m, ça va faire trop court, mais ton 80-200 devrait remplir l'office.
Entre sport et mariage par contre, le gap est trop important... Peut être que remplacer ton 18-55 par le modèle Tamron à ouverture constante pourrait t'aider, mais le moteur est pas tip top pour du sport (très bon piqué néanmoins).
Il faudrait donner plus d'indice. En quoi te sens-tu limiter par ton matériel actuel?

C'est vrai que mon TAMRON n'est pas le roi de la vitesse ! Mais je l'ai pris surtout pour le piqué. Sur ce plan là, il peut sans rougir concurrencer les produits bien plus chers. Seul regret, avoir dépensé plus pour la version stabilisée, ça le rend encore plus lent, ça bouge dans le viseur trop longtemps à mon goût, le bruit est pas terrible, ça vibre...au final je le laisse éteint pratiquement tout le temps ! J'aurais mieux fait d'investir la différence dans un 50mm fixe.

La version stabilisée est assez contestée.

Citation:

---

Envoyé par Nuncyco

Il faudrait donner plus d'indice. En quoi te sens-tu limiter par ton matériel actuel?

---

Actuellement, ce qu'il me manque, c'est un objectif assez rapide, avec un bon piqué et une plus grande ouverture (genre f2.8).
J'ai vu que l'on pouvait avoir un 50mm f1.8 pour à peine 100€, intéressant. Mais je ne fais pas beaucoup de portrait, hors il a surtout l'air très utile dans ce domaine.
Je pense que le 17-55 f2.8 répond plus à mes exigences. Le 80-200 pourra être remplacer plus tard, quand le budget sera présent ^^

à voir tes objectifs, il me semble que le plus urgent est de remplacer le 80-200 :p
Le 18-55 is est tres sympa, son principal défaut c'est son manque de lumiere.

Je serais toi, je taperais dans le tres bon tamron 17-50 et un 70-200 F4L; en occasion il t'en coutera 600€ les deux et tu prendra une claque :)

merci bourriquet83.
je vois que tu disposes à peu prêt de tous les objectifs que j'aimerai avoir par la suite lol ^^

Le 50 F/1.8 est d'un rapport qualité prix sans égal, mais son AF est d'une lenteur inimaginable et aussi bruyant qu'une machine à laver moulinant des pièces de monnaie....
+1 pour le Tamron et le 70-200 F/4

Attention quand même entre le Tamron 17-50/f2.8 et le canon 17-55/f2.8 IS USM

Le tamron est très bon, très piqué au centre dès 2,8 d'ouverture (PO).

Mais entre le canon et le tamron on est pas dans la même "cours" si je puis dire :

Le canon est optiquement "parfait" dès PO : il pique au centre mais aussi sur les bord : sur des photo faite à 2,8, tu vois la différence sur un format 10*15 par rapport au tamron.
Le canon à un USM : ce qui fait que la mise au point est beaucoup plus rapide que sur le tamron.

Je suis très bien placé pour comparé les deux : j'ai le 17-55 et mon frère le 17-50, sur les même boitier (sauf que sien est un "rebel" il viens des USA mais je ne pense pas que la différence viennent de la ;))

En gros et pour faire simple :

-Tamron : très bon objectif
-Canon : objectif "presque parfait" , il ne lui manque que la tropicalisation et la construction mecanique pour en faire un L, mais il est aussi réactif qu'un L et optiquement aussi bon ce qui est le plus important pour 90% des utilisateurs.

merci bcp pour ces précisions buhbuh,
je regardais justement des comparatifs entre le Tamron 17-50/f2.8 et le Canon 17-55/f2.8
Je me demandais qu'est ce qui justifiait cet écart de prix. Maintenant je sais :)

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Attention quand même entre le Tamron 17-50/f2.8 et le canon 17-55/f2.8 IS USM

Le tamron est très bon, très piqué au centre dès 2,8 d'ouverture (PO).

Mais entre le canon et le tamron on est pas dans la même "cours" si je puis dire :

Le canon est optiquement "parfait" dès PO : il pique au centre mais aussi sur les bord : sur des photo faite à 2,8, tu vois la différence sur un format 10*15 par rapport au tamron.
Le canon à un USM : ce qui fait que la mise au point est beaucoup plus rapide que sur le tamron.

Je suis très bien placé pour comparé les deux : j'ai le 17-55 et mon frère le 17-50, sur les même boitier (sauf que sien est un "rebel" il viens des USA mais je ne pense pas que la différence viennent de la ;))

En gros et pour faire simple :

-Tamron : très bon objectif
-Canon : objectif "presque parfait" , il ne lui manque que la tropicalisation et la construction mecanique pour en faire un L, mais il est aussi réactif qu'un L et optiquement aussi bon ce qui est le plus important pour 90% des utilisateurs.

---

attention quand même à ce que l'on dit. voir une différence sur du 10*15 surtout sur c'est 2 objo.

2 solutions :
soit tu as un 17-55 IS unique au monde :D
soit plus certainement, ton frère a un soucis avec son couple boitier/objo

une différence sur du A3 je veux bien mais là faut pas pousser ...
pour le reste je suis d'accord

jéjé