difference sigma 10 20 3.5 et le 4-5.6

Bonjour,

Je suis en train de regarder pour acheter un grand angle.

Le sigma 10 20 4-5.6 me semble bien et abordable.

Mais il y en a deux version l'une 200 euros plus cher, quelles sont les différences entre les deux ?

merci

Salut à toi, donc, j'ai possédé le 4-5.6, et maintenant le 3.5.

Les deux sont tout à fait bon et remplissent très bien leur rôle mais, je préfère le 3.5.

Je m'en explique : il s'en sort mieux quand la lumière baisse, notamment à 20mm, il me semble un peu mieux construit on l'a mieux en main. Il déforme moins aussi, les deux déforment, surtout dans les angle, mais le 3.5 est plus progressif et un peu meilleur dans les angles.

en revanche, avec le 4-5.6, les ciels sont plus bleu, comme s'il polarisait la lumière..

Le 3.5 à un diamètre de filtre de 82 alors que le 4-5.6 un diametre de 77 donc, des filtres à des prix différent.

Voilà, en espérant t'avoir un peu aidé.

Citation:

---

Envoyé par Dakota

Salut à toi, donc, j'ai possédé le 4-5.6, et maintenant le 3.5.

Les deux sont tout à fait bon et remplissent très bien leur rôle mais, je préfère le 3.5.

Je m'en explique : il s'en sort mieux quand la lumière baisse, notamment à 20mm, il me semble un peu mieux construit on l'a mieux en main. Il déforme moins aussi, les deux déforment, surtout dans les angle, mais le 3.5 est plus progressif et un peu meilleur dans les angles.

en revanche, avec le 4-5.6, les ciels sont plus bleu, comme s'il polarisait la lumière..

Le 3.5 à un diamètre de filtre de 82 alors que le 4-5.6 un diametre de 77 donc, des filtres à des prix différent.

Voilà, en espérant t'avoir un peu aidé.

---

C'est bien d'avoir le retour de quelqu'un qui a possédé les 2. Quand jetais en APS-C, et que je cherchais un UGA, j'avais regardé les Sigma. Les tests donnent quasiment tous la version à ouverture glissante comme le meilleur choix entre les 2.
J'ai eu une bonne occasion pour un 10-22 Canon donc j'ai de suite foncé.
Après je sais que le Tokina est super bon aussi pour son prix.

Autre chose aussi, je ne sais pas si tu fais de la vidéo, mais, avec celui à ouverture glissante, lorsque tu zoom, il réadapte l'ouverture, même lorsque tu ferme à f/8 par exemple, ce qui donne des petits passages où l'exposition varie, ça ne le fait pas avec le constant.

Je trouve aussi, que la bague de zoom est plus stable sur le 3.5, en effet, entre 10 et 12mm la bague est un peu molle sur le 4-5.6, et il n'était pas rare qu'elle tourne en l’effleurant à peine.

Sinon, les moteurs sont aussi rapides et silencieux sur les deux (bien qu'accroche mieux en basse luminosité sur le 3.5 surtout à 20mm).

Bonjour Dakota.
Je recherche un UGA pour mon 7D MKII.
Bien évidemment je m'interrogeais entre la différence de qualité des deux Sigma 10-20 et je te remercie d'avoir éclairé mon champ d'hésitation.
DAns les différents tests qu'on peut trouver, on peut lire que le Sigma 10-20 f/3.5 est à peu près équivalent au Canon 10-22 : quel est ton avis ?
Et par rapport au Tamron ou Tokina ça vaut quoi ?
Cordialement.

Citation:

---

Envoyé par P@ulitos77

Bonjour Dakota.
Je recherche un UGA pour mon 7D MKII.
Bien évidemment je m'interrogeais entre la différence de qualité des deux Sigma 10-20 et je te remercie d'avoir éclairé mon champ d'hésitation.
DAns les différents tests qu'on peut trouver, on peut lire que le Sigma 10-20 f/3.5 est à peu près équivalent au Canon 10-22 : quel est ton avis ?
Et par rapport au Tamron ou Tokina ça vaut quoi ?
Cordialement.

---

J'ai le sigma à ouverture glissante. Quand je l'ai acheté, le 3.5 n'existait pas encore, mais j'avais comparé avec le canon 10-22: pour mon usage (paysage exclusivement, fermé à f/8) je n'avais pas trouvé de différences, et c'est pour ça que j'ai pris le sigma, moins cher. Mais le canon est meilleur à pleine ouverture, il distord moins (important si tu fais de l'archi), et l'AF est plus rapide. Donc à voir en fonction de ton utilisation

dak merci ;)