Version imprimable
Bonjour,
Je me retourne une nouvelle fois vers vous pour avoir des avis éclairés...
Je ne sais vers quel optique me diriger, le 17-40 f4 ou bien le 17-55 f2.8 is usm en sachant que cet objo servira de transtandard...
Par avance merci à tous...
Cordialement,
Jiel
A moins d'avoir prévu de passer au plein format dans les mois à venir, sans hésiter le 17-55.
Le 17-40 est un bon UGA pour les capteurs plein format, son range réduit et son ouverture ne font pas le poids face au 17-55.
Avec ce dernier, tu gagnes : le range élargi, l'IS, l'ouverture à 2,8. En gros, tout ce qui facilite la vie au quotidien, et avec un piqué
digne d'un objo de gamme L.
Après, le 17-40 est un "vrai L", certes, et un peu moins cher, mais je trouve qu'il ne fera pas le poids sur APS-C face au 17-55 ;)
Le 17-55 sans hésitation aussi de mon point de vu.
le 17-40 à un range lus court, n'ouvre qu'a 4 et n'a pas de stabilisation.
En plus optiquement le 17-55 aura un meilleur rendu.
Le 17-55 sans hésiter, c'est une bombe. Je n'ai d'ailleurs pas été convaincu par mes tests du 17-40 sur 50D, il est à réserver au plein format.
+1, 17-55...what else?
+1 pour le 17-55 !
+1
Si aucun projet FF, le 17-55...
Epicetou !
Etienne
+1
la question n'a même pas lieu d'être.
Le 17-40 bien que beau est moins bon, moins lumineux et moins pratique. Il est aussi bien moins cher...
+1 pour le 17-55
Deux cailloux differents avec des applications differentes, c tout...
Possédant le 17/40 c'est vrai qu'il est un peu court en rang, en intérieur ce n'est pas l'idéal du fait de son ouverture à 4.
Même si projet FF, 17-55 EPICETOU.Citation:
Envoyé par Slibo
Avec revente au moment du passage en FF.;)