Quel 20mm sur FF?

Version imprimable

06/03/2012, 01h34
rouv06

Quel 20mm sur FF?

Amis Eossiens bonjour,
j'ouvre ce nouveau fil, car j'ai grand besoin de votre aide. En plein renouvellement de mon matériel, mon choix s'en est allé vers le 5D Mark II. Je dois dire que jusqu'à présent je ne le regrette pas (malgré la sortie du Mark III;))).
Investissant dans une toute nouvelle gamme d'objectif, je suis à la recherche d'un UGA pour mon nouveau joujou.
Mon choix est très hésitant sur cette gamme car il y a trois 20mm le Canon f2,8 , le Sigma f1,8 et le Voigtlander f3,5.
Mon problème, c'est qu'il y a très peu de tests pour ces objectifs, hormis le Voigtlander, donc où aller???
Je pensais au départ jeter mon dévolu sur le 17-40L de chez Canon. Mais j'ai récemment lu de la part d'un utilisateur de ce forum que c'était un correct 20-40 f8-16. Alors à ce prix là, ne vaut il pas mieux que je prenne un 20mm fixe, sachant que mon 24-105 donne des résultats très convenable à 24mm.
Le Voigt' par exemple à un rapport qualité/prix/encombrement plutôt intéressant. Mais le 17-40L est il si mauvais en dessous de 20mm et de f8? Je sais qu'il n'est extra sur les bords, mais bon...ça reste un L (qualité de fabrication, joints d'étanchéité,...).
J'ai aussi entendu que Tokina avait sorti un 17-35 f4 mais je ne le trouve qu'aux USA à +/- 720$. Quelqu'un, hormis Ken Rockwell, l'aurais déjà vu passer entre ces mains?
Je tiens à préciser que je possède déjà des filtres en 77mm, donc ça me fais ch... de réinvestir dedans et que le 16-35f2,8L est hors budget.
Je sais que ça fais beaucoup de questions, mais je suis un peu perdu, et après toutes mes mésaventures, je n'ai pas envie de me tromper.
Merci à tous.
06/03/2012, 05h39
nemerid

Tu vas changer ton avis sur un simple avis sur ce forum ? Le 17-40 n'est pas du tout mauvais en dessous de F8, il est seulement très bon et il est excellent entre f/8 et f/11 (comme la plupart des objectifs d'ailleurs, le meilleur piqué est à ces diaphragmes). Surtout en plus si tu as tes filtres en 77mm, à ta place je n'hésiterai pas. Il n'y a pas de grandes différences de piqué avec avec le 16-35 d'ailleurs. Ce que j'en dis, c'est qu'en prenant le 17-40 tu ne te tromperas pas. C'est sans doute l'objectif le plus utilisé par les paysagistes et l'intérêt des focales fixes, c'est la grande ouverture pour arriver à des besoins plus créatifs en grand angle.

Si tu es plus dans l'optique trépied, filtres pour paysages, fonce sur le 17-40 un choix impossible à regretter !
06/03/2012, 06h54
mabo

si tu possèdes déjà un 24-105mm, est-il judicieux d'ajouter un 20mm ?
L'ouverture des 3 fixes que tu cites n'apporte pas grand chose au final. A voir si tu te servirais plus d'un 17-40 (qui est excellent sur FF) ou s'il ne ferait pas double-emploi à ton 24-105.
06/03/2012, 07h00
canon-passion

Tout dépend de ce que tu veux faire. Le 17/40 n'est pas mauvais, mais il est assez mou sur les bords et souffre de distorsions. Si c'est pour du paysage ça passe, si c'est pour de l'architecture c'est plus gênant. Des 3 que tu cites, le plus intéressant sera sans conteste le Voigtlander, hormis l'excellent Zeiss 21 mm, mais qui n'est pas dans le même budget. Après toujours dans les tarifs stratosphériques tu as l'excellent 17 TS-E.
06/03/2012, 07h50
sedourol

Sinon pourquoi ne pas compléter le 24 de ton 24/105 avec un 14 mm (samyang bon marché ou Canon hors de prix).
C'est pour du paysage? J'ai eu le 17/40 et je l'ai adoré sur 5dII (voyage à Bali), sa versatilité est intéressante!
06/03/2012, 09h11
rouv06

Merci a tous pour vos retours.
Je ne me base pas que sur ce forum pour faire mes choix, mais ce n'est pas la première fois que j'entends que le 17-40L souffre d'un manque de piqué sur les bords. Ma question était de savoir si ce manque de piqué était vraiment rédhibitoire ou pas.
Et puis les fixes ont toujours eu la réputation d'être meilleures que les zooms, non?
Après pourquoi 20mm??? Parce que en APS-C, ma focale de prédilection était 12mm. 75% de mes photos en UGA ont été faite à cette focale. Donc il me parait logique de continuer sur cette voie.
Le Samyang 14mm ne me tente pas du tout. Pour le coup, 14mm c'est vraiment trop (on m'a prêté pendant une semaine un Nikon D700 avec leur fameux 14-24 f2,8), son énorme lentille rend impossible l'utilisation de filtres ND et pola.
Le 21mm Zeiss... si y en a bien qui me fait rêver, c'est lui!!!! Malheureusement, à 1600€ la bête, il me priverait du 135L, et je ne veux pas faite l'impasse sur celui-là!!!
Donc le 17-40L reste quand même bon en dessous de f8, et c'est vrai que j'ai vu pas mal de photos prises avec, et y en a des vraiment très réussies.
Alors ma config de départ en FF sera 17-40L + 24-105L + 50 f1,4 + 135 f2L. De quoi bien me faire plaisir quoi. A voir plus tard pour un télé mais pas avant l'année prochaine, sinon je vais me fâcher avec ma femme et mon banquier!!!!:).

Édit : @canon-passion: les distorsions sont elles difficiles à corriger? DPP ne le fait il pas automatiquement, ou faut il investir dans DxO?
06/03/2012, 09h24
rabbitblues

J'irais carrement en dessous si j'étais toi, je partirais vers un sigma 12-24 II, puisque tu cherches un UGA celui ci est parfait et completera mieux ton 24-105 que le 17-40 à mon humble avis
06/03/2012, 09h43
nemerid

Citation:

Envoyé par rouv06

sur celui-là!!!
Donc le 17-40L reste quand même bon en dessous de f8, et c'est vrai que j'ai vu pas mal de photos prises avec, et y en a des vraiment très réussies.
Alors ma config de départ en FF sera 17-40L + 24-105L + 50 f1,4 + 135 f2L.

Il semblerait que tu ais choisis exactement le même parc d'objectifs que le mien :) (J'ai le 85 f/1.8 que j'ai acquis recemment en plus :p)

Par rapport à l'expérience que j'ai du 17-40 et du 24-105, c'est clair qu'au niveau de la focale, c'est proche mais je ne les met pas dans ma besace pour la même utilisation. Le rendu du 17-40 est très fin et très précis qui convient réellement aux paysages. Souvent lorsqu'une photo est prise avec cette objectif, j'arrive a retrouver sa marque de fabrique. Le 24-105 est vraiment l'objectif que j'utilise losrque je ne pars pas avec un besoin spécifique et je n'ai pas envie de m'encombrer de mes autres objectifs. Son rendu est différent. Sur un boitier plein format, ils se complètent à mon sens vraiment bien !
06/03/2012, 10h39
rouv06

Citation:

Envoyé par rabbitblues

J'irais carrement en dessous si j'étais toi, je partirais vers un sigma 12-24 II, puisque tu cherches un UGA celui ci est parfait et completera mieux ton 24-105 que le 17-40 à mon humble avis

Le 12-24 Sigma est hors course pour moi, car impossible d'y monter un filtre à cause de sa lentille. Même problème que le Samyang 14mm.
06/03/2012, 10h42
rouv06

Citation:

Envoyé par nemerid

Il semblerait que tu ais choisis exactement le même parc d'objectifs que le mien :) (J'ai le 85 f/1.8 que j'ai acquis recemment en plus :p)

Par rapport à l'expérience que j'ai du 17-40 et du 24-105, c'est clair qu'au niveau de la focale, c'est proche mais je ne les met pas dans ma besace pour la même utilisation. Le rendu du 17-40 est très fin et très précis qui convient réellement aux paysages. Souvent lorsqu'une photo est prise avec cette objectif, j'arrive a retrouver sa marque de fabrique. Le 24-105 est vraiment l'objectif que j'utilise losrque je ne pars pas avec un besoin spécifique et je n'ai pas envie de m'encombrer de mes autres objectifs. Son rendu est différent. Sur un boitier plein format, ils se complètent à mon sens vraiment bien !

Je ne vois pas ton matériel, je navigue sur la version Iphone et on ne vois pas le matériel des utilisateurs.
En revanche, en APS-C, mes focales étaient le 35f2, le 85 F1,8, le 10-22 et le 24-105. Ce passage en FF me dirige donc vers ces focales là.
Est tu content de ton parc??? Ressens tu un manque quelque part????
07/03/2012, 16h37
nemerid

Oui très content je ne ressens vraiment aucun manque particulier mais s'il y a plein d'objectifs c'est qu'il y a des usages et des pratiques différentes de la photo. Personnellement je me cantonne aux paysages, les portraits et la photo de concert ! Je préfère nettement utiliser les focales fixes surtout pour le portrait (et la le 85mm me manquait c'est pour ça que je l'ai acquis récemment ) mais pour le paysage je ne vois pas l'intérêt d'une focale fixe d'autant que le 17-40 est un des L le moins cher et qu'il rempli largement son rôle dans ce domaine.

J'avais un 300 f/4 que j'ai revendu son utilisation était trop difficile dans mon usage et au vu de l'encombrement des telezoom dans les sorties. Mon parc est fixé.
07/03/2012, 19h38
rouv06

Citation:

Envoyé par nemerid

Oui très content je ne ressens vraiment aucun manque particulier mais s'il y a plein d'objectifs c'est qu'il y a des usages et des pratiques différentes de la photo. Personnellement je me cantonne aux paysages, les portraits et la photo de concert ! Je préfère nettement utiliser les focales fixes surtout pour le portrait (et la le 85mm me manquait c'est pour ça que je l'ai acquis récemment ) mais pour le paysage je ne vois pas l'intérêt d'une focale fixe d'autant que le 17-40 est un des L le moins cher et qu'il rempli largement son rôle dans ce domaine.

J'avais un 300 f/4 que j'ai revendu son utilisation était trop difficile dans mon usage et au vu de l'encombrement des telezoom dans les sorties. Mon parc est fixé.

Je dois avouer que j'étais comblé en APS-C avec mes focales. Du coup c'est pour ça que je repars sur celle là en FF. Pour le télé, je te rejoins sur le fait que c'est trop encombrant et je n'en ressent pas encore le besoin. Peut être le jour où j'irai faire un petit safari photo au Kenya ou en Namibie (une de mes prochaines destinations, sûrement en 2013 si on est toujours là!!!) je louerai un petit 100-400 ou autre, mais pas a acheter, c'est sur.