Télézoom pour la nature

bonjour à tous,

Voilà, j'ai besoin de vos conseils "éclairés" au sujet d'un achat que j'envisage (ou pas) de faire.

Aujourd'huit, j'ai 2 objectifs, un grand angle et un zoom (Tamron 70-200 2.8).

Je suis trés satisfait de mon zoom, à quelques exceptions prés :

- 200 mm c'est un peu court
- Pas de stabilisation.

Je l'utilise principalement pour du portrait rapproché (vers le 70-100), gros plans rapprochés (fleurs, ...), un petit peu d'animalier et de l'astrophoto (à 200mm).

Avant ce zoom, j'avait un petit Sigma 70-300 APO (l'ancienne version non stabilisé) et je faisait un peu de photo animalière, je ne l'ai pas gardé car il était trés mou à 300mm et lui aussi pas de stabilisation (en plus il avait tendance à se bloquer avec mon 30D, bref, je m'en suis débarrassé).

J'aimerais re-faire un peu plus d'animalier, avec le Tamron je peux en faire un peu, mais je me sens limité.

Je regarde un peu ce qui se fait et j'ai lu pas mal d'article sur les zoom pour les animaux sur ce forum. Il ne s'agit pas d'avoir une pratique de passionnée ou de pro, mais c'est plus de la photo occasionelle. Par ailleur, mon père à une forêt ou il y a des écureuil, des chevreuil, des oiseaux sympas, etc...(cf lien de photo que j'avais prise à l'époque Boutsi - Album - Les animaux de la forêt).

Bref, je réfléchis à l'achat d'un zoom plus puissant et plus adapté, j'ai pensé aux :

Tamron 70-300 VC USD :
+ : pas trop cher, d'assez bonne qualité, pas lourd, compact, stabilisateur.
- : je crains que si j'achète ce zoom, ça sera exit le 70-200 (que j'apprécie bcp et qui a un piqué supérieur...). Par ailleur, les tranches de focales sont voisines. Je ne gagne que 100mm...Un convertisseur 1.4 ferait presque pareil, sauf pour la stabilisation et l'AF...


Sigma 120-400 OS HSM :
+ : complète plus mon tamron qu'il ne le remplace, 200 mm de plus que le tamron, stabilisateur.
- : lourd, mou à 400.

Sigma 150-500 OS HSM :
+ : complète plus le tamron qu'il ne le remplace, 300mm de plus que le tamron, stabilisateur.
- : lourd, gros, mou à 500 (et à 400 ?).


J'ai écarté les focales fixes (même si je sais que question qualité c'est bon), car en pratique (usage de mon ancien Sigma), j'ai observé que je fait du zoom entre 120-300 (j'évitait cependant souvent le 300 à cause de la molesse et de l'absence de stab...).
J'ai aussi écarté le 100-400 IS de canon, Excellent mais tout simplement pas envisageable question budget, même en occaz.

Côté budget, ça sera limité, je n'envisage pas d'achat neuf (sauf peut être pour le tamron 70-300 VC), ça sera de l'occasion.

Voilà, je suis preneur de vos conseils et/ou expérience sur le sujet !

merci

Olivier

Tu peux également partir sur un très bon multiplicateur 1.4 ou 2x sur ton zoom Tamron. Avec l'ouverture à 2.8, ça te permet de gagner en focale sans perdre l'autofocus.

+1
Si cela peut aider, des photos faites avec un 70-200 f4 non IS, un x1,4 Canon et un 20D après retouches.
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6877c.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6904c.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6919c.JPG
http://dl.dropbox.com/u/31853143/70-...0IMG_6941c.JPG

Sur le 2,8 l’af n’est pas perturbé ou très peu

Tu risque quand même d’être souvent court avec un 70-200 accouplé à un extender 1.4x ,
j'utilisai cette combinaison, j'ai pris a la place un 100-400 L is,
le mieux c'est de pouvoir monter jusqu'à 400.
Alain

merci beaucoup pour vos réponses.

Pour le multiplicateur, ça a été mon premier réflexe en fait je pensais prendre un kenko téléplus 1.4x....

J'ai laissé tombé car je me suis dit (à tord ?) que le gain serait minime (80mm) et que ça ne réglerait pas le problème de la stabilisation. De même, si je me rendais compte aprés coup, qu'il me fallait une focale plus longue, je l'aurais acheté pour rien.

Pour le doubleur, j'ai eu peur de perdre trop en qualité et de faire souffrir l'AF (celui du tamron n'est pas une foudre de guerre).

Ton budget max en euros ?

Georges

Citation:

---

Envoyé par 20dman

merci beaucoup pour vos réponses.

Pour le multiplicateur, ça a été mon premier réflexe en fait je pensais prendre un kenko téléplus 1.4x....

J'ai laissé tombé car je me suis dit (à tord ?) que le gain serait minime (80mm) et que ça ne réglerait pas le problème de la stabilisation. De même, si je me rendais compte aprés coup, qu'il me fallait une focale plus longue, je l'aurais acheté pour rien.

Pour le doubleur, j'ai eu peur de perdre trop en qualité et de faire souffrir l'AF (celui du tamron n'est pas une foudre de guerre).

---

oui j'ai fait cette bétise , du pognon claqué pour rien , j'ai pris après un 120-400. je finirai par revendre mon 70-200/4L

+1 pour le problème du budget!

ceci dit, j'ai le 120-400 sigma et il s'en tire plus qu'honorablement: si la mollesse du 400 mm t'effraie, tu le décales un peu vers les 380, tu fermes à 7.1 si tu peux en montant les ISO et le tour est joué. mais à 400, c'est loin d'être une cata! la seule difficulté, c'est que le contrôle qualité de sigma va peut-être laisser passer des cailloux qui n'auraient jamais passé chez canon...

d'un autre côté, il est vrai que le 300 ne te permet pas forcément de gagner grand-chose sur le 70-200..

tu peux te faire une idée sur ces quelques photos:

Album de dkeith : faune & flore 2

temps très grisou et donc shoot à 1600 ISO

c'est magnifique, c'est tout à fait le type de photo que j'aimerais faire (si j'en ait la capacité...).

j'ai aussi eu le sigma 120-400, mais j'ai fini par le revendre. Il peut sortir de très bonnes images pour autant que la lumière soit présente, car si on veut gagner en piqué ca oblige de fermer à 6.3 ou 7.1. Donc en sous-bois je pense qu'il va être très juste, ou alors il faudra pousser les isos. Sur les exemples de dkeith il est deja à 1600 isos et les arbres n'ont pas de feuilles qui cachent encore plus la lumière

oui, je me doute...Déjà avec mon Sigma ça n'était pas facile à f5, f5.6...Mais plus lumineux, ça n'est pas possible finançièrement.

Effectivement je n'ai pas parlé du budget. ça sera dans les 450 € (mais il faut que je négocie...).

Ce que je t'ai envoyé en MP correspond à ton budget ;))

merci boitedepandore, je t'ai répondu.

bon, je reviens sur ce post...

Finalement, je vais peut être pouvoir disposer d'un budget plus important (j'ai expliqué à Mme que si je prend un objectif, que je dois ensuite échanger pour un meilleure 1 an aprés, ça revenait encore plus cher...).

Du coup je m'oriente eventuellement vers :

Canon 100-400 IS USM
Canon 300 IS USM F4 (+ eventuellement un convertisseur)
Canon 400 F5,6
Dans tous les cas, ça serait plutôt de l'occasion (budget 900/1000€).

Je penche plutôt pour le 100/400 (j'ai lu sur ce forum que le 300 + TC était pas forçément meilleur...). Mais je suis preneur de vos avis !

Merci !

Avec un budget plus important, pour ma part, le choix se fait entre 300 f/4+Tc ou 400 f/5.6. Le 100-400 n'est pas mauvais, mais on se rends compte à l'usage qu'on est presque toujours à fond de zoom, donc autant prendre une fixe !
L'éternel duel 300/400 a été débattu sur le forum, en cherchant, tu devrais pouvoir te faire une idée. Pour ma part, je préfère le 300, un peu plus polyvalent, surtout avec son IS qui est bien utile.

En dehors de ça, le sigma 120-400 reste une bonne valeur, certes, il est un peu mou à 400mm, mais garde une bonne qualité d'image malgré tout ! j'ai fait un A2 d'un martin prise à 400mm... on voit effectivement que l'optique n'est pas parfaite, mais ça reste plus que regardable. D'autant que j'aurai dû peaufiner un peu l'accentuation, et ça serait passé nickel.

Si tu gardes ton zoom pour la polyvalence et la balade, clairement le meilleur choix me semble être le 300 f/4 L USM IS + tc1.4.

... et tester l'exactitude l'AF du nouveau joujou sur TON boitier ....

merci beaucoup pour votre réactivité !

Bien en fait c'est toujours pareil, plus je lis les topic sur le forum, moins je sais...

Je résume :

Le canon 300 f4 IS USM + télé était mon premier choix au départ, le soucis c'est qu'en occasion on le trouve pas souvent. Par ailleurs il faut ajouter le convertisseur (je pensais prendre le kenko, le canon version III est hors de prix).

Mais ce sont les post sur le sujet qui me font hésiter.
Clairement j'ai lu sur le forum qu'avec le TC, le 300 f4 était un poil moins bon que le 100-400, idem sur certain site de comparatif (bon, je sais faut se méfier, mais pour une focale fixe, sa fait mal quand même...Surtout quand on veux l'utiliser à 400). De même on indique que l'Af est moins bon avec le TC (du coup j'imagine que le 100-400 à 400mm et plus rapide car sans TC...).

Pour le 400 f5,6, ce qui m’embête c'est pas d'IS...Je ne veux pas me balader avec mon trépied...

Pas facile donc...

Citation:

---

Envoyé par placitric

... et tester l'exactitude l'AF du nouveau joujou sur TON boitier ....

---

Arf, avec mon 30D il n'y a pas de micro-réglage.