Je vais devoir me débarrasser de mon EF-S 10-22 pour:
1/ Le Canon EF 16-35 f/2.8 II
2/ Le Sigma 12-24 f/4.5-5.6
3/ Le Tokina 16-28 f/2.8
4/ ... j'en oublie?
Connaissez vous ces objectifs? les possédez vous et qu'en pensez vous?
Version imprimable
Je vais devoir me débarrasser de mon EF-S 10-22 pour:
1/ Le Canon EF 16-35 f/2.8 II
2/ Le Sigma 12-24 f/4.5-5.6
3/ Le Tokina 16-28 f/2.8
4/ ... j'en oublie?
Connaissez vous ces objectifs? les possédez vous et qu'en pensez vous?
14 L, 17-40 L aussi ...
14 L --> trop cher
17-40 L --> A la fois pas assez lumineux et commence à 17mm
... et j'ai des vues sur le 8-15mm f/4 L pour compléter après dans le UGA
Pourquoi vendre le10-22? Tu passes au FF?
il l'a mis dans le titre "Ultra grand angle pour passage à FF"Citation:
Envoyé par Vynz100
enfin 16 ou 17 mm ...Citation:
Envoyé par loic80l
et pour le f/4 c'est toujours mieux que f/4.5 - 5.6
par contre :
choix entre un 12-24 et un 16-35 : pas du tout la même focale.
pour ce qui me concerne, si je devais faire un choix ce serait 16-35 L
Pas sur que la luminosité pour un UGA soit primordiale en fait, on a tendance quand même à fermer avec ce genre d'objet :DCitation:
Envoyé par loic80l
J'utilise parfois le 16-35 (mais la vI) sur un 5D, à 16mm c'est bon mais ça casse pas des briques, au vu du prix je me serais attendu à mieux (il est meilleur sur le reste du range mais en général quand on achète un 16-35 c'est pas pour l'utiliser à 35mm).
J'ai aussi souvent entendu dire que la différence de qualité entre le 16-35 et le 17-40 n'était pas aussi flagrante que celle du prix (mais j'ai jamais pu tester), du coup de manière purement personnelle pour mon passage au FF je partirais plutôt sur une combinaison 17-40+14mm (Samyang), le 14 se débrouillant mieux à po (sauf pour la distorsion que le 16-35 gère assez bien).
Après ça dépend de ce que tu fais, moi je ne fais que de l'archi/paysage donc ça ne me dérange pas d'avoir plusieurs objectifs, mais je pense que si tu ne veux qu'un objectif et si le paysage/archi n'est pas une grosse partie de ta pratique le 16-35 ne vaut pas trop le coup, sauf si tu as les moyens de te payer le meilleur, quelqu'en soit le prix.
Les Tokina et le Sigma je ne les ai jamais utilisés, le sigma a un range intéressant mais faut bien penser que faire une bonne composition à 12mm c'est assez délicat, et aussi que vu la focale extrême il faut probablement pas s'attendre à des qualités optiques éblouissante à moins de fermer à f/8-11.
Ca dépend de ce qu'on fait, si c'était si inutile que ça les constructeurs ne s'amuseraient pas à faire des UGA ouvrant à 2.8.Citation:
Pas sur que la luminosité pour un UGA soit primordiale en fait, on a tendance quand même à fermer avec ce genre d'objet
D'ailleurs, caractéristique intéressante, le 14mm Samyang me semble piquer bien plus à f/2.8 qu'à f/8
Merci pour vos réponses et notamment celle très complète de Runi.
- J'utilise beaucoup l'UGA donc le sujet est très important pour moi
- J'ai également aussi tendance à fermer quand je travaille en UGA, quitte prendre mon trépied même en plein journée.
- Je ne vois pas trop quand cela sert de se mettre à f/2.8 sur un UGA... en fait, si pour faire un mariage par exemple --> prendre la piste de danse mais après on couple avec un coup de flash second rideau
- J'ai aussi le 24-105 f/4 que je remplacerai par un 24-70 f/2.8. Donc le 12-24 peut avoir du sens.
Moi j'aime bien utiliser mon Zeiss 21mm à PO... ;)
Il coute cher celui la
Salut,
Je vais de la photo d'archi et de paysage.
j'utilise un max le 16-35 sinon j'ai le 15mm fisheye et un tokina 10-17 que j'utilise pour du pano sphérique (également le 16-35 pour du sphérique).
J'utilise aussi très souvent pour du pano plat le 16-35 et également le 100 gigapano mais là c'est souvent entre 60 et 80 de photos/pano.
A fuir : le 14 L ancien. Si je puis éviter à un autre de faire ma c.. , j'aurai réussi une bonne action.
Aberrations chromatiques indignes du prix catalogue.
Il ont sorti un nouveau ; bin tiens ...
Par contre, le 16-35 2,8 L est impecc. Et le 2,8 est bien utile pour éviter que ton AF patine dans un intérieur sombre et peu contrasté.
En plus, le cadrage et visée sont plus confo. De celui-ci, je suis satisfait. Pour le 14 2,8 L, voir mon commentaire précédent ... :(
Bon alors, le 16-35 est le grand gagnant malgré son prix.
En tout cas, si j'avais été chez Nikon, je ne me serais pas poser de question: j'aurai opté pour le 12-24 f/2.8
en fait tout depend de ce que tu veux faire avec...
Il y a quelques mois, j'avais fait une recherche, avec plein d'avis de plein de monde.... ça peut t'intéresser!
Je me permet d'intervenir en proposant le 17mm TSE, très spécialisé je vous l'accorde, "17mm seulement" (j'ai lu plus haut que la personne désirée une plus grande focale), assez dur à prendre en main, MAIS qualité optique hors du commun. Pour l'avoir eu pendant un mois il est vraiment au dessus du lot (en comparaison du 16-35 et 17-40).
Bien entendu le prix est très élevé mais on peut tombé sur de bonne affaire. L'ami qui m'avait prêté le sien l'avais acheté 1400€ sur lebo****.
En tout cas bon courage et bonne recherche :)
J'en avais parlé une fois dans un topic sur les UGA, on avait fait avec un collègue une comparaison 14mm Samyang et 14L, le Canon s'en était pas très bien tiré, son propriétaire s'était même senti un peu floué.Citation:
A fuir : le 14 L ancien. Si je puis éviter à un autre de faire ma c.. , j'aurai réussi une bonne action.
Aberrations chromatiques indignes du prix catalogue.
C'est vrai que les TSE sont très bon, que ce soit le 17mm ou le 24mm, mais il faut vraiment avoir besoin du mécanisme de décentrement et bascule parce sinon les contraintes liés les rendent moins intéressants (prix, poids, focus manuel, pas de filtres sur le 17...)Citation:
Je me permet d'intervenir en proposant le 17mm TSE, très spécialisé je vous l'accorde, "17mm seulement" (j'ai lu plus haut que la personne désirée une plus grande focale), assez dur à prendre en main, MAIS qualité optique hors du commun. Pour l'avoir eu pendant un mois il est vraiment au dessus du lot (en comparaison du 16-35 et 17-40).
Faut dire que pour un zoom il est bon ce 16-35, par contre attention si tu as déjà des filtres pour ton 10-22, c'est pas le même diamètre (82mm sur le 16-35).Citation:
Bon alors, le 16-35 est le grand gagnant malgré son prix.
Ahlala, perso je suis quelque part content de pas encore avoir les sous pour passer au FF, parce que je sais toujours pas vraiment quels objectif je vais prendre en UGA, pourtant ça fait un an que je réfléchis :D
Concernant le TSE, il coute cher aussi! et on peut corriger les perspectives sous PS/LR.
J'ai lu des tests pas très élogieux sur le 16-35, notamment sur sa qualité optique
le 17-40 est un ultra grand angle sur FF :)
et en paysage on ferme fortement.
Pourquoi ne pas le tester? peu cher en occase et facilement revendu si ça va pas!
oui, cela a du sens. je vais voir d'ailleurs si je le trouve en occazCitation:
Envoyé par bourriquet83
Personnellement j'utilise le 17-40 sur mon 5D premier du nom avec plaisir
Et puis comme dit plus haut :
1/ on ferme souvent pour le paysage
2/ pas de risques ni à l'achat ni à la revente si cela ne te plaît pas
cdt
Je ne comprend pas pourquoi tous le monde dit qu'il faut "fermer" pour le paysage !
Pour un paysage il faut être nette de là ou on veut à l'infinie.
Exemple : photo de "famille" devans un jolie panorama faite au 17mm sur FF :
a 17, à F4, la distance hyperfocal sur un FF est à 2,5 m, en gros on peut être clair de 1m25 à l'infinie, donc il suffit de placer les gens à plus de 1m25 pour qu'il soit nete et le paysage aussi !
Tous cela pour dire que si il y a bien une optique ou on a "pas besoin de fermé" c'est bien un UGA !
Sur mon 17-55 quand je fait du paysage je suis de temps en temps à 2,8 voir à 4 ! (aussi car l'optique est très bonne dès PO mais bon)
Autant sur un 200 ou à f4 la distance hyperfocale est à plus de 500 m donc je comprend que l'on ferme autant sur un UGA je ne comprend pas trop
Oui je le conçoit tout à fait
Mais j'ai utilisé mon 17-40 d'abord sur mon 40D et RAS
Puis je me suis mis au FF avec le 5D et là j'ai découvert un nouvel ami : le vignetage...
Tu pourras voir la différence entre APSC et FF sur le 17 40 à F4 sur photozone
Du coup je "ferme" un peu comme cela ça me permet d'éviter ce nouvel ami sans la case LR...
mais c'est juste mon avis personnel
cdt
Après comme je l'avait "dit" j'ouvre à 2,8 ou 4 sur mon 17-55 car il est très très bon dès ses ouverture, en gros si ton optique est moins bonne à ouverture max : fermé est inevitable.
Comme je passe toujours par le case "LR" pour l'archivage depuis que je l'ai : le vignétage je m'en fiche lol.
Je disait surtout cela car je vois de plus en plus de photo faite avec des fermeture "macro" pour un paysage genre f16 ou f22 !
Je ne connais pas la frontière entre UGA et GA, mais dans ma catégorie d'UGA, j'aime assez bien la focale de 14mm sur le Tokina 11-16 (la première focale dispo pour FF sur ce zoom), bonne construction, couleurs chaudes et prix raisonnable. A essayer en tout cas.
Le fisheye Sigma 15mm f/2.8 est excellent également, rien ne t'empêche de redresser les verticales en post traitement afin d'effacer l'effet fish, je le fais de temps à autre, ca marche très bien.
Pour ce qui est de la différence entre le 17-40 et le 16-35, j'ai testé les deux. Le 17-40 est au dessus en matière de piqué au centre mais pêche en revanche sur les coté là ou le 16-35 conserve un piqué très correct ; évidemment tu paye aussi l'ouverture à 2.8 mais est-ce indispensable... Pour moi ces deux GA marchent par binôme :
- 17-40mm + 24-70mm
- 16-35 + 24-105mm
Reste à savoir quelle sont tes usages et préférences ;)
Bonjour Loïc,
Je suis sur APS-C mais j'ai pu tester le 16-35mm L II sur un 5DmkII, et je t'avoue que c'est une belle claque ! C'est vrai qu'on a tendance à fermer avec les UGA mais quand tu prends des photos en intérieur l'ouverture à 2.8 est très pratique et la PDC reste correcte !
Au passage, je suppose que tu vas vendre ton 10-22mm du coup, contact moi par MP je suis peut-être intéressé :)
Bon courage dans tes recherches,
Prestov.
Coucou
Mon 10-22 va être très très très demandé.
Envoie moi un message toi car tu n'es pas le seul à être intéressé.