achat d'occase d'un 5D mark 2 contre mon 60D?

Version imprimable

03/03/2012, 17h36
sebleu

achat d'occase d'un 5D mark 2 contre mon 60D?

Bonsoir a tous,

j'ai besoin de vos conseils, aujourd'hui je viens de tomber sur une annonce qui m'a donne envie...

a vendre un 5D mark2 de 2010, avec le zoom ef 17-40L et le grip & 2 batteries pour 1450 euros. (je precise que je suis en Thailande et que c'est moins cher ici, donc ce n'est pas une arnaque, de plus j'irai l'essayer a Bangkok avant de prendre une decision...j'ai vu toutes les photos de l'ensemble qui me parait en bon etat), le gars s'en separe car peu utilise.

j'avais donc pense me separer de mon 60D gripe ainsi que du 10-22mm et de rajouter un petit suplement pour avoir le 5D mark2 d'occase.

je fais surtout du paysage.

D'apres vous vaut il mieux garder mon boitier neuf 60D ou le 5D en occase? avec les aleas...!

merci pour vos avis et conseils

Seb
03/03/2012, 17h51
nikkko

Ça dépend un peu du nombre de clics qu'il a. Quoiqu'il en soit si tu as le boîtier, le grip et le 17 40 pour ce prix là, c'est plutôt une bonne affaire.
03/03/2012, 18h12
sebleu

je lui ai envoye un mail lui demandant le nombre, j'aurais la reponse demain, de toute facon, je le verifierai par eosinfo, d'ailleurs jusqu'a combien de declenchement ca reste acceptable 20000-30000?
03/03/2012, 18h26
bourriquet83

la vrai question est: en neuf, combien tu touche ce matos? (ne compte pas forcément le grip, qui n'est pas vital)
et est-ce que le jeu en vaut la chandelle?
03/03/2012, 18h51
rem22

Assez d'accord avec bourriquet, à voir selon le prix neuf que tu as sur place.
Faut savoir que le 5D2 a un capteur vraiment exceptionnel, il sort des images assez bluffantes si les optiques suivent...
PAr contre je pense que le 10-22 est supérieur optiquement au 17-40, mais bon, à f/11 le 17-40 reste assez bon et sa fabrication flatteuse le rend très agréable à utiliser...

Comme Bourriquet une fois de plus, le grip est très secondaire sur le 5D2 je trouve, je m'en passe très bien, alors que sur mes 2 boitiers précédents j'en avais un (marque Canon, sur 450d et 50d)
04/03/2012, 01h35
sebleu

Citation:

Envoyé par bourriquet83

la vrai question est: en neuf, combien tu touche ce matos? (ne compte pas forcément le grip, qui n'est pas vital)
et est-ce que le jeu en vaut la chandelle?

en neuf ca revient a 2300 euros (boitier + zoom), si il est en bonne condition avec peu de shots, je trouve que c'est une bonne occase
04/03/2012, 01h47
sebleu

Citation:

Envoyé par rem22

Assez d'accord avec bourriquet, à voir selon le prix neuf que tu as sur place.
Faut savoir que le 5D2 a un capteur vraiment exceptionnel, il sort des images assez bluffantes si les optiques suivent...
PAr contre je pense que le 10-22 est supérieur optiquement au 17-40, mais bon, à f/11 le 17-40 reste assez bon et sa fabrication flatteuse le rend très agréable à utiliser...

Comme Bourriquet une fois de plus, le grip est très secondaire sur le 5D2 je trouve, je m'en passe très bien, alors que sur mes 2 boitiers précédents j'en avais un (marque Canon, sur 450d et 50d)

normalement je preferais rester en apsc, pour le crop et a cause de mon 10-22, changer pour du ff, voulait dire racheter un UGA, avec cette annonce pas besoin, tout y est, c'est pour cette raison que cela me parait interessant, de plus j'aimerai avoir les "micro ajustements" sur mon boitier pour un futur telephoto. et puis le 5D mark2 est comme meme une reference, donc je ne sais pas vraiment, puisqu'aucun parmi vous n'a d'avis bien tranche. vous me mettez le doute.

merci a vous 3

Seb
04/03/2012, 04h11
Vynz100

Pour moi pas à hésiter s'il est en bonne condition, tu vas te régaler, ça n'a rien à voir!
04/03/2012, 05h45
nikkko

Evidemment avec le 17 - 40 à ce prix là il n'y a pas à hésiter. Je ne comprends pas les deux autres "conseilleurs " (qui ne sont pas payeurs ;)) pourquoi ne pas lui conseiller un 5d3 avec le nouveau 24 - 70?
Plus sérieusement, pour répéter ce que dit vinz, tu vas te régaler d'autant que tu as le 24 - 105!
04/03/2012, 05h58
sebleu

j'attend les news du vendeur, car je suis bien tente!
en terme d'af, le 60D est au dessus du 5D ne verrais je pas une difference sur ce plan?
04/03/2012, 06h15
Vynz100

L'AF du 5D n'est pas si mauvais que ça, il ne faut pas exagérer... le collimateur central est très bon, les autres peinent un peu en basse lumière, mais ça reste au niveau des xxD!
04/03/2012, 08h25
sebleu

Citation:

Envoyé par Vynz100

L'AF du 5D n'est pas si mauvais que ça, il ne faut pas exagérer... le collimateur central est très bon, les autres peinent un peu en basse lumière, mais ça reste au niveau des xxD!

l'avantage de l'af du 60D c'est qu'ils sont tous croises, c'est sans doute le seul bon cote!! j'en suis tres content. merci pour l'info

Seb
04/03/2012, 08h28
chris07

Financièrement, quand on voit tout ce que tu auras pour cette somme (et si tu veux te faire plaisir en goûtant au FF), c'est sûr, il faut acheter. Maintenant, si tu fais essentiellement du paysage (je ne fais que ça également), le deal est peut-être moins intéressant qu'il peut en avoir l'air au premier abord.
En effet, avec le 24-105 et le 17-40 en position grand angle, tu vas sans arrêt te retrouver avec des distorsions énormes, phénomène que tu n'as quasiment pas avec ton 24-105 et ton 10-22 en APS-C (le 10-22 est même impressionnant à ce niveau-là).
Certes, tu me diras, il y a des logiciels pour corriger cela après coup, mais c'est très agaçant à la prise de vue et les corrections ne sont pas toujours aussi faciles à faire que cela (Photoshop et DPP très moyens) (DXO très bien, paraît-il, mais je ne l'ai pas).
Bref, pour tout te dire, je me suis retrouvé exactement dans la même situation que toi et, moi aussi, j'ai fini par craquer pour un 5DII et, aujourd'hui, après mes propres essais sur le terrain, je ne suis pas loin de le regretter et si c'était à refaire, je crois que je ne le ferais pas, tout du moins dans l'optique purement paysage. Je suis un "maniaque" de la prise de vue, j'aime que la photo soit le plus possible aboutie dès la prise de vue et avec le 5DII, ce n'est pas (toujours) le cas.
Autre petit "gadget" que tu risques de regretter, c'est le niveau électronique (et aussi un peu l'écran orientable), très pratique(s) quand tu travailles sur pied. Pas de ligne d'horizon à redresser en post-traitement (je fais beaucoup de photos de mer).
Bref, malgré tout ce que j'ai pu lire comme toi vantant le 5DII et son "rendu" pour la photo de paysage, cela ne m'a pas sauté aux yeux. Attention, je ne dis pas que le 5DII est un mauvais boîtier, il est même excellent, je te fais simplement part de mon constat puisque tu te trouves dans la position où j'étais il y a quelques semaines. Donc, pas forcément se précipiter...
Amicalement,
Chris07
04/03/2012, 08h32
chris07

L'AF du 60D est meilleur et plus réactif en basse lumière.
04/03/2012, 08h45
Vynz100

Citation:

Envoyé par chris07

Financièrement, quand on voit tout ce que tu auras pour cette somme (et si tu veux te faire plaisir en goûtant au FF), c'est sûr, il faut acheter. Maintenant, si tu fais essentiellement du paysage (je ne fais que ça également), le deal est peut-être moins intéressant qu'il peut en avoir l'air au premier abord.
En effet, avec le 24-105 et le 17-40 en position grand angle, tu vas sans arrêt te retrouver avec des distorsions énormes, phénomène que tu n'as quasiment pas avec ton 24-105 et ton 10-22 en APS-C (le 10-22 est même impressionnant à ce niveau-là).
Certes, tu me diras, il y a des logiciels pour corriger cela après coup, mais c'est très agaçant à la prise de vue et les corrections ne sont pas toujours aussi faciles à faire que cela (Photoshop et DPP très moyens) (DXO très bien, paraît-il, mais je ne l'ai pas).
Bref, pour tout te dire, je me suis retrouvé exactement dans la même situation que toi et, moi aussi, j'ai fini par craquer pour un 5DII et, aujourd'hui, après mes propres essais sur le terrain, je ne suis pas loin de le regretter et si c'était à refaire, je crois que je ne le ferais pas, tout du moins dans l'optique purement paysage. Je suis un "maniaque" de la prise de vue, j'aime que la photo soit le plus possible aboutie dès la prise de vue et avec le 5DII, ce n'est pas (toujours) le cas.
Autre petit "gadget" que tu risques de regretter, c'est le niveau électronique (et aussi un peu l'écran orientable), très pratique(s) quand tu travailles sur pied. Pas de ligne d'horizon à redresser en post-traitement (je fais beaucoup de photos de mer).
Bref, malgré tout ce que j'ai pu lire comme toi vantant le 5DII et son "rendu" pour la photo de paysage, cela ne m'a pas sauté aux yeux. Attention, je ne dis pas que le 5DII est un mauvais boîtier, il est même excellent, je te fais simplement part de mon constat puisque tu te trouves dans la position où j'étais il y a quelques semaines. Donc, pas forcément se précipiter...
Amicalement,
Chris07

Attention à ne pas mettre tout sur le dos du boîtier! Les objectifs 17-40 et 24-105 sont "l'entrée de gamme" des L, et personnellement je les trouve insuffisant optiquement parlant, face à des focales fixes. Par contre, la construction est très bonne (notamment le 17-40).

Le 17-40, comme le 24-105, nécessitent un travail en post-traitement, puisqu'en tant que zooms ils doivent faire des compromis! Si tu veux des images parfaites en paysage, il faut investir un peu plus qu'un zoom, c'est-à-dire en focale fixe de qualité (souvent chère ou manuelle: Zeiss, Voigtlander, 24L...).

Pour le coup des horizons penchés, tu peux changer le verre de visée et en prendre un quadrillé (30€ env.) qui te permet de faire mieux!
04/03/2012, 09h04
bourriquet83

vu le prix en neuf chez toi, oui l'occase est bonne :)
Si la difference n'avait été que de 200 ou 300€ ça aurait mérité reflexion.
04/03/2012, 09h33
chris07

Citation:

Envoyé par Vynz100

Attention à ne pas mettre tout sur le dos du boîtier! Les objectifs 17-40 et 24-105 sont "l'entrée de gamme" des L, et personnellement je les trouve insuffisant optiquement parlant, face à des focales fixes. Par contre, la construction est très bonne (notamment le 17-40).

Le 17-40, comme le 24-105, nécessitent un travail en post-traitement, puisqu'en tant que zooms ils doivent faire des compromis! Si tu veux des images parfaites en paysage, il faut investir un peu plus qu'un zoom, c'est-à-dire en focale fixe de qualité (souvent chère ou manuelle: Zeiss, Voigtlander, 24L...).

Pour le coup des horizons penchés, tu peux changer le verre de visée et en prendre un quadrillé (30€ env.) qui te permet de faire mieux!

Tu as raison, mon mot était maladroit pour les raisons que tu viens de donner. En effet, je me suis référé aux objectifs que Sebleu a (et moi aussi, enfin au moins ceux qui servent prioritairement pour le paysage) et c'est donc, bien sûr, davantage un problème d'objectifs que de boîtier, nous sommes bien d'accord.
Sauf que tout ça, bien sûr, c'est ...des sous à l'arrivée et cela fait forcément réfléchir pour une différence qui ne sera pas forcément flagrante à l'arrivée.
Pour le verre de visée quadrillé, je l'avais déjà fait sur mon 40D, je vais sans doute le faire également prochainement sur celui-ci.
04/03/2012, 09h43
Vynz100

Effectivement, le 10-22 (sur APS-C) a l'air plus performant que le 17-40 (sur FF) pour le piqué, la déformation et la précision dans les coins. Mais quand on ferme, et que j'on voit les images qui sortent régulièrement dans la partie "Paysages", on se dit que le 17-40 reste un très bon objectif lorsqu'il est bien utilisé!
04/03/2012, 11h20
chris07

Citation:

Envoyé par Vynz100

on se dit que le 17-40 reste un très bon objectif lorsqu'il est bien utilisé!

Eh oui ! Heureusement, il reste le paramètre ...photographe qui sait (ou pas) se servir de son matériel et qui va être capable (ou pas) d'en tirer la quintessence.
Et je crois qu'un caillou dans les mains d'un bon photographe sortira de meilleures photos qu'un "super L" dans les mains d'un mauvais photographe. Le matériel aide beaucoup, certes, mais, heureusement, il y a aussi et surtout le Regard et le savoir-faire de celui qui appuie sur le bouton qui va faire que ...
04/03/2012, 12h11
sebleu

Citation:

Envoyé par chris07

Financièrement, quand on voit tout ce que tu auras pour cette somme (et si tu veux te faire plaisir en goûtant au FF), c'est sûr, il faut acheter. Maintenant, si tu fais essentiellement du paysage (je ne fais que ça également), le deal est peut-être moins intéressant qu'il peut en avoir l'air au premier abord.
En effet, avec le 24-105 et le 17-40 en position grand angle, tu vas sans arrêt te retrouver avec des distorsions énormes, phénomène que tu n'as quasiment pas avec ton 24-105 et ton 10-22 en APS-C (le 10-22 est même impressionnant à ce niveau-là).
Certes, tu me diras, il y a des logiciels pour corriger cela après coup, mais c'est très agaçant à la prise de vue et les corrections ne sont pas toujours aussi faciles à faire que cela (Photoshop et DPP très moyens) (DXO très bien, paraît-il, mais je ne l'ai pas).
Bref, pour tout te dire, je me suis retrouvé exactement dans la même situation que toi et, moi aussi, j'ai fini par craquer pour un 5DII et, aujourd'hui, après mes propres essais sur le terrain, je ne suis pas loin de le regretter et si c'était à refaire, je crois que je ne le ferais pas, tout du moins dans l'optique purement paysage. Je suis un "maniaque" de la prise de vue, j'aime que la photo soit le plus possible aboutie dès la prise de vue et avec le 5DII, ce n'est pas (toujours) le cas.
Autre petit "gadget" que tu risques de regretter, c'est le niveau électronique (et aussi un peu l'écran orientable), très pratique(s) quand tu travailles sur pied. Pas de ligne d'horizon à redresser en post-traitement (je fais beaucoup de photos de mer).
Bref, malgré tout ce que j'ai pu lire comme toi vantant le 5DII et son "rendu" pour la photo de paysage, cela ne m'a pas sauté aux yeux. Attention, je ne dis pas que le 5DII est un mauvais boîtier, il est même excellent, je te fais simplement part de mon constat puisque tu te trouves dans la position où j'étais il y a quelques semaines. Donc, pas forcément se précipiter...
Amicalement,
Chris07

merci bcp pour ton analyse, on voit qu'il y a du vecu, tu souleves des points importants a prendre en compte, je trouve deja que la distortion a 10mm sur le 10-22 est importante, si tu me dis qu'avec un 17-40 sur ff, c'est pire, ca fait reflechir, pour le 24-105 sur apsc, rien a redire.
pour le niveau electronique, je ne lui fais pas tjs confiance, dans certaines positions il est parfois a cote de la plaque, j'ai eu maintes fois le cas! en fait je suis ravi de mon matos, c'est juste l'annonce qui a declenchee l'envie, sinon je prefererai rester en apsc, pour un futur 7D 2 ou 70D....etc.
je vois aussi sur le forum les tofs prises avec le 5D 2, rien de plus rien de moins, c'est une histoire de photographe et de technique comme tjs

Seb