Telezoom EF-S ??!!

Bonjour à tous,

Lors de mes différentes recherches pour compléter ma gamme actuelle d'objectifs, j'ai pu noter l'absence d'un ou plusieurs télézoom(s) de "gamme supérieure" en EF-S. Je m'explique, pour acquérir un zoom "grand angle" ou "standard" (entre 15mm et 55mm à peu près), on dispose d'une gamme qui s'étend à peu de chose près, du 18-55mm EF-S au 17-55mm EF-S, en terme de construction j’entends bien, le 18-55 constituant la base, et le 17-55 flirtant avec la gamme L (prix compris, accessoire et finition en moins!!!). Pour ce qui est des téléobjectifs, (entre 55mm et 300mm), le choix se réduit aux deux "transtandards" (18-135mm et 18-200mm qui ont une utilisation particulière) et au 55-250mm, de construction "moyenne".

Je souhaitais savoir, si quelqu'un connaissait les raisons de ce choix qu'a effectué Canon. Il s'agit peut-être de difficultés techniques, de marché peu intéressant, ou je ne sais quoi d'autre... Je précise pour cela que je ne souhaite pas entrer dans le débat de "l’intérêt" de l'EF par rapport à l'EF-S, ou encore du niveau de finition ou du prix de certains objectifs, je souhaite juste connaître l'éventuel développement de ce côté-ci de la gamme. Si l'on regarde la proportion de télézooms par rapport aux grands angles dans l'ensemble de la gamme, elle est relativement équilibrée, pourquoi donc ne pas en faire de même pour l'EF-S?

Merci d'avance à ceux qui pourront m'apporter leurs lumières ou leurs impressions.

Parcus

PS : je n'ai peut-être pas utilisé le vocabulaire dans sa stricte définition, je m'en excuse d'avance, mais j'ai précisé ma pensée le mieux possible, et mis entre guillemets les mots qui présentent un sens discutable.

Bonjour,
En fait, les télézooms haut de gamme en EFs sont ceux de la gamme EF. En revanche, pour les courtes focales, il faut "descendre plus bas", d'ou le 17-55 par exemple.

Je pense que c'est surtout du au rapport de X1,6 qui oblige à faire démarrer un zoom à 15mm pour qu'il cadre comme un 24mm en FF.
C'est donc toutes les "petites" focales qu'il faut adapter au APS-C, au delà il y a tout ce qu'il faut.
Les 24-70 et 24-105 sont très pratiques en FF mais n'ont plus le même usage sur APS-C d'ou la nécessité de développer plus la gamme EF-S vers le bas que vers le haut (je parle des focales bien sur).

edit: grillé par Timoléon...

Merci beaucoup pour ces explications, je comprend mieux la "stratégie", vu comme cela, ça semble même logique!! Je vais donc chercher du côté de la gamme EF pour renouveler ma gamme d'objectif, même si le choix devient tout autre!

J'avoue ne pas trop comprendre ton intérogation Parcus.
Tu reproche quoi à canon exactement sur sa gamme d'objectif ? et plus particulièrement la gamme EF-S ?
entre 55 et 300 : tu as tous les EF-S mais aussi les EF ou est le problème ?

oui en EF-S tu n'a "que" le 55-250 et alors ? il ne vont pas faire une gamme de EF-S "L" cela ne servirais a rien car les EF sont compatible.

Citation:

---

J'avoue ne pas trop comprendre ton intérogation Parcus.

---

@buhbuh : c'était justement la réponse à ma question, Canon ne développe pas d'EF-S haut de gamme, car la gamme EF est 100% compatible, et le souci se situe surtout sur les petites focales (du au x1.6)

Merci pour vos réponses
Parcus

Effectivement, le soucis se pose plus au courtes focales mais pour ma part, j'ai un 17-55 et un trou entre 55 EF-S et 70 EF de mon zoom que je ne peu combler qu'en prenant une optique qui ferait doublon entre les deux... Il faudrait effectivement pouvoir combler ce vide (pour ceux qui ont besoin) avec une optique digne de suivre derrière le 17-55 et comblant ce trou...

TY77 : je ne comprend pas treop ton prblème de "trou" entre 55 et 70 : franchement je ne vois vraiment pas en quoi il pause problème. en dehors d'une impossiblité d'avancer ET de reculer, cela ne pause aucun problème. dans le pire des cas un petit crop de 20 % ou 30 % et le tour est joué : sur un 7D cela permet encore un tirage A4 voir A3 sans problème.

Si tu as vraiment besoin de cette "zone" du peut toujours prendre un 24-105 ou un 24-70 L mais en effet une partie est commune avec le 17-55, mais si cela te dérange tu peux toujours le grouper avec un 10-22.

buhbuh, tu touches le sujet du doigt...prendre un 24-105 ou 70 pour "boucher" le trou entre mes deux cailloux. J'envisage l'achat du 70-300 L mais j'aurai ce trou entre les deux cailloux et je ne vais pas investir dans un autre pour combler le vide... L'idée aurait été d'avoir une optique qui commence avant 70 pour APS-C autre que le 55-250. Il n'y a pas de continuité pour nos petits capteurs dans les optiques EF-S.
Apres prendre un 10-22 et 24-105 m'embètait pour la simple raison que je serai trop souvent obligé de démonter pour changer les optiques...
Il aurait été bien d'avoir au moin une optique digne de suivre derrière le 17-55 pour pouvoir couvrir toute la plage focale. J'avais le 17-85 avant et j'étais souvent au dessus de 55. Alors oui, il y a le 15-85 mais je voulais avoir l'ouverture du 17-55 !
Donc je vous raconte ma vie, juste pour finir par dire que je suis d'accord sur le fais qu'il pourrait y avoir une suite pour les possesseurs de petits capteurs.

TY

En fait, selon moi, il faudrait un bon petit 50-150 f/2.8 USM (IS ou non, à vous de voir...).
L'intérêt serait d'avoir un truc un peu plus compact qu'un massif 70-200 f/2.8...

J'ai un peu du mal à comprendre où est le problème du trou entre 55 et 70, la différence étant des plus minimes.
Dans l'absolu tu peux toujours prendre un Sigma 50-500, ça bouche le trou :D

Pourquoi pas le 18/200 EF-S ?
Contrairement à la légende insinuée par des espris chagrins, il offre des résultats très respectables.... (testé sur mire, et tirages en A3).

Le trou entre 55 et 70 est à peine une fissure.
Le 18-200 est un excellent "couteau suisse" ... mais il n'a pas le tranchant d'un rasoir. ;))

C'est vrai.
Mais un p'tit passage en RAW dans DPP, et c'est nickel...