Bonjour, je voudrais changer mon vieux 17/50 tamron
Que me conseillais vous pour les paysages j'ai un budget de 800€ maxi
Canon 17/55? ou autre
Merci
Version imprimable
Bonjour, je voudrais changer mon vieux 17/50 tamron
Que me conseillais vous pour les paysages j'ai un budget de 800€ maxi
Canon 17/55? ou autre
Merci
17-55 c'est le top effectivement.
Le 15-85mm est plus long mais moins lumineux et moins qualitatif sinon, plus polyvalent par contre.
sinon le 10-22 pour du UGA, est pas mal non plus.
Il est claire que le 17-55 si tu as les moyen c'est le "top"
Pour le 10-22 je suis plus réservé : il n'y a pas "que" l'ultra grand angle pour les paysage ! (dire qu'il m'arrive d'utilisé mon 70-200 et sur APS-C !)
Le 17-55 est clairement meilleur que ton 17-50 actuel, et si tu doit ouvrir à 2,8 pour des question de "luminosité" en paysage tu va particulièrement aprécier le piqué sur les bord et dans les coins !
on parle bien de celui ci?
CANON 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM
ça va me changer du tamron, quoique c'etait la premiere version et je fais quand meme des belles photos avec il ouvre a à2.8 et il est bien lumineux
Mon choix est fait, merci de vos avis
C'est bien celui-ci oui :)
Trouvable à 889€ livré.
Peut-être qu'il y a des meilleurs prix, je n'ai pas beaucoup cherché.
879 :0)
Attention, parfois le moins cher n'est pas le moins cher quand le SAV ne suit pas.
En tous cas, bon choix, c'est un objectif merveilleux pour aps-c.
On peut le trouver à 865€ en France et à 829€ sur une célèbre boutique néerlandaise ;)
Frenzy si tu as de bonnes adresses je suis preneur par MP =)
Hello,
Perso pas sûr que pour du paysage le Canon soit beaucoup beaucoup mieux que le tamy...
En effet, il n'est pas nécessaire d'avoir un autofocus super rapide et à F/8 ou un poil plus la différence de piqué doit être très minime. Alors oui le Canon 17-55 est bien meilleur que le tamy
pour tout autre utilisation mais pr du paysage strict, je ne vois pas forcément l'intérêt de payer autant pour avoir un objo qui couvre le même range qu'un que tu possèdes déjà. Après ce n'est que
mon point de vue, mais personnellement je partirai + sur un uga comme le 10-22 de Canon.
Cédric
Le souci c'est qu'avec un 10-22mm on ne peut rien faire d'autre que du paysage.
Un 17-55mm est plus polyvalent.
Ouais mais sa demande initiale est "pour les paysages". Après on est d'accord, qui peut le plus peut le moins...
mais pr du paysage tamy==canon.
Cédric
oui je fais du paysage, mais pas que ça , aussi des photos ,de personnages, de ville,de batiments chateaux ou autres ( he oui, vers chez moi il y en a plein); pour cela que le range du 10-22 ne m'interresse pas
dacodac mais un 10-22 pour de la ville / bâtiments (genre châteaux,...) peut être pas mal...
Je me répète, après il faudrait avoir l'avis de personnes qui ont eu les 2 mais pour du statique j'ai peur que le gain qualitatif ne te saute pas aux yeux.
Bref, mais si l'uga ne te parle pas, alors oui cela sera un bon choix avec la stab et l'usm. Le 24-105 serait très bon aussi si tu n'utilises pas souvent le range inférieur avec ton tamron !!
Cédric
Je pense qu'il faut partir sur un objectif qualitatif et polyvalent dans un premier temps, c'est ce que je conseillerais à tout le monde.
Après on peut investir dans des objectifs plus spécifiques (macro, UGA, fisheye par exemple), enfin c'est ma conception logique des choses pour être un peu complet et se spécialiser ensuite vers la photo que l'on préfère.
L'objectif qualificatif & polyvalent, elle l'a. Après si elle veut un autofocus + rapide et qui patinera moins par faible lumière et aussi une stab, on est ok. Si ces critères ne rentrent pas en compte dans ces critères alors je trouve ca dommage de mettre 800€ dessus.
Autant partir alors sinon sur 70-200 pour faire du paysage isolé + portrait volé.
A++
Cédric
Le 15-85 serait plus polyvalent et surtout plus grand angle pour du paysage et de l'architecture. Ok, il ouvre moins mais pour les besoins initiaux, est-ce vraiment nécessaire ?
Il m'arrive très régulièrement d'ouvrir à 2,8 pour des paysage en soirée ... Et la tu est bien content d'avoir le 17-55 de canon.
Cela m'arrive très régulièrement et cela permet de ne pas avoir a sortir de trépied.
merci à tous, finalement je vais prendre le tamron 17/50 stabilisé
Pourquoi le choix du tamron au lieu du canon ? Pour une raison de coût ?
C'est pas un 17/50 que tu as deja ?
la stabilisation te manque a ce point la ?
Mais remarques tu ne nous as pas dit pourquoi tu veux le changer ton 17/50 :)
Il est fatigué ? (c'est la seule valable que je vois si tu reprend le meme, même stabilisé)
Etrange aussi ce revirement....surement encore un qui croit que tamron 17-50 == canon 17-55.
je ne crois rien du tout, je lis les posts et les comparatifs et je suis encore embrouilléCitation:
Envoyé par rem22
Tres satisfaite du tamron, il est cassé, donc tant qu'a faire de le remplacer je me dis autant prendre un stabilisé! Mais comme j'avais le budget pour le canon j'avais opté pour ce dernier.
Et là je ne sais plus!!!!!
Salut !
Si tu as un budget de 800€, je trouve dommage que tu ne te trouve pas un 17-55 d'occaz. Moi j'ai chopé le mien à 580€ comme neuf, toujours protégé avec un filtre.
C'est la meilleure optique pour l'APS-C, moi j'avais le 18-55 du kit avant, et la différence est bluffante ! Piqué sublime. Donc pour 200€ de plus qu'un 17-50 VC, moi je foncerai ;-)
S'il est cassé et que tu en était satisfaite alors reprendre le meme en stabilisé me semble logique, t'es pas obligé de cramer tout ton budget
De plus ca te laisse du budget pour completer avec un UGA par exemple si tu fais que du payage ca peut etre une complément interressant au 17/50
ALors voila les différence entre le Tamron et le canon :
- Tamron stabilisé 400€ le canon dans les 900 € : soit 500 €
- Le canon est utilisable dès 2,8 et il a un piqué aussi bon en centre que sur les bord la ou la tamron est clairement très très mou sur les bord et les coin à 2,8 et est dans la pratique surtout utilisable à partir de f4 : et la différence est visible même sur un petit tirage. (et je suis bien placé j'ai le canon et mon fère le tamron)
- Le canon a l'USM : cela permet une mise au point plus précise et surtout beaucoup plus rapide : pour les photo d'action c'est super pratique : par contre j'avoue que l'on commence a ressentir la faiblesse du 550D niveau AF même au centre avec cet optique.
- Aucun risque de problème de compatibilité dans le future.
Bref pour moi il coûte peut être 500 € de plus mais je trouve qu'il les vaut largement.