Version imprimable
Bonjour à tous et toutes,
Mon père possède un EOS 450D et souhaite s'initier à la macro. Donc, ne souhaite pas investir un argent fou dans l'objectif.
J'ai notamment vu les Canon 60mm f/2.8 et 100mm f/2.8 en USM mais non stabilisés, pour environ 400/450€. Qu'en pensez-vous ? Lequel serait le plus adapté ?
Merci
Les 2 ... Le 60 est plus compact, plus léger. Le 100 bénéficie d'une distance de map plus grande pour du 1:1 ce qui est un petit avantage pour pas faire peur aux insectes ...
le Canon 60 f/2,8 est réputé pour avoir un très bon piqué. le 100mm aussi. Ceci dit, je trouve que la focale du 60 le rend un peu plus exploitable à l'usage (sur APS-C : portrait, paysage, architecture, art, etc...).
Le 100 fait un peu serré en dehors de la macro.
Sinon pour moins cher, moi j'ai le CANON 50mm EF F2.5 Macro. Pour le coup, il est ni stabilisé, ni USM, mais c'est vraiment un objectif sympa pour 270euros sur un site internet "pignon sur rue".
Tiens, justement, j'aimerais savoir ce qu'il vaut, en terme de piqué, comparé au canon 60mm f2.8 et au sigma 50mm f2.8Citation:
Envoyé par Clément M
Le piqué du 60mm me semble un peu meilleur, mais c'est probablement lié à la précision de l'USM. Après la différence n'est pas flagrante. Mais je suis pas un adepte du piqué max à tout pris, donc c'est pas un critère que je surveille de près. Pour ma part je trouve que le rendu des couleurs est vraiment sympa sur le 50.
Et plus subjectivement, la focale me semble (un peu) plus passe-partout.
pour commencer la macro, le Canon EF-S 60mm est le plus adapter : léger, compact, maniable et pas cher.
sa focale réelle sur un petit capteur (96mm) permet d'aborder tous les sujets, même les plus craintifs.
Par contre, sauf erreur de ma part, cet objo ne permet pas le rapport 1:1 (sauf avec le life size converter) ce qui est pour moi un peu gênant pour de la macro !!Citation:
Envoyé par Clément M
Cédric
Effectivement, c'est d'ailleurs pour ca que le 60 est sorti, car intégrant a la fois le 1:1 et l'USM.
Ceci étant, le rendu reste très bon, et pour s'initier, je ne suis pas sûr que le 1:1 soit un critère.
Si c'est le cas, alors le 60 sans hésiter.
Sinon, côté SIGMA, photozone fait un test élogieux du 105 macro. Quelqu'un a pu le tester en pratique ?
Bonjour,Citation:
Donc, ne souhaite pas investir un argent fou dans l'objectif
Et une bonnette ? Perso, j'ai acheté une bonnette Raynox DCR-250 (8 dioptries) et j'en suis très content. Ca ne vaut pas un Canon EF-S 60, mais pour s'initier, ça reste très honnête. Le tout pour une 50aine d'euro. De surcroît, en fonction de la focale de l'objectif sur lequel elle est montée, tu dépasses le 1:1.
Compte tenu du fait que tu as un 50/f1.8 et un 15-85.
J'aurais tendance à prendre le 100 car il est a peine plus cher et permetra en plus de te faire une focale de 100.
Le 60 est plus polyvalent a coté pour faire autre chose que la macro ... sauf que tu as déja un 50.
Bref pour moi le 100 sans aucune hésitation.
@buhbuh: l'objo macro n'est pas pour hyperion66 mais pour son père donc il ne faut pas tenir compte de l'équipement en cailloux d' hyperion66. :D
Sinon je fais partie de ceux qui recommande le 100mm macro f2.8 . J'adore cet objo ! Et pas que pour de la macro...
Salut, avec le printemps qui approche j'avais également le même dilemme.:confused::
Cependant des problèmes de dos et la présence déja de 2 objectifs plus un boitier dans mon sac photo vont, je pense me faire pencher pour la compacité et la légèreté du 60 mm. De plus, comme dit Clémént plus haut, la focale semble + polyvalente. Seul bémol, en ce qui me concerne, le fait d'avoir déja le tamron 17-50 à f2,8 constante, mais bon, le piqué d'une focale fixe et la spécificité macro devraient éviter le double emploi...
Je plussoie ! Un petit exemple ici de ce que j'ai pu faire en macro avec cet objectif ! ;)Citation:
Envoyé par Clément M
Ceci dit, pour avoir testé le 60, il est aussi très très bon ! Le choix se fera plus selon la distance a laquelle on veut travailler que sur les qualités optique de ces objectifs ! ;)
Chez canon, les deux sont bons, le 100 mm etant à mon sens une focale plus polyvalente (mais c'est une habitude personnelle, pas une règle) servant pour le portrait, et compatible FF (bon, je pense que c'est un argument fallacieux pour la plupart, mais pour moi, c'est une critère rédhibitoire ayant les deux formats). Le 100 permet de rester un peu plus éloigné des insectes, ce qui n'est pas forcément un mal.
Sinon, ailleurs, pour moins cher, tu as aussi le tamron 90 macro (que j'ai) qui a un excellent rapport qualité/prix. D'un point de vue optique, il est au moins aussi bon que les canon, là où il pèche, c'est de par sa construction : plus légère que le 100 macro, il s'allonge à la mise au point, et a une motorisation tamron (comprendre par là un AF plus lent que l'USM, et bruyant), mais reste agréable à manipuler malgré tout. Globalement, j'en ai été très content.
Si je devais acheter un objectif macro pour débuter, je pense que je suivrais le conseille donné plus haut : commencer avec une bonnette. Ca coûte moins cher, ça t'évite de trimballer un objectif supplémentaire, et tu gardes malgré tout une très bonne qualité d'image pour peu que tu achètes une bonnette digne de ce nom (canon, raynox principalement)
D'ailleurs, je pense justement revendre mon objectif macro pour passer à une bonnette. Faisant trop peu de macro pour garder un objectif dédié, mais appréciant au besoin de prendre des détails de près.
j'ai également un 450D, avec le 60/f2.8 et je ne regrette pas mon achat