traitement Zerenne

Bonjour,

Dans mon systeme c'est le sujet qui avance et le boitier reste fixe.
J'ai commencé le stack avec le piont sur l'avant du sujet,puis en le
faisant avancer,la derniere image presente donc un plan de netteté
en arriere du sujet.Jusque là,tout va bien,puis avec zerenne je lance
le stack(both) et là,il commence avec la derniere image.Résultat,le
stack obtenu presente le sujet en plus grand que par rapport a ma
première image de PDV,car le logiciel redimensionne les images les unes
par rapport aux autres.Du coup, faut_il recommencer la PDV
avec un grossissement moindre(MPE) ou importer les images dans zerenne
de la derniere à la premiere,afin qu'il commence par la premiere?Ou y'a t il
autre chose a faire?Car la composition de mon image est moins bonne,je
precise que je suis bien dans l'axe,donc pourquoi il retourne la suite d'images?

Il y a toujours réduction du cadre avec les programmes de stacking,il faut donc cadrer moins large pour que l'image ne soit pas rognée..Le mieux c'est de faire une vérification avant de commencer les prises de vues:tu va chercher la netteté sur la partie du sujet la plus éloignée et si le sujet déborde tu réduis le rapport avec la bague pour qu'il soit tout entier dans le cadre.
Ensuite tu reviens sur le devant et tu commences tes prises de vues.Que ce soit le sujet qui avance vers l'APN ou le contraire ne change rien,il faut toujours considérer le cadrage avec l'image la plus importante.

Bonsoir,

Effectivement, c'est l'effet de zooming du focus stacking. Tu dois toujours te baser sur ton image de plus fort rapprochement entre sujet et objectif pour ton cadrage. Donc prendre une photo test comme le dit Gérard de ta fin de stack pour toi puisque tu prends tes photos en te rapprochant du sujet. Comme ça tu teste ta lumière en fin de stack et ta compo.

Ce n'est pas évident au départ de bien apprécier le cadrage pour une bonne composition, car beaucoup de choses entrants dans la composition sont floues voir très floues à chaque instantané, mais ça vient avec l'habitude.

@+

Steph.

Bonsoir,

Oui,plus qu'a tout recommencer.Mais ce rognage
qui en fait n'en est pas un car Zerenne redimentionne
les plan les uns aux autres ,en considerant l'echelle de
du plan net de l'image 1 prise en avant et son plan flou en arriere plan,
on constate qu'en arrivant plus tard sur le plan flou de l'image
1,qui sera maintenant net mais aussi plus grossit,comparer(si on
pouvait,car tres flou) a sa taille dans l'image 1.Je m'étais deja
amusé avec PS a compiler et il fallait clairement redimentionner
les plans.....Pfuu!merci Zerenne.Mais pourquoi Zerenne commence
par la dernière image et non la première?Ainsi,le cadrage resterait
le meme.Non?

Y'a til un parametrage ignoré?

???

Deso j'ai gatouillé....

Bonsoir,

Oui,plus qu'a tout recommencer.Mais ce rognage
qui en fait n'en est pas un car Zerenne redimentionne
les plan les uns aux autres ,en considerant l'echelle de
du plan net de l'image 1 prise en avant et son plan flou en arriere plan,
on constate qu'en arrivant plus tard sur le plan flou de l'image
1,qui sera maintenant net mais aussi plus grossit,comparer(si on
pouvait,car tres flou) a sa taille dans l'image 1.Je m'étais deja
amusé avec PS a compiler et il fallait clairement redimentionner
les plans.....Pfuu!merci Zerenne.Mais pourquoi Zerenne commence
par la dernière image et non la première?Ainsi,le cadrage resterait
le meme.Non?

Y'a til un parametrage ignoré?

Il suffit de savoir que dans une série de vues en stacking il y a nécessairement des images proches et des images un peu plus lointaines.Le programme,qu'il commence par la plus petite ou par la plus grande(ça ne change rien..)restituera l'image dans son format le plus "grossi".
C'est donc sur l'image la plus "grossie" qu'il faut se baser pour le cadrage,après je ne suis pas assez expert pour t'expliquer pourquoi il commence par là mais dans tous les cas ça ne change RIEN!

C'est simple, pour compiler et aligner zerene a besoin de comparer certains points pour les rapprocher.
Les premières images de ton stack contiennent des point (en périphérie) que ne possèdent pas tes dernières images puisque cadrées plus serrés.
Donc l'image cadrée la plus serrée sert toujours de base pour comparer tous les points et donc sert forcement de cadrage.
Seule cette image peut retrouver tous ses points dans les autres images.
Et l'ordre de présentation des images au logiciel n'a aucune importance (enfin faut pas les melanger quand même) tu peux renommer dans un sens ou dans l'autre, zerene s'en sortira.

Steph.

Salut Hellisud,

Je ne suis sure que cela soit si simple...
Zerenne ne fait pas qu'aligner les images
comme pour un stack astro.Il les redimensionne
également.Sinon,impossible de compiler.En tous cas
j'ai trouvé pour ne plus avoir ce probleme de "compilage
grossit" et de recadrage avec Scale dans Preference.

Il faut essayer ca change TOUT!

Amicalement,

Pas bien clair ton dernier message...Tu peux expliquer si tu veux!

Citation:

---

Envoyé par tignasse

Salut Hellisud,

Je ne suis sure que cela soit si simple...
Zerenne ne fait pas qu'aligner les images
comme pour un stack astro.Il les redimensionne
également.Sinon,impossible de compiler.En tous cas
j'ai trouvé pour ne plus avoir ce probleme de "compilage
grossit" et de recadrage avec Scale dans Preference.

Il faut essayer ca change TOUT!

Amicalement,

---

Si c'est aussi simple que ça, tu ne peux pas redimensionner une image (ta dernière) si elle ne contient pas des information présentes dans les autres, le logiciel ne peut les inventer...
Je te conseille de lire ça, surtout le dernier paragraphe : Tuto zerene

Steph.

En fait,en jouant sur 0ptions/Preferences/Alignment/Scale on peut effectivement obtenir une image finale qui contient le même champ photographié que dans la première image du stacking.Il suffit pour cela de mettre la valeur Scale à 0%!

Ceci dit c'est au DETRIMENT DE LA QUALITE DE L'IMAGE car on dirait qu'elle a été "tirée vers l'intérieur aussi bien en largeur qu'en hauteur" et le résultat est horrible!

J'ai donc fait deux stacks à partir des même images:l'un à Scale=0% et l'autre à Scale=20%(qui est la valeur par défaut que j'utilise pour mes images habituelles).
Y a pas photo,enfin si...

http://img845.imageshack.us/img845/8947/scale0.jpg

http://img515.imageshack.us/img515/5395/scale20.jpg

NB:ces images sont brutes de décoffrage,aucune modif ni recadrage!
NB:l'image qui conserve tout le champ photographié (scale=0%) soufre de halos et de manque de netteté dans les détails fins.Je considère que ce n'est pas exploitable..
Et ma conclusion c'est qu'il faut donc se référer à la mise au point la plus éloignée pour choisir son cadrage et choisir une valeur scale de l'ordre de 20% avant de commencer.

Salut Lucane,

Merci pour ta démonstration (ha! vivement la retraite,si lion encore pour moi;)Mais je tique
encore sur ta phrase en majuscule,qui ne colle pas avec mon sujet,en fait,la tete d'une bague
centrée du mieux que j'ai pu,compte tenu de son mouvement lors des prises de vue,donc j'ai
la tete de la bague et tout autour du noir.Je constate que la nettetée est kif kif qu'avec scale 20%
mais j'ai aussi plus de halos et d'artefacts disgracieux(à 0%)(peut etre qu'en bidouillant Smooth et radius..)
,mais certaines zones sont mieux exposés
que sur la version à 20%,pourquoi?J'aimerai savoir,mais si dans l'absolu cela ne sert à pas grand
chose!La bonne methode est effectivement de considérer la derniere image pour constater si oui
ou non une partie sera dans le cadrage ou pas.Mais si on laisse une marge importante,cette consideration
devient obsolete et on revient donc au processus d'interpolation de zerenne pour la compilation,avec
0% le log tient compte des proportions de la premiere image et à 20%,il considere une image prise
quelque part sur le cheminement jusqu'a la derniere?Ou bien la derniere meme?Ou peut etre sur 100i
il prend la 20e?Il est CLAIR(bon,je sors:) qu'il a des differences avec les reglages differents,et je pense
que la maitrise de Zerenne passe par là!Et que ces réglages s'adaptent aux differents sujets,peut etre
aussi en fonction de la lumière et du cadrage,et de la longueur de la course du stack...

Si ces parametres sont là,c'est pour les utiliser,une seul methode peut bien fonctionner pour tous,
mais le but n'est il pas de faire toujours mieux en creusant?

Bonjour tignasse,

Je ne comprend pas pourquoi tu tiques sur la phrase en majuscule. Je comprend d'autant moins que toi même tu constates une dégradation de l'image à 0% (ou en décochant "Scale") sous forme (je te cite: ) de halos et artéfacts disgracieux.

Chez moi sur trois stacks d'insectes avec beaucoup de détails, je ne constate aucune modification de l'exposition, par contre les détails s'en trouvent très amoindris et en zone périphérique apparaissent des traits de tirages (qui soit dit en passant ne pourront pas être conservées et m'obligeront à recadrer comme à 20%...)
J'ai fait mes test en Pmax, qui est l'image la meilleures au niveau détails et gestion des recouvrement que l'on peut obtenir. En Dmap n'en parlons même pas, j'ai testé aussi, l'image étant toujours moins définie qu'en Pmax, les problèmes de halos colorés et artéfacts déjà présent à 20% deviennent vraiment trop présents. Jouer sur les réglages de Dmap ne corrige rien.
Je préfère donc comparer les Pmax qui sont des images sans compromis. Les images à 0% ne sont pas mauvaises, mais par exemple des poils très fin deviennent grossiers, la finesse de l'ensemble est altérée et c'est bien plus préjudiciable à l'image finale que le léger recadrage effectué par le logiciel à 20%.
J'ajouterai, mais ce n'est qu'une impression qui demande à être confirmé que décocher "Scale" ou le mettre à 0% change la géométrie. Cela peut peut-être aider sur des sujets à géometrie très définie (carrés, etc...) mais il faudra quand même se contenter d'une image moins détaillée.

Je finirai en te disant que ce n'est pas parce qu'une fonction existe qu'elle doit être nécessairement utilisée... (aucune mention d'ailleurs dans les tutoriels de zerenne de la fonction "scale") Pour preuve, Gérard n'utilise pas la Dmap et nous sort des Stack de très très grande qualité. Quand tu derawtises avec DPP ou Lightroom, utilises tu toutes les fonctions uniquement parce qu'elles existent ?

On en revient à la notion de bonne technique de prise d'images qui permet de se simplifier la vie logiciellement et de ne pas charger de taches inutiles un logiciel (qui a déjà un boulot compliqué) qui du coup va faire des compromis avec perte de qualité.

@+

Steph.

Nous sommes d'accord!
Pour info je me suis amusé à refaire le stack de ces images avec un scale réglé sur 80%! (logiquement le champ photographié aurait du être réduit de façon drastique)mais curieusement il n'y a strictement aucune différence avec l'image faite à 20% ni dans la qualité ni dans la taille du champ photographié,il doit sans doute y avoir une valeur limite au delà de laquelle le processus est à son maximum...Faudra que j'essaye à 30,40 etc% pour voir si cela change.

Salut à vous,

Je suis d'accord Helisud sur ta remarque sur la géometrie qui change avec le
reglage scale,et je pense aussi que cela change en fonction de la forme du sujet
(comme ma bague, ronde)apres les proportions naturelles du sujet sont plus ou
moins alteré,en imaginant qu'il faille,pour un boulot spécial,justement grossir une
vue en respectant les dites proportions....J'ai aussi essayé a + de 20%,sans constater
de reel changement...Ces reglages(scale,shift..) sont peut etre destinés a reparer les
dégats qu'occasionnent une prise de vue mauvaise...Vos images sont tres TRES bonnes,
a quoi bon chercher plus loin?Possedez vous tous les deux,le super banc motorisé americain?
(combien il coute d'ailleurs,tout compris,avec la livraison en France,en euros?)J'ai l'intuition
que Lucane a concocté un banc maison de derriere les fagots,me trompe-je?
Sinon,j'ai réellement une difference d'expo avec certain reglage(je sais plus lequels là)
cela peut paraitre bizzare..Dans les tuto sur le site Zerene,il conseille pour une image
riche en details,de baisser l'estimation radius(>20).Le log en fait,analyse les pixels des
zones nettes pour les assembler ensuite avec les autres plans.La difference d'expo que je constate
reside peut etre dans l'estimation de la dites zone,et l'extrapolation qui suit bouffe les micros contraste
et me sous ex la zone...Il faudrait faire plein de Dmap et plein Pmax et ensuite faire un mix de tout ca.(dans
mon exemple).Il va de soit qu'avec une acquisition,avec calcule des plans de PDC divisé par la longueur de
la course,soit tres bonne,bien des problemes disparaisent!Et il va de soi qu'il faut proceder ainsi.

Bonne continuation!

Amicalement,

"J'ai l'intuition
que Lucane a concocté un banc maison de derriere les fagots,me trompe-je?"

En effet,j'ai deux bancs macro/micro de fabrication maison.L'un en bois et le deuxième(le plus récent) en verre.