Version imprimable
Bonjour
Voila je peux avoir ces 2 objectifs à plus ou moins 50€ l'un rapport à l'autre
Je ne sais vraiment pas lequel prendre, le plus cher est logiquement meilleur mais j'ai aussi vu que sigma n'a pas tres bonne reputation
Cet objo servira surtout pour des photos d'interieur et paysage, et helas l'equivalent canon est hors de mon budget :no::
Merci d'avance de votre aide
Sans avoir testé le sigma, le tamron seulement dans sa version non VC, je dirais, à en croire les tests, que le sigma est bien devant. Mais place aux vrais utilisteurs qui te seront surement de meilleurs conseils.
Pour ma part, je sais que le tamron est meilleur dans sa version non VC.
J'ai le sygma et j'en suis plus que satisfait! Maintenant les pros te diront qu'il vaut mieux que tu prennes le 18-55 dedié aps-c de canon.
idem je viens d'avoir un sigma et aucun regret c'est du tout bon dés la pleine ouverture
Pour ces optique tu as 4 objectifs "similaires" mais pas identiques et au tarif très différent :
Sur le site partenaire :
Tamron :
AF 17-50/2,8 XR DI II : 359 €
AF 17-50/2,8 XR Di II VC : 399 €
Sigma :
AF 17-50/2,8 EX DC OS HSM : 679 €
Canon :
EF-S 17-55/2,8 IS USM : 909 €
Le top :
Canon : Il a un piqué formidable, il est stabilisé, il a un USM donc une mise au point rapide, c'est le transtandard "parfait" sur APS-C, c'est le meilleur de la catégorie des 17-18 / 50-55.
Sigma : il est comme le canon : USM (HSM chez sigma), il a la stabilisation, cependant optiquement cela n'a rien a voir : piqué sur les bord moins bon mais reste correct (ce n'est pas un cul de bouteille), MAIS c'est du sigma : risque de problème de MAP (front ou back focus), peut avoir des problème de compatibilité ... et seulement 20 % de moins ! Moi je prendrais le canon à ce prix la ! il est meilleurs a tous points de vue.
Tamron : Optiquement correct(similaire au sigma) , manque de piqué sur le bord, il n'as pas d'USM contrairement aux autres: donc mise au point plus lente, niveau stab : tu peux le prendre avec ou sans (VC ou non VC), le stabilité est un poil moins bon optiquement que le non VC cependant si tu as besoin de la stab : je te conseil le VC. il coute près de 2 fois moins cher que le sigma et 60% moins chez que le canon : pour moi c'est un bon choix.
Je ne vois pas ou tu as pu voir le "tamron" pour seulement 50 € de moins.
Pour moi c'est soit le canon soit le tamron en fonction du budget, pour le prix du sigma il vaut mieux attendre et prendre le canon je pense car l'écart de prix n'est pas suffisant pour justifié le choix d'un objectif "tiers" je trouve, mais bon il faut avoir eu le canon entre les mains et avoir vu des photo faite au sigma !
Par contre si tu touche le sigma pour le prix du tamron ou presque il vaut mieux le sigma qui est HSM. (par contre compart avec les prix que je t'ai donné au dessus !)
disons que le sigma serait d'occase: 400€
la tamron serait neuf pour la version VC
le canon, occase ou pas il explose le budget
Oui, à un bémol prêt : le sigma peut représenter une bonne affaire si tu peux le tester sous toutes les coutures avant achat, que ce soit en neuf ou en occaz.
Le but est de tester le front ou back focus, maladie récurrente chez sigma. Tu crois qu'il va acheter quoi derrière le vendeur ? Tu ne penses pas que c'est à cause d'un potentiel pb ?
Perso je joue plus avec sigma, encore moins en occaz.
Je préférerais le tamron, qui vaut moitié moins en occaz, ou moins cher en neuf, et t'auras 0 souci. Le tamron est déjà très bon, le sigma est un poil mieux SI il n'a pas de problème de focus.
le sigma est garantie jusqu'a 2013, je pense que le vendeur s'embeterai moins a le renvoyer chez sigma plutot que de le vendre car si il fait la MPA en FF ou BF je me fais rembourser
Perso je prendrais le Tamron au lieu du Sigma, pour les raisons déjà évoquées par les copains MAIS en non VC ! En effet à moins de vraiment beaucoup shooter des sujets statiques en basse lumière ou d'avoir régulièrement la tremblotte, ne pas avoir la stabilisation à ces focales n'est pas gênant, et puis ces perfs optiques sont un poil meilleurs en non VC ;)
My 2 cents.
A choisir entre un sigma d'occasion et un tamron neuf pour un prix "similaire".
Je prend le tamron en neuf.
Comparer le prix d'un "neuf" avec un occasion c'est jamais un bon plan ! garantie ... jamais les même.
après c'est a toi de choisir entre VC et non VC la c'est une question d'utilisation mais moi je suis partisant de la stabilisation.
Garantie jusqu'en 2013 tu dit, donc l'objectif est très récent, sais tu pourquoi le propriétaire veux s'en séparer ?
a priori le type passe au 17-40L
je plussoie, il vaut mieux éviter Sigma.
A ne pas prendre le meilleur (Canon 17-55) autant se rabattre sur le moins cher, qui ne démérite absolument pas!
Et qui plus est tres fiable et de bonne facture.
Le tamron est tout indiqué, avec ou sans stab. Avec ce type d'objectif, je ne vois pas bien l'interet d'un USM.
Mon Tamron ne traine vraiment pas la patte :)
Bonsoir,
J'ai la version stabilisée du Tamron 17-50 f/2.8 et je ne peux que confirmer le très bon rapport qualité/prix de cet objectif.
Il n'est certes pas USM mais est ce vraiment utile sur un grand angle ? je ne pense pas.
Olivier
PS: le mien n'est pas à vendre et ce n'est pas dans mes projets ... juste pour souligner le fait que j'en suis pleinement satisfait.
en eglise le 17-50 2.8 VC suffit? ou il faut ouvrir a F4 pour avoir un bon piqué, parcequ'a ce moment la je prends le 17-40L
mon boitier est un 550D, j'ai deja le 70-200L, le 50 1.8 et je ne sais vraiment pas quel objectif choisir pour l'interieur et l'eglise, je dois couvrir un mariage en septembre et ca commence a me stresser :( je n'ai pas envie de les rater
Bonsoir,Citation:
Envoyé par F0854
Si tu privilégies le piqué il me semble plus judicieux de choisir la version non stabilisée du Tamron quitte à utiliser un monopode voir un trépied.
Maintenant, les attentes en terme de piqué sont relatives et propres à chacun ... surtout en fonction du budget !
Sinon je crois que tu devrais pouvoir faire de beaux clichés avec le 50 f/1.8 dans l'église ...
Olivier
et le 2.8 non VC suffirait a ne pas monter a 3200 iso?
Bonjour,
j'étais dans la même situation que toi à savoir la couverture d'un mariage alors que je n'avais peu voire pas d'objectif adaptés !
J'avais en ma possession le 70-200 F4 L IS et le 50mm 1.8 (je possédais le 18-55 également) et je dois dire que c'est LOIN d'être suffisant, j'avais senti le coup venir et j'avais appelé mon beau frère en renfort qui lui avait son 18-55 monté (3.5 - 5.6) pour éviter d'avoir à changer d'objectifs toutes les 5 minutes, et là encore, photos peu lumineuses et besoin de traiter TOUTES les photos ce qui m'a pris un temps considérable.
J'ai depuis eu l'occasion de couvrir un autre mariage au 17-55 de Canon, prêté par un ami et je dois dire que c'est une pure merveille même s'il est "très" cher. C'est un prix à relativiser car c'est un vrai petit couteau suisse et à la fin de la journée j'ai eu du mal à lui rendre ...
Au final je pense que le 50mm 1.8 + le 17-50 Canon peuvent faire des heureux et permettent de couvrir un mariage de manière non professionnelle mais le 50mm est insuffisant, c'est certain car les cadrages sont plus difficiles (j'ai notamment eu des têtes coupées pour le passage des alliances par manque de recul à cause d'un mur).
Si le budget n'est pas là pour le Canon alors il faut, je pense, éventuellement regarder du côté du Tamron qui me semble avoir bonne presse.
PS : C'est pas mal de pression de couvrir un mariage, j'ai personnellement couvert la préparation / les déplacements / l'arrivée / la mairie et l'église.
Je conseillerai donc de ne pas s'étaler sur le lieu ça favorise les pertes de matériel.
Je conseille également de faire un repérage avant, de voir les conditions de lumières, d'imaginer les cadrages possibles, de voir la place qu'il y a, de repérer les "jardins" proches pour quelques photos extérieures etc.
Il est important de prévoir plusieurs cartes, on ne sait jamais (et il vaut mieux multiplier les cartes de 8Go que de 16Go).
Bonne chance!
J'ai le 17-40 et il faut dire qu'il n'est pas au mieux de ses perfs à f4. N'ayant pas essayé le tamron je ne peux le comparer mais en église, f4 risque en plus d'être juste... .Citation:
Envoyé par F0854
Ce zoom, de par son prix, n'est intéressant que pour des shots >= à 5.6. De plus, son range est un peu court.
Par contre au dessus de 5.6 il est excellent et sa construction associée à l'usm en font un maitre choix si le range est accepté.
jy
Bon alors le 17-50 est utilisable est sufisement piqué dès PO pour des photo de mariage à l'église :
Pourquoi : le piqué est bon au centre dès la PO, c'est les bord et les coins qui le sont beaucoup moins.
Hors dans l'église c'est du portrait que tu fait, donc en général le sujet tu le place au "centre" donc tu te retrouve avec les bord "flou" car hors champ et comme c'est flou le piqué tu t'en fiche un peu !
Il suffit pour cela de cadré un peut "large" ou de "centré" sur le visage au lieu de sur le sujet quite à faire un léger crop après ou faire une photo "carré" en coupant le "surplus" en haut de la photo.
Par contre pour le plan devans l'église après oui je te conseil de fermé à 4 pour avoir plus de piqué sur les bords, mais dans ce cas tu t'en fiche tu est dehors !
le 17-40L en toute franchise je ne sais pas ce que cela donne sur un APS-C et autant entre un 17-55 et le 17-40 pour moi le choix est "clair" autant pour la comparaison avec le tamron je ne sais pas.
Pac contre l'absence de stab sur cet optique l'élimine d'office pour moi dans une église.
Autre défaut de cet optique : le range qui s'arrete à 40 pour moi c'est trop juste je trouve.
Sinon pour un mariage ce qui est aussi SUPER important : c'est un flash.
Pour le flash c'est OK, j'ai un 430EX dont je vais me servir surtout en fill in au cas ou
donc vous me conseillez plutot le 17-50 non VC si je comprends bien
Oui, 17-50 non VC pour privilégier le piqué mais il faudra bien stabiliser le boîtier (trépied ou autre) sinon la version stabilisée, piqué un peu moins bon mais stabilisation très efficace donc pas besoin de trépied !
Pour le flash il me semble que tu devrai l'utiliser en déporté pour les clichés fait dans l'église car je pense que tu en auras davantage besoin pour déboucher le décor/le fond plutôt que le(s) sujet(s) surtout si c'est la mariée et qu'elle est en blanc ...
Olivier
Le trépied c'est pas très réactif et pénible à trimbaler en reportage surtout dans une église, un monopode à la rigueur...je m'en sert pour des vues en plongé avec UGA, télécommande filaire et liveview. Le trépied pour les photos de groupe par contre c'est pratique pour garder son cadrage le temps que tout le monde soit prêt.
Cédric.
Bonjour,Citation:
Envoyé par JJ.C
Si le boîtier gère bien les hauts iso alors on peut repousser la nécessité du trépied mais il est vrai que tous les boîtiers ne sont pas égaux en terme de bruit numérique et que l'emploi d'un trépied n'est pas vraiment compatible avec la réactivité.
Peut être un monopode .. mais personnellement j'ai opté pour la version VC sans aucun regret !
Olivier
Salut!
Je déterre un peu ce vieux topic, mais ça pourra toujours servir!
Je possède ce caillou depuis plusieurs mois, et quel bonheur sur le 700D!
Le premier exemplaire que j'avais commandé avait de sérieux problèmes de front focus (et oui, la légende dit vrai!) mais le SAV de la F..C a été efficace et me l'a échangé.
Qualité de construction exemplaire, c'est du sérieux (un peu lourd, mais le grip équilibre), piqué remarquable dès la PO.
Je l'ai récemment mis à l'épreuve pour une commande de shooting sur un festival, les organisateurs voulant récupérer les photos dès le dimanche soir, donc shoot en Raw+Jpeg, et le résultat est là: 80% de réussite ça fait ça en moins en post-traitement (plus de 400 photos...). Piqué, colorimétrie exacte..., et mise au point parfaite à tous les coups (j'utilise le collimateur central). la motorisation HSM est redoutable et pratiquement silencieuse.
A plus faible vitesse, le stabilisatuer fait son boulot, et même s'il est un peu bruyant, il se fait vite oublier.
Le reste des photos à travailler n'est pas due à d'éventuelles erreurs de l'objo mais aux conditions lumineuses parfois difficiles.
Il s'agit bien là de conditions de terrain, et non de tests de labo, etc.
Le 18-55 du kit fait bien pâle figure à côté (c'est bien mon ressenti perso!)
Photographiquement votre!