Un objectif portrait? Oui mais...lequel?

Salut à tous,

D'ici avril j'aurais le budget nécessaire pour me prendre un 7d ainsi qu'un nouvel objectif pour faire du portrait principalement outdoor (sachant qu'en intérieur j'ai mon 50mm 1.4).

Vient donc le moment du choix. En prenant en compte le fait que je soit sur un petit capteur mais que je peux avoir autant de recul que je veux, et sachant qu'en plus du portrait je fais de temps en temps (aller, 2-3 fois par mois) de la photo sportive style équitation/hockey, pour un budget de +/- 1000€ lequel prendre entre :
Canon 85mm f/1.8
Sigma 85mm f/1.4
Canon 135mm L f/2.0
Canon 70-200mm L f/2.8 (pour ce dernier l'avantage serait sa polyvalence, mais le bokeh change-t-il énormément par rapport au 85mm ou au 135mm? Ou bien la différence entre ces trois là ne vaut pas le coup de sacrifier le range 70-200?)

Merci d'avance :)

Hum... Déjà, pourquoi souhaites-tu prendre le 7D en plus de ton 600D ? Un réel besoin de l'AF de folie ? Besoin d'une meilleure ergonomie ? Parce que ces 2 appareils ont la même qualité d'image ! J'imagine que tu y as déjà bien réfléchi, mais je me permets de poser la question car le 7D, c'est quand même un budget !

Ceci étant, pour les objectifs, ça dépend de ton usage... mais personnellement, dans ton cas, je partirais plutôt sur le 135 f2 ou sur le 70-200... selon ce que tu veux favoriser (sport / portrait). Pour la qualité d'image, bokeh, etc, je laisse ceux qui ont ces merveilles en parler mieux que moi.
Les 85 sont apparemment très intéressants, mais ils risquent d'être trop proches de ton 50 f/1.4. Et puis tant qu'à se faire plaisir...

Par contre, je ne sais pas pour toi, mais le 50 mm me convient moyennement sur APS-C... si c'est aussi ton cas tu peux aussi envisager de le revendre pour envisager la triplette 35 f2 / 85 f1.8 / 135 f2

Bref, je t'ai posé plus de questionnements que j'ai apporté de réponses :-p

Perso: 135 sans hésitation.
J'ai sacrifié mon 70-200 f/2.8 pour le 135 et aucun regret.
Te dire 135 est mieux je ne me prononcerais pas, 135 pour portrait; 70-200 pour polyvalence.
J'ai eu aussi le sigma 85, il est vraiment pas mal, une bonne alternative si on recherche le bokeh.

@MyssZah, En fait je me suis mal exprimé, je souhaite remplacer mon 600d par un 7d, pas avoir les deux. Les raisons étant principalement l'ergonomie et l'AF comme tu as pu le deviner.
Personnellement en intérieur je n'ai pas à me plaindre du 50mm, mais il faut dire que je fais surtout de la photo en extérieur (parc, rue etc..).

@fycam, Oui je recherche surtout le bokeh, d'où mon hésitation avec le 70-200 de "peur" que l'ouverture à 2.8 ne soit "pas assez" comparé à celle de 2 du 135

pour le portrait pur : sans hésiter le 135 L si tu n'a pas de problème de recul.
maintenant pour le sport : j’utilise le 70-200 f/2.8 IS II, mais je sais que plusieurs personnes utilisent le 135 L en complément d'un 85 et/ou 200
c'est surement mon prochain choix ce 135 L, à défaut du 85 L hors budget.

jéjé

+1 pour le 135 mm.

135mm sur APS-C ???
J'aurais plutôt pris le 85mm

Etienne

j'ai un peu le même dileme que toi, mais moi je possède le 85 f/1.8.
je vais surement prendre le 135 L car je ne retrouve pas le rendu couleur de mes L avec mon 85.
et donc j'hésite avec le Sigma 85 f/1.4 qui remplacerais mon Canon, mais il faut que je le teste.
l'idéale serait pour moi le 85 L, ma là ce serais une folie.....mais bon.

https://www.eos-numerique.com/forums...-f-2-a-195786/

jéjé

Pour moi, le 70-200 est très bon objectif à portrait entre 135 et 200 dû à son ouverture 2.8. De 70 à 135, je trouve la pdc encore un peu trop grande.
Mais il faut pas mal de recul.
Avec mon 135, pour du portrait en pied, je suis à 8 mètres sur FF. Pour du buste ou serré, il est top avec un bokeh très proche du 85 1.2 selon moi.
Si tu prends le 135, tu ne regretteras pas, mais à mon avis tu devras compléter avec un 85.
J'ai fait une séance de portrait en extérieur ce week-end, je suis parti avec le 85 et 135, eh bien le 135 n'est pas sorti du sac.
https://www.eos-numerique.com/forums...erelle-195855/

@jeje14, Oui j'ai vu la discussion sur les objectifs et en effet ton problème de rendu des couleurs me pose un peu problème avec les 85mm..

@Slibo, Comme je l'ai dis je n'ai aucun problème au niveau du recul, donc avoir un 135mm sur un petit capteur ne me gêne guère...

alors fonce pour le 135 L.

Salut !

Il y a aussi le Canon 100 Macro f/2.8 L IS USM qui est bien pour le portrait parait-il !
De plus cet objectif à un piqué vraiment vraiment excellent ! Et il aura une double utilisation si un jour tu veux faire des plans rapprochés ;-)
Je te le conseille.

Bonjour,

Le 135 et le 70-200 sont incomparables.
Pour du portrait pur le 135 s'impose largement avec un piqué inégalé dès f2.
J'ai la chance d'avoir les 2 et je me rends compte que je sors de plus en plus avec le duo 24-70 et 135 même pour du reportage.
Le 70-200 brille par sa polyvalence, son IS mais pèche par sa discrétion discutable. Cela reste tout de même une très belle optique idéale pour du sport ou pour des pdv où l'on n'a pas le loisir de pouvoir zoomer avec ses jambes.

Pierre

Bonsoir,
On m'a déconseillé le 100mm macro car justement le piqué était soit disant trop important pour du portrait. Mais il m'attirait aussi, de par son prix mais aussi par son range "idéal" pour mon petit capteur et enfin sa stabilisation.

Le 135 f/2 est très bon dans certaines conditions de lumière mais je n'échangerai jamais mon 70-200 (f2,8 IS II) pour un 135 !!! J'ai fait des portraits avec très peu de lumière à Noël (1/40e à 3200 iso) avec le 70-200 que je n'aurais jamais pu obtenir avec le 135 qui n'a pas de stabilisateur. Je ne sais pas dire par rapport à la version sans IS.

En plus sur ton 600D, le 135 va être difficile à utiliser (trop long). Je pencherais plutôt pour un 85 si tu veux un fixe.

Vu que tu n'as pas de soucis de recul et que tu possèdes deja un 50mm, prends le 135.

Même si, je trouve ca vraiment long sur petit capteur.

J'ai le 85 1.8, mais si a l'époque j'avais eu les moyens, j'aurais pris sans hésiter le 135. Surtout que 50 et 85, ça fait vraiment proche. Du coup, mon 50 n'a pas pris souvent l'air!!!

je suis toutes les conversations ou l'on parle du 85mm f/1.8 et je lis qu'il a un problème de rendu des couleurs. Est ce si gênant quand on developpe ses photos via Lightroom. Il suffit de modifier 1 ou 2 curseurs de température non ?

Citation:

---

Envoyé par Slibo

135mm sur APS-C ???
J'aurais plutôt pris le 85mm

Etienne

---

Evidemment, le 135 sur APS-c, c'est vraiment long et on perd le contact avec le sujet.
J'ai fait énormément de portrait avec un 100/2 et c'est déjà le maximum pour le cadrage, on commence déjà à couper le sommet du crâne.
Franchement, garde ton argent pour acheter un UGA, avec le 50mm/1,4, tu as tout ce qu'il faut pour faire du portrait.

Citation:

---

Envoyé par jejefiiii

Bonsoir,
On m'a déconseillé le 100mm macro car justement le piqué était soit disant trop important pour du portrait. Mais il m'attirait aussi, de par son prix mais aussi par son range "idéal" pour mon petit capteur et enfin sa stabilisation.

---

"On" est vraiment stupide. Trop de piqué? Un petit coup de flou (le bas nylon) à la prise de vue et le tour est joué.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Evidemment, le 135 sur APS-c, c'est vraiment long et on perd le contact avec le sujet.
J'ai fait énormément de portrait avec un 100/2 et c'est déjà le maximum pour le cadrage, on commence déjà à couper le sommet du crâne.
Franchement, garde ton argent pour acheter un UGA, avec le 50mm/1,4, tu as tout ce qu'il faut pour faire du portrait.

---

Oui pour du portrait americain ou buste, mais non pour du portrait poitrine ou tete/epaule car trop pres (2m voir moins) et donc deformation

Jeje

Citation:

---

Envoyé par jeje14

Oui pour du portrait americain ou buste, mais non pour du portrait poitrine ou tete/epaule car trop pres (2m voir moins) et donc deformation

Jeje

---

Tu ne confond pas déformation et relief?
Le télé trop long écrase la perspective. Un portrait au 135 sur aps-c équivaut à un 200mm sur FF. Pour ceux qui aiment les images plates.

Pour ma part, j'utilise l'EF 50mm f/1.4 avec le 7D pour le portrait et j'en suis totalement satisfait : piqué, léger, discret, bon marché ; que demander de plus ?
Pour le portrait, on à l'occasion de se placer par rapport à son sujet, alors il faut en abuser. Pour les autres focales : elles sont souvent trop longues sur capteur APS-C et n'ouvrent pas toujours autant.

+1 pour le Canon 100 Macro f/2.8 L IS USM. Une merveille

Citation:

---

Envoyé par eos-raf

Pour ma part, j'utilise l'EF 50mm f/1.4 avec le 7D pour le portrait et j'en suis totalement satisfait : piqué, léger, discret, bon marché ; que demander de plus ?
Pour le portrait, on à l'occasion de se placer par rapport à son sujet, alors il faut en abuser. Pour les autres focales : elles sont souvent trop longues sur capteur APS-C et n'ouvrent pas toujours autant.

---

non,

un portrait se fait à au moins 2m, plus près c'est tête de poisson garantie. Et au 50mm, portrait buste max, plus serré tu es à moins de 2m.

jéjé

Citation:

---

Envoyé par jeje14

non,

un portrait se fait à au moins 2m, plus près c'est tête de poisson garantie. Et au 50mm, portrait buste max, plus serré tu es à moins de 2m.

jéjé

---

Je ne suis pas trop d'accord.
Sur mon 30D de l'époque, je faisais de superbes portraits avec le 50mm 1.4, et à moins d'être complètement bigleux, je ne voyais aucune déformation.
(Et non, je ne shootais pas des monstres tout difformes ! :D)

Sur APS-C, je trouve que le 135mm est un poil trop long.
Je préfèrerais le 85 ou le 100.

Citation:

---

Envoyé par jeje14

non,

un portrait se fait à au moins 2m, plus près c'est tête de poisson garantie. Et au 50mm, portrait buste max, plus serré tu es à moins de 2m.

jéjé

---

Je n'ai jamais remarqué . Cela doit être pire sur FF?

Citation:

---

Envoyé par jejefiiii

On m'a déconseillé le 100mm macro car justement le piqué était soit disant trop important pour du portrait. Mais il m'attirait aussi, de par son prix mais aussi par son range "idéal" pour mon petit capteur et enfin sa stabilisation.

---

Hum, je savais pas que le fait qu'un objectif qui piqué trop été déconseillé pour du portrait :p Tu aurais justement une qualité inégalée (bon sauf avec un dos numérique^^). Et oui après tu pourra toujours rendre de la brillance sur les zone que tu veux moins " piqueés ". Regarde les commentaires, plusieurs d'entre nous te le conseille ;-). Le 85mm 1.8 est très bon aussi, le 1.2 encore meilleur mais cela dépasserait ton budget je pense ^^
Sur ton 600D, prendre le 135mm (bien que vraiment excellent), serait un peu long, puisque cela équivaut à du 216mm sur APS-C. 85 > 136mm et le 100 Macro > 160mm.

Je te conseille de choisir entre les deux, sachant que le 100 aura double utilité ;-)

Merci à tous d'avoir pris le temps de répondre, c'est vrai que 100mm me paraît être la focale idéale.
J'ai essayé le 135mm depuis et même en bougeant comme je veux c'est un peu long c'est vrai, mais quitte à prendre le 100mm L f/2.8, autant prendre le 70-200 L f/2.8 non?
J'irais essayer les deux pour voir ça.

Jean

Citation:

---

Envoyé par jejefiiii

Bonsoir,
On m'a déconseillé le 100mm macro car justement le piqué était soit disant trop important pour du portrait. Mais il m'attirait aussi, de par son prix mais aussi par son range "idéal" pour mon petit capteur et enfin sa stabilisation.

---

J'ai eu deux 135mm avant de me rendre compte qu'il restait dans mon sac au détriment du 100mm L IS. Cet objectif est terrible en portrait et a un Af top. Ca pique sévère mais est-ce un défaut? Il est moins long que le 135mm qui sur Aps-c pourrait être un handicape.

Voici ma petite dernière avec le 100mm.

http://www.pixelistes.com/forum/down....php?id=333418

;))

Sur mon 5DII je viens de commander le 85 F/1.8 et je compte le compléter avec le 135 F/2 d'ici un mois, pour du portrait est-ce le bon choix ? Après cet été j'hésite entre le 70-200 F/2.8 IS II ou le F/4 IS ? Je me demande si le 2.8 ne sera pas trop sachant que le F/4 est parrait il quasi aussi bon à partir de F/4 bien sur?

Bonjour

85 et 135 est aussi la combinaison que j'ai choisie après avoir comme toi songé aux zooms. J'ai fait le choix des fixes car plus lumineux, beaucoup plus discrets et bien moins lourd séparement. Après c'est une lapalissade mais le zoom sera plus flexible que le fixe mais pour mon usage (tout venant, reportage, famille...) ce combi me ravit.

Après entre 2.8 vs 4 pour un 70-200 tout dépendra des condutions de pdv mais je te laisserai lire les kms de posts sur le forum sur le sujet pour te forger ton opinion.

Citation:

---

Envoyé par dalloz

Bonjour

85 et 135 est aussi la combinaison que j'ai choisie après avoir comme toi songé aux zooms. J'ai fait le choix des fixes car plus lumineux, beaucoup plus discrets et bien moins lourd séparement. Après c'est une lapalissade mais le zoom sera plus flexible que le fixe mais pour mon usage (tout venant, reportage, famille...) ce combi me ravit.

Après entre 2.8 vs 4 pour un 70-200 tout dépendra des condutions de pdv mais je te laisserai lire les kms de posts sur le forum sur le sujet pour te forger ton opinion.

---

Merci pour ton retour, ça me rassure sur mon choix. Pour mon futur et dernier zoom j'avoue que la lecture est abondante mais me plonge plus dans la perplexité que me guide, je sais que les deux sont de très grande qualité et que le prix, le poids et mon usage au début me conduiraient vers le F/4 mais j'ai peur d'avoir d'autres opportunités de photos plus tard qui se satisferont mieux de l'ouverture 2.8 et je n'aurai plus les moyens de remplacer le F/4 ! Je pense que ce sera le budjet qui va décider si je réussis à me payer le 2.8 ce sera mon choix sinon le F/4 c'est déjà très bien.

le 135 sur APS-C c'est pour les portrait "volé" c'est à dire fait de "très loin" ou alors pour les "photo d'identité". (en encore pour les portrait volé je préfère un bon vieux "zoom" qui permet de cadré comme on veux sans bougé ce qui permet de ne pas ce faire repérer)
Bref je te conseilerais fortement un 85 qui est quand même plus adapté, même si "recule ilimité" pour faire du plein pied il doit faloir 12 ou 15 m de recul avec un 135 ! bref un peut long je pense.

Pour les portraits j'ai fait mon choix : 35 1.4 - 85 1.4 - 150 2.8 (plus polyvalent que le 135 à mon gout.... mais le 135 me fait encore terriblement envie !)
Donc 3 focales pas trop proches l'une de l'autre, de quoi couvrir en intérieure et extérieure et surtout avec de grandes ouvertures pour un rendu comme je l'aime.

Oui mais toi tu est en FF !

Sur APS-C cela ferais : 24-50-85(100 )

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Oui mais toi tu est en FF !

---

Euhh non :)

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Sur APS-C cela ferais : 24-50-85(100 )

---

J'avais déjà ce trio avec mon 7D...

Il n'y a rien de figer... il n'y a pas d'objectif pure FF ou pure APSC... (je parle des objectifs EF bien sur...) il y a des préférences suivant des critères personnels et des situations de prise de vue.

Dans la rue, entre une photo au 85 et une autre au 135, il n'y que quelques pas de différence.

Mais tout ceci est très subjectif ;)

Citation:

---

Envoyé par jejefiiii

Salut à tous,
D'ici avril j'aurais le budget nécessaire pour me prendre un 7d ainsi qu'un nouvel objectif pour faire du portrait principalement outdoor (sachant qu'en intérieur j'ai mon 50mm 1.4).

---

Au vu de tes cailloux je ferai le choix suivant :
1 - 17-55 2.8
2 - 85 (1.8 ou 1.4)
3 - 135 2

et si tu as les moyens... garde ton 50 en plus ;)