Version imprimable
Bonjour à tous,
Je viens d'acheter un EOS7D nu et envisage l'achat d'un objectif zoom polyvalent de bonne qualité (je ne vise pas l'excellence pour l'instant) à un prix raisonnable.
Compte tenu de mon budget je pensais m'orienter vers Sigma sigma 17-70mm f2.8-4 dc macro os hsm ou encore Sigma 18-250 F/3.5-6.3 DC OS HSM
Qu'en pensez-vous ?
Merci pour votre avis
Citation:
Envoyé par Administration EOS-Numérique
Salut,Citation:
Envoyé par snowy
Qu'il aurai mieux valu mettre moins cher dans le boitier pour garder du budget pour de bons objectifs.
moui si on veut ...Citation:
Envoyé par minik
Sinon plutot que ces 2 la ceux ci en ordre de grandeur de prix:
tamron: 17-50 2,8
Tamron 17-50 VC (stabilise)
Canon 17-55 2,8
Que tu es "rincé" après avoir acheté ton boîtier et que les 2 objectifs que tu envisages sont des culs de bouteille.Citation:
Envoyé par snowy
+1 avec la proposition ci dessus. En particulier du tamron 17-50 non VC si petit budget. Mais, ça va pas zoomer fort.
Pas mieux, dommage de commencer par un 7D pour n'y mettre que du quelconque au bout!
Il est trop tard, mais il aurait été plus judicieux de prendre un 550D ou un 600D avec un Canon 17-55 f/2.8, tu aurais eu des images de bien plus belle qualité!
Comme tout le monde, grosse erreur de prendre une formule 2 et mettre des pneus de deuche ... le petit Tamron 17-50 sera la chose la moins pire que tu peut prendre.
Entierement d'accord avec Brice,au pire le canon 18-200 bien meilleur que tes deux choix.
Snowy tu peut me contacter par MP et pense a passer par la case présentation pour éviter de te faire croquer par les modos.
Vous ne seriez pas un peu dur avec le "sigma 17-70mm f2.8-4 dc macro os hsm" ? J'en ai un, c'est pas de l'ultra top qualité, certe, mais ça prend des photos pas dégueux quand même. Il a reçu le prix "TIPA 2010 best entry level lens award". Oui, il fait partie des entrées de gamme, mais au moins il fait partie du haut du panier.
Juste par curiosité, vous le classez ou le Canon "EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS II" par rapport au sigma précédemment cité ?
PS: je ne suis pas là pour vexer, c'est juste pour me faire une idée. Après, j'ai pas un 7D :(
Pourquoi un 7D avec des optiques très moyennes ? Il faut rester sur un 17-50/2.8 ou sur un 50/1.4 pour commencer.
Regarde du côté des occasions avec le Canon 18-135, polyvalent et adapté aux exigences du 7D
Il te permettra ensuite de bien connaître ton besoin car ça va sans l'écrire ce n'est pas la panacée mais un bon à tout faire
Je ne connais pas ton sigma mais pour moi et sans vouloir vexer non plus, le prix TIPA est une référence, oui, mais des produits à ne pas acheter..:fear::Citation:
Envoyé par synapse
Haaaa... pourtant le 7D a été élu TIPA meilleurs réflexe expert en 2010. :DCitation:
le prix TIPA est une référence, oui, mais des produits à ne pas acheter..
Je pensais réellement que c'était une référence.
TIPA : Technical image press information ... C'est le prix de la presse, donné par les journaux qui vivent en partie de la pub que les constructeurs leur donne ... Le 17-70 est noté coté optique 3 sur 5, dépenser 400 € me semble trop pour cette optique qui n'a pour elle que son range intéressant sur un APS-C.
Autant prendre un 17-50 Tamron a 270 et un 50 1.8 : Sans avoir la vélocité qui aurait été de bon aloi sur un 7D, il aura au moins une qualité optique bonne ...
Match nul, balle au centre..:DCitation:
Envoyé par synapse
Plus sérieusement, c' est directement corréler au volume de vente, et n' a aucun rapport avec la qualité (malgré que ce soit un terme vague également) d' un produit..;))Citation:
Envoyé par synapse
Pareil que mes petits camarades !
Les deux objectifs proposés ne correspondent pas à un 7d. Le 17-50 Tamron ou le 15-85 Canon me semblent mieux adaptés (sans parler du 17-55 Canon).
Pour revenir sur les récompenses genre TIPA, ils n'évaluent que les nouveautés de l'année ... et tous les crus ne se valent pas. ;))
Surtout, en général, ces prix récompensent ceux qui s'y présentent. C'est en général le cas du matos grand-public, le matos plus haut de gamme n'en ayant pas besoin pour se vendre.
Et sinon, comme mes petits camarades: il fallait mettre moins cher dans le boitier pour puvoir en mettre plus dans les objectifs.
et pourquoi pas un 18-270 de chez Tamy??? :D Lui il a reçu l'EISA 2011-2012... :rudolph::
Laissez le répondre ! ;)
bah, comment lui en vouloir?
On ne parle que des appareils, et les gens pensent que plus on prends l'appareil cher et plus belles seront les images.
Qui à déjà vu une pub à la tv pour un objectif? Certaines personnes ne doivent même pas savoir changer leur caillou.
Attention je ne dis pas que je ne suis pas d'accord avec les propositions ci-dessus ;)
Citation:
Envoyé par Docdudu
Citation:
Envoyé par pouette
Un bel exemple du "vite lu, vite répondu"..Citation:
Envoyé par bourriquet83
C'est vrai que tes réponses ont vraiment fait avancer l'affaire
Quand toutes les réponses sont données, je ne donne pas mon avis et jamais pour enfonçer. A bon entendeur.Citation:
Envoyé par Docdudu
Salut,
je ne vais pas commenter sur les commentaires à propos de ce qui était le plus judicieux.
Tu AS acheté un très bon appareil. Un rien complexe au début, mais à l'usage, l'ergonomie est très bonne.
Vu que ton budget est serré, je te conseillerais de commencer avec un objectif performant et pas trop cher. Tu dois penser à prendre un objectif que tu pourras compléter plus tard plutôt que remplacer. Sinon, tu n'en n'auras toujours qu'un seul et ça te coûtera cher. J'ai commencé de cette manière avec un 17-50 que j'ai ensuite complété par un 70-200.
Bref, le Tamron 17-50 f 2.8 non VC (non stabilisé) est redoutable sur le rapport qualité/prix. on le trouve en occasion à très bon prix, et je ne dis pas ça pcq je vends le mien. Tu peux aisément trouver nombre de posts, tests et avis très positifs sur la qualité optique de cet objectif. Il fait de très belles photos et est raisonnablement réactif. Légèrement bruyant mais rien de gênant si on ne shoote pas des zoziaux. La qualité de fabrication est sans soucis avec un minimum de soin. Je l'ai utilisé pendant 2 ans avec beaucoup de bonheur sur mon 7D. Enfin, le range de 17-50 est suffisant même si évidemment bcp plus court qu'un 18-270 par exemple, mais tellement moins bon et moins lumineux.
Excusez ma question... mais c'est pour comprendre.
Est-ce que le 18-55 IS II fourni avec beaucoup d'appareil est vraiment mauvais à vos yeux ?
Est-ce qu'il est correcte sur du XXXXD / XXXD / XXD et plus que moyen sur un 5D ou 7D ?
Est-ce que le Sigma 17-70 2.8-4 est moins qualitatif que le Canon 18-55 IS II ? (à l'exception de l'ouverture plus confortable)
Je ne sais pas si ça existe, mais personnellement, je serais très intéresser par un classement qualitatif des objectifs par catégorie de range. Une sorte de frise.
Désolé de dévier du sujet. Si nécessaire, je déplacerai ou créerai un autre sujet.
Cordialement,
Bonjour,
A l'administrateur du forum : je vais passer par la case départ après ce post.
Merci à ceux qui ont compris que je ne cherchais pas un jugement de valeur mais un conseil.
Petites précisions : j'utilise un boîtier Canon depuis quelques années déjà EOS500N puis 350D à sa sortie. Par contre en ce qui concerne les objectifs, je ne me sens pas encore suffisamment "au point" pour investir. Je possède actuellement le Canon EF 75-300 f/4-5.6 III USM et le Canon EF 50 f/1.8 II .
Etant décidé à progresser, j'ai choisi pour cela le 7D qui me laisse une bonne marge car qui peut le plus peut le moins. Je pars pour le Vietnam dans quelques semaines et souhaite acheter un objectif polyvalent et de bonne qualité afin de ne pas en changer constamment, mais sans pour cela taper dans le haut de gamme compte tenu de mon niveau en photographie, et par ailleurs en respectant au mieux les exigences du boîtier et le choix n'est pas simple. Il sera temps le moment venu de revoir ma position.
Je suis donc toujours preneur de tout avis éclairé sur le sujet.
1: ca depend par rapport a quoi, sinon non pour ses caract il est bon (a bannir les vieilles version) bien sur par rapport a une ouverture contsante a 2,8 il ne fait pas le poids se retrouvant limite
2: sur 5D il ne se monte pas, sur les autres il passera
3: a priori car c'est un sigma (lourd passif de pb chez canon) et que a ce que j'en sais il n'est pas si top que ca
Dites moi en quoi le 18-55 II IS est il plus mauvais sur un 7D que sur un 600D ????
Il n'exploite peut etre pas a fond le capteur du 7d mais ca ne le rend pas plus mauvais pour autant, surtout si c'est pour du tirage < au A4 ou visualisation sur ecran (flickr, facebook etc)....Tout le monde ne cherche pas la "petite bete" sur la photo a chaque fois....Si ca lui fais plus plaisir d'avor un super boitier qu'un super objectif dont la difference avec un objectif de base ne sera peut etre pas visible (ou tres peu) dans osn utilisation courante c'est son choix (perso j'ai fais le meme et j'en suis ravi).
Avec ca c'est plus facile de te répondre :)Citation:
Envoyé par snowy
Vu que tu couvres deja 75-300 je pense qu'un 17/70 ou un 15/85 seraient plus indiqués en effet si tu veux pas changer.
J'ai eu le 17/70 Dc (l'ancien) sur mon 400D avant de prendre le 15/85 sur le 7D. le Canon est moins lumineux mais pour l'extérieur ca ne pose pas de problème particulier, mais son grand avantage pour moi c'est qu'il commence a 15 et que c'est indispensable pour moi quand je prend qu'un seul objectif.
Bref, tout ca pour te dire que je trouvais le 17/70 agréable, et sortait des photos tres bien; mais sur un 400d :)
Si ton choix s'est arreté sur les objectifs que tu as cité, pour des raison budgetaires, je ne pense pas que tu soit decu du 17/70, ca reste quand même de bons cailloux.
Si tu veux partir aussi avec ton 75-300 regardes aussi coté Tamron 17-50.
Par contre si tu veux vraiment du polyvalent, et vu que tu as un 50 1.8 lumineux, sans hésiter le 15-85, tellement pratique qu'en voyage je ne l’enlève que pour mettre un 10-22. Si c'est pour un voyage que tu fais pas tous les jours je pense que ca vaut le coup.
Désolé de te décevoir mais lorsque j'ai fait des tests comparatifs de mes optiques chez moi, j'ai bien du me rendre à l'évidence que le 18-55 ne tenait pas la route sur le 7d.Citation:
Envoyé par lolhangman
Tu connais le principe du maillon faible, je suppose.
Par contre le 15-85 est tout à fait excellent et très polyvalent. Le mieux eut été de le prendre en kit avec le 7D avec une belle remise au passage.
Non je ne connais pas ce principe.
Quelle difference (a petite resolution) a tu pus constater ?
Aurais-tu la gentillesse de faire la même photo avec les 2 boitiers pour voir et pour comprendre la différence stp ? Je vois que tu as un 450D et un 7D.Citation:
Envoyé par SRT100
(A ISO et réglages identiques)
Je suis d'accord avec bourriquet, quand on n'y connait pas grand chose ( comme moi il'a quelques mois... mais grace à vous cela à changer...), on aura tendance à se dire que un boitier cher donneras une meilleure qualité d'image et on est trés trés loin d'imaginer que les objectifs sont souvent plus cher que le boitier lui meme, on regrette aprés mais on économise et on craque la CB.
oui c'est sur, mais si la qualité d'image rendu par le 18-55 IS suffit......pourquoi ne pas se faire avec un boitier qui offre plus de possibilité notamment sur l'autofocus et la monté en iso ?
Quitte à provoquer une montée d'adrénaline et se causer quelques frissons quant au prix, l'EF17-55mm serait davantage en rapport avec un 7D.
Quitte à tenter quelque chose, pourquoi ne pas prendre un : Tamron - 18-270mm F - 3.5-6.3 Di II VC PZD ?
On peut le trouver dans les 450€ (environ), je l'ai essayé sur un 40D, si l'on ferme un peu le résultat n'est pas trop mauvais (pour le prix), le seul truc qui m'a gêné (pour utiliser d'habitude des objectifs Canon), c'est que le zoom est un peu ferme à l'usage.
Autre intérêt, pas trop lourd (donc bien pour le voyage), pas trop gros non plus et un bon range !
A 450 E, on peut peut-être espérer mieux. Je ne trouve pas le prix particulièrement attractif :no::. En revenche, un 17-50 2.8 constant à moins de 300 ou 400 (avec ou sans stab.) me semble une bien meilleure affaire ;)). Pour être provoquant, le fait qu"elle soit bon marché ne rend pas une "daube" meilleure. Il faut distinguer l'excellent mais hors de prix pour beaucoup, le très bon qui convient à la grande majorité et le décevant pour tout utilisateur de réflex quelque soit le prix :no::. Un 18-270 sur un 7d me semble relever de l'hérésie avec les conséquences fumeuses que cela implique. :innocent:
Bon je vais me permetre de réagir au différente "réaction"
-18-55 II : Sur un 7D c'est complètement "idiot" avec "l'utilisation" qui est faite avec un 7D en général : avoir un boitier "hyper rapide", avec un AF de "rêve" ... pour lui collé un objectif non USM j'avoue que j'ai du mal a comprendre, sauf si on prend le 7D pour faire du paysage et des photo de "tata ginette" (et je n'ai rien contre) mais la il y a eu erreur de casting sur le boitier.
-17-50 Tamron : pour moi il est pas mal et même bon sur 600D ou 60D mais je trouve, comme pour le 18-55 que c'est idiot de ne pas avoir une optique plus "réactive" sur un 7D, je trouve que c'est le "seule" boitier ou le sigma 17-50 qui a un USM peut être intéressant pour les personne avec un budjet très séré, mais la je préfère très très largement le canon pour à peine 20 % de plus.
-Après oui un 18-55 sur 550D, 600D, 60D, 7D fera le même photo car c'est le même capteur ! (si on est en RAW comme l'électronique derrioère n'est pas identique le JPEG peut être différent), et le problème n'est pas tant optique que : pas d'USM et ouverture glissante.
Il faut être "honnête" si on veux tiré le "maximum" d'un 7D niveau transtandrard : soir on part sur le EF-S 17-55/f2.8 USM IS soit on part sur un L (en fonction des besoin - utilisation ... ).
Après comme beaucoup de débutant : tu as fait l'érreur de partir sur un "gros boitier" avec une optique moyenne - mauvaise alors qu'il aurait fallut faire l'inverse : prendre un boitier "moyen" le 600D ou 550D et prendre une bonne optique.
Après rien ne t'empèche de partir sur un couple "déséquilibré" mais tu va perdre une grosse partie des avantage du 7D : réactivité et AF très trèsd bon.
EDIT : Sauf si tu vas dans une "petite boutique" honnète qui peux avoir des prix compétitif par rapport au grosse, n'écoute JAMAIS le "conseiller" qui n'est pas un conseillé mais un vendeur !
Citation:
Envoyé par lolhangman
J'ai fait un test simple l'été dernier sur ma terrasse.Citation:
Envoyé par synapse
Une double page de quotidien scotchée sur le mur.
Le boitier sur pied.
Prise de vue avec chaque boitier et chaque objectif.
Pour les zooms, utilisation de différentes focales.
Analyse des résultats.
Sur une page de quotidien, c'est facile. La trame de photo est-elle visible? Les petits caractères sont-ils nets au milieu et sur les bords?
Le test est terrible!!!
Pour le sujet d'aujourd'hui, le constat est simple.
Entre le 450D et le 7D, on ne constate aucune amélioration de l'image. Le 7D ne va pas "plus loin" que le 450D en résolution.
Mon analyse est que Canon a "optimisé" le 18-55 pour les boîtiers XXXD afin d'obtenir un prix très bas en production de masse.
D'où ma référence au principe de maillon faible. La chaîne casse à son maillon le plus faible. Dans le cas du 7D, le maillon faible, c'est le 18-55.
Dans le cas du 450D, il n'y a pas de maillon faible, la chaîne est simplement moins solide.
Ais-je été clair?
Pour ce qui est de la publication de mon test, il faut que j'aille voir dans mes archives si je retrouve ça.
ok merci c'est tres interessant :)