Tokina 80-400 et Sigma 120-400

Bonjour à tous.
Avez-vous eu l'occasion de comparer ces deux objectifs.
Le Sigma a l'air pas mal, et il est stabilisé mais il est gros et lourd (1.7kg). Pas sûr de tout le temps le prendre avec moi.
Le Tokina, au contraire, est super transportable (1kg et gros comme un 70-300). Et le range est super pratique. Du coup, plus besoin de mon 55-250, alors qu'avec le Sigma, il faudrait que je le garde pour boucher le trou. Donc beaucoup plus versatile que le Sigma. En revanche, il est sans stab. A 400, ça risque d'être galère en basse lumière.
Les deux ont l'air de flancher entre 300 et 400mm. En prix, ils sont proches. 700-800€.
Merci à ceux qui auront des infos ou ne serait-ce que du ressenti.

J'ai eu les 2. Le sigma pour moi, le tokina a une motorisation vraiment poussive, et est ultra sensible au vibration a 400mm, trepied ou monopod obligatoire ...

Merci Fredo.
Oui, c'est ce que j'en lis à droite à gauche, mais peu de comparaisons entre les deux, le Sigma est trop récent. Côté image, ils se valent ou l'un des deux l'emporte?

Ah si j'oubliais, un gros défaut du Tokina, c'est la MAP mini à 2,5m! Un sacré hic pour de la macro ou du potrait!! Elle est bien inférieure sur le Sigma (mais je ne sais plus combien)

Citation:

---

Envoyé par Smejko

Ah si j'oubliais, un gros défaut du Tokina, c'est la MAP mini à 2,5m! Un sacré hic pour de la macro ou du potrait!! Elle est bien inférieure sur le Sigma (mais je ne sais plus combien)

---

le sigma c'est 1,5m, mais on est encore loin de la macro et pour du portrait 400mm à 2,5m ça fait déjà bien serré ;))

Seb.

Merci pour l'info. Pour Le Tokina, ce sera le même problème à 200mm, quand tu es à table, c'est pas pratique! Ca plus l'absence de stab, il marque de mauvais points, c'est dommage, il avait l'air sympathique.

Citation:

---

Envoyé par Smejko

..Pour Le Tokina, ce sera le même problème à 200mm, quand tu es à table, c'est pas pratique!...

---

utiliser un 120-400 ou un 80-400 à table c'est balaise :D faudra que j'essaie avec mon 500 :D:D

Seb.

Je ne connais que le 120/400 et j'en suis tres content,par contre comme tu dis c'est vrai qu'il est lourd cela dépendra de ton utilisation ,pour moi je fais pas mal d'affut l'hiver donc ça me vas tres bien,par contre j'ai moi aussi le 55/250 que je garde pour les sorties randonné

Chris.

Citation:

---

Envoyé par shamou

utiliser un 120-400 ou un 80-400 à table c'est balaise :D faudra que j'essaie avec mon 500 :D:D

Seb.

---

:D suis mdr :lol:

Je possède un Tokina AT-X 300 f:4 en monture Nikon: très bonne optique, mais l'AF est poussif au point qu'il est préférable de l'utiliser en mode manuel et il n' est pas stabilisé.
J'ai également le Sigma 120-400 en monture Canon. C'est clairement une autre génération d'objectifs avec un AF rapide et une stabilisation efficace. Il est lourd, mais la poignée du collier de pied est bien conçue pour le porter. C'est donc lui que je te conseillerais.

Merci pour vos avis (et vos blagues). Ca fait avancer le schmilblick.

"utiliser un 120-400 ou un 80-400 à table c'est balaise" LOL ! excellent !


Pour palier aux 1.75 kg j'ai du prendre un monopode Manfrottto et une rotule ball.
je n'utilise pas tout le temps ce monopode. Le Sigma est un bon objectif mais c'est vrai que l'on ne peut le sortir n'importe où.

Je m'en sert pour shooter les avions et je ne regrette en rien cet achat, je vais poursuivre dans l'animalier.