Version imprimable
Bonsoir,
J'ai mon papier Bamboo, mais je me pose une question :
Lors de l'exportation en jpg dans LR3 (qualité 98 ou 100%) pour impression à partir de DPP avec le plugin Easy-PhotoPrint PRO en A3+
Je doit régler sur quel valeur les Pixels Par Pouce ?
200, 240, 300, 350 ou autres ?
Merci pour vos retours d'expérience
Claudio
Euuuuuh ? Pourquoi tu exportes en jpeg pour imprimer (avec toutes les pertes que cela représente) : LR3 imprime très bien les raw directement et tu peux même rester en 16 bits et choisir le profil .icc du papier correspondant à l'imprimante.
Merci Diakopes de ton passage !Citation:
Envoyé par Diakopes
Je pensais que le plugin Easy-PhotoPrint PRO donnait un meilleur résultat (sur deux ou trois test....) mais j'ai peut être mal configuré mon impression dans LR !
Dans LR :
- je sais choisir le profil icc !
- par contre je ne sais ce qu'il faut choisir dans la boite de dialogue (pilote de l'imprimante) "Type de support"
- je galère chaque fois pour avoir une impression sans bord ! (ou cela me mange les bords droit et gauche de la photo)
- et dans résolution d'impression je met 240 ou 300 ou 350 ?
Merci pour tout
Claudio
http://http://claudio26.free.fr/eos-...R3print-01.jpg
http://claudio26.free.fr/eos-numerique/LR3print-01.jpg
Pour essayer de répondre à tes questions :Citation:
Envoyé par claudio26
1. type de papier. J'utilise que Gloss Baryta donc "Papier Photo Glacé Extra II". J'ignore la correspondance avec ton papier, mais ce n'est pas très difficile de faire quelques essais et de choisir celui qui te convient le mieux et de l'enregistrer comme Préréglage
2. pour imprimer sans bord : d'abord dans le développement, cadrer selon un format homothétique à celui de ton papier : A4 = 29.7x21 / A3 = 42x29.7 / A3+ = 48.3x32.9. Ensuite, dans le module d'impression, après avoir choisi le format du papier, choisir "Agrandissement" dans l'Explorateur de modèles. Ton image remplira exactement toute ta feuille
3. Je n'impose jamais une résolution d'impression (case non cochée) : le programme se débrouille avec la résolution de l'image pour remplir la page
Bonne chance
Hervé
Pour la résolution certains recommandent un 'upsampling' de 50% donc si ton image est à 300 dpi d'imprimer au moins à 450. D'autres recommandent d'utiliser l'imprimante à sa résolution max c'est à dire en 16 bits et à 600 dpi chez Canon et 720 dpi chez Epson: ca prend un peu plus de temps (processeur) mais c'est trivial.
Je ne vois vraiment pas l'intérêt qu'il y a de créer des pixels qui n'existent pas, qui vont altérer la colorimétrie originale de la photo et qui créeront artificiellement une résolution que personne ne remarquera. Une image de 7D recadrée pour le format A3+ donne une résolution d'impression en pleine page de 267 ppp, soit largement au-dessus de ce que l'oeil peut discerner à moins d'y coller le nez à moins de 20 cm, ce qui est absolument inutile puisque la vue sera floue : la MAP minimum (accommodation) d'un oeil normal est de l'ordre de 25 cm !Citation:
Envoyé par Moscool
+1 avec Diakopes, aucun intérêt de rééchantilloner au delà de la résolution native : 300 dpi très bien jusqu'au 30x40, on peut réduire au delà (et même 300 en 30x40 c'est déjà beaucoup). Avec une impression en 16 bits ou en 8 il n'y a aucune différence visible.Citation:
Envoyé par Moscool
Si tu imprimes en A3+, 300-250 dpi donne un très bon résultat.
Merci à vous trois pour vos conseils.
Je vais faire un test avec le papier mat Hahnemühle Bamboo 290g A3+ - résolution "300ppp" et accentuation "normal"...
(je l'ai trouvé mieux défini que le photo RAG 308... avec plus de texture ! )
Dans le livre "Lightroom3 pour les photographes"
- page 467, l'auteur indique que pour certaines photos avec beaucoup de fin détail, un sur échantillonnage de 50% apporte un plus !
- par contre page 466 il explique l'accentuation à l'impression, c'est un peu flou sans exemple; en A3+ il vaut mieux "Faible" "Standard" ou "Élevée"
J'ai trouvé nulle par la résolution native de la PIXMAPRO 9000MKII, ni si sont driver pour OSX est en 16 bits...
Dernière question : Quel taille mini en pixels pour du A3+ ? (Les 3504 x 2336 du 1D mkII ??)
Claudio
Salut,
Il y a deux choix dans le pilote d'imprimante
Canon Pro9000 series (8 bits)
Canon Pro9000 series XPS (16 bits)
Pour la résolution d'impression en ppp il est indiqué dans la notice d'utilisation 4800 (horizontale) x 2400 (verticale) page 39
Gilbert
Dans le module d'impression, en bas à droite : Travaux d'impression. Mes réglages :
- case Résolution non cochée (à utiliser en cas de ré-échantillonage)
- case netteté impression : élevée
- case 16 bits cochée
- papier à choix
- profil icc selon le papier
- mode de rendu : perceptive
3504x2336 représente du 185 dpi qui selon les standards de l'impression est suffisant pour du A3+, mais peut-être un peu léger si on regarde l'image à 30 cm. A 1m, il y a trois fois trop de pixels :zoo_taz:
Les drivers XPS c'est pour windows ! pour OSX il n'y a qu'un seul driver 10.51.5.0 actuellement et nulle par j'ai lu qu'il gérait le 16 bits ou pas ...Citation:
Envoyé par Gilbert
La résolution que tu donne c'est celle pour du A3+ (si j'ai bien compris) mais ne donne aucune indication du ppp à donner lors de l'impression dans LR !
Merci pour les infos quand même
Claudio
Hervé, j'ai repris tes réglages...Citation:
Envoyé par Diakopes
Par contre par quelle formule tu arrive à 185 dpi ? j'aimerais bien savoir... suis curieux de nature...
Merci
Claudio
C'est vrai qu'en théorie, le 'upsampling' ne sert à rien, cependant la formation que j'ai reçue sur Lightroom semple pencher sur le upsampling à 50% (au moins). L'argument est similaire à celui de la hifi: en théorie on pourrait avoir une bande passante réduite de 50Hz à 15kHz et un échantillonage max de 44kHz. Cependant, un SACD sur une chaine à bande passante plus large sonne nettement mieux, sans qu'il y ait d'explication scientifique...
Les zozos en question sur la vidéo tirent donc plusieurs A3+ et voient la différence. En ce qui me concerne je dois les croire sur parole car je suis encore en train d'économiser pour ma R3000 !
Autre détail:
Ca ne coute pas plus cher et ne prend pas vraiment plus de temps, donc ça vaut la peine d'aller à la solution la plus complète non?
Merci Moscool, je ferais un test avec une photo à fort contraste et beaucoup de détail ! je pense que c'est dans ces cas que l'on fait la différence.Citation:
Envoyé par Moscool
Claude
Je crois qu'il y a une petite confusion, là : augmenter le bande passante d'une chaîne HiFi permet de faire mieux passer les harmoniques qui EXISTENT dans le son. Un ré-échantillonage en photo CREE des pixels qui n'existaient pas : c'est pas pareil !Citation:
Envoyé par Moscool
Pour les dpi : 3504 pixels sur 48 cm = 73 pxls par cm x2.54 = 185.42 ppp
Bonsoir Hervé,Citation:
Envoyé par Diakopes
Pour les pixels et la résolution ppp, j'ai enfin compris !
Dans mon cas on a 7,3 pixels par millimètre.... c'est déjà correct je suppose !
Par contre quand je parle de ré-échantillonnage, de ce que j'ai compris (ou qu'il me semble avoir compris) c'est que dans certain cas il faut augmenter la résolution ppp sans forcément augmenter les pixels ...
Mais là c'est encore flou... dans mon esprit !
Merci pour vos passages
Claude
Un peu du même avis, mais chaque fabricants ne donnent pas toujours les mêmes informations ni même parfois dans la même unité de mesure...Citation:
Envoyé par Rilou
Du coup l'utilisateur... patauge... (comme moi)
Claude
Désolé de reprendre contact un peu tard, mais j'étais en ballade du côté d'Hanoï et Angkor !Citation:
Envoyé par claudio26
Je comprends que cela soit flou dans ton esprit, parce que je ne vois pas comment on peut augmenter la résolution ppp sans augmenter le nombre de pixels et donc en créer artificiellement. Si tu as une image à 75 ppp et que tu la veuilles à 150 ppp, il faut deux fois plus de pixels, donc les créer. Les logiciels font cela - assez - bien, mais en général on travaille par étapes de 10% et on essaie de ne pas dépasser 50% et c'est déjà beaucoup pour la qualité de l'image.
Bonsoir Diakopes, c'est pas facile.... ta réponse en amène une autre... quel est la résolution native d'un RAW 72ppp, 200ppp ou plus ? ... (1DS mkii par exemple)Citation:
Envoyé par Diakopes
Merci de ton passage entre deux balades !
Claude
La notion de ppp n'intervient que lorsqu'on veut visionner une image selon un certain format. Ce qui est important, c'est le nombre de pixels.
Exemple : une image de 3000 x 2000 pixels : cela n'a pas de sens de parler de ppp, sauf si on spécifie ses dimensions. Si j'imprime cette image en 15x10 cm, l'image sera imprimée en 508 dpi (3000 plx sur 15 cm = 200 pxls par cm = 508 pxls par pouce). Si on l'imprime en 45x30, on aura une image en 169 ppp, bien qu'on n'ait rien changé sinon le format de visionnement.
Donc si tu le veux vraiment : un 1Ds a un capteur 24x36 de 3744x5616 pxls, soit 3962 ppp - (5616/3.6)*2.54. C'est la résolution que tu obtiendrais si tu imprimais ton image sur une surface de 36x24 mmm, soit les dimensions des anciennes diapositives.
Donc qu'en j'imprime dans LR3 à partir d'un RAW, il vaut mieux que je décoche ppp et LR3 ou l'imprimante se débrouille...Citation:
Envoyé par Diakopes
Je commence enfin à comprendre !
Claude
C'est en tout cas toujours ce que je fais, sauf évidemment, cas rarissime (voire jamais survenu), où j'aurais recadré tellement l'image que je dois ré-échantillonner pour avoir une résolution acceptable. En ce cas, je fixerais les ppp et LR se débrouillerait pour les fournir.:rudolph::Citation:
Envoyé par claudio26
Merci Diakopes pour l'info, dorénavant je ferais de même :thumbup::Citation:
Envoyé par Diakopes
Claude
Même 4 fois plus je crois...
Moi pas comprendre :confused::Citation:
Envoyé par LePlouc
Moi non plus !Citation:
Envoyé par Diakopes