Bonjour !
Non, ce n'est pas une fable de LA FONTAINE :D
Merci d'avance pour votre passage !
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 200mm | 6s | f/8 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 200mm | 6s | f/8 | ISO 100
Version imprimable
Bonjour !
Non, ce n'est pas une fable de LA FONTAINE :D
Merci d'avance pour votre passage !
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 200mm | 6s | f/8 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 200mm | 6s | f/8 | ISO 100
Une préférence pour la 2 avec son format paysage...
Thierry
Moi je prends la 1 qui déroute plus
Superbe
Andre
Une préférence pour la 2, cadran mieux.....
oups ! pas trop fan !
Pourquoi du f/8 là-dessus ? Une plus grande ouverture aurait probablement permis de flouter beaucoup plus l'arrière-plan, et de mieux mettre la branche en valeur, il me semble (surtout avec cette focale).
ok pour la branche ... mais que deviens le ruisseau
quand j'ai vu le titre et que ca venait de toi, je m'attendais a une superbe photo d'une branche dans un ruisseau, la je suis decu... desole (mais en focalisant juste sur la branche, je prends la 2 ;) )
Merci à vous !
Alors, d'un côté Tosca me dit de flouter plus et Patrick se demande où est le ruisseau... ;-)
@Tosca : si j'avais ouvert plus, effectivement, cela aurait flouté davantage l'arrière-plan mais j'aurai eu moins de piqué sur la branche ainsi qu'une PDC limitée, surtout à cette focale.
Vu la distance de PDV et l'angle du sujet, je ne sais pas si ça aurait été un bon choix, d'autant plus que l'on aurait pas deviné que cela aurait été de l'eau (opposition visible entre la roche et l'élément liquide).
@Patrick : le ruisseau n'est là que pour apporter l'opposition mentionnée ci-dessus ainsi que pour apporter un flou différent d'un simple "bokeh" en essayant de suggérer une idée de mouvement et situer le sujet dans son milieu.
C'était simplement un essai... On voit bien que les sensibilités sont différentes, certains ont aimé, d'autre non...
Merci à vous tous pour vos précieux avis qui me font progresser :thumbup:: !
On n'a clairement pas la même vision du résultat, mais aucun d'entre nous n'est apparemment satisfait. :DCitation:
Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI
A toi de voir ...
Mais moi, l'eau, je ne la voyais pas du tout ... sauf dans le titre, mais je dois dire que j'ai tendance à zapper dessus un peu rapidement. :DCitation:
Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI
On espère bien profiter des tiens aussi. ;))Citation:
Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI
+1Citation:
oups ! pas trop fan
+1Citation:
quand j'ai vu le titre et que ca venait de toi, je m'attendais a une superbe photo d'une branche dans un ruisseau, la je suis decu
+1Citation:
Mais moi, l'eau, je ne la voyais pas du tout
+1Citation:
On espère bien profiter des tiens aussi.
C'est comme meme bien les collegues d'etre passes avant!:D
Seb
Ce n'est du moins pas le cas d'André, Syll et Mathias37 apparemment... mais je tiens bien compte de vos remarques, pas de problèmes ;)), au contraire !Citation:
Envoyé par tosca
J'accepte tous les avis, du moment que c'est constructif.
L'important est de progresser et c'est grâce à des idées et commentaires comme les votre que j'ai avancé.
Merci à vous deux !
Oups ! Je n'avais pas pensé que ce que j'ai écrit pouvait être généralisé .. je ne parlais que pour fortsympa et moi. :innocent:Citation:
Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI
Aucun problème ;))Citation:
Envoyé par tosca
Je vais retenter quelque chose dès que je peux et j'espère que tu pourras jeter un coup d'oeil et me donne ton avis !
maintenant que j'ai compris la demarche, un flou different du boket classique, je dois dire que, j'y avais pas pense du tout au debut
Sebleu : j'ai bien ri ;)
Oui, c'était bien dans cet esprit là : tenter d'obtenir un effet différent d'un bokeh classique "solide" en essayant de profiter d'un élément liquide pour créer un aspect plus diffus à temps de pose égal (j'espère me faire bien comprendre...).Citation:
Envoyé par fortsympa
Ce bokeh serait différent d'un classique car, savamment dosé, on visualiserait bien qu'il s'agit d'une rivière de part le fond caractéristique et l'aspect soyeux de la surface de l'eau sans pour autant qu'il ne devienne beaucoup trop présent par rapport au sujet.
Bon, le tout c'est d'essayer de mettre en pratique l'idée, ce qui n'est pas évident
Quand je regarde tes photos, rien ne me dit qu'il y a là un élément liquide : pas de couleur caractéristique, pas de reflet, pas de mouvement ... ça pourrait aussi bien être des cailloux sans eau.Citation:
Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI
Quel que soit ton temps de pose (et c'est a priori encore plus difficile en pose longue, où les mouvements sont "gommés") si tu veux que l'on identifie l'eau, il te faut montrer d'autres indices.
Tosca : moi je l,ai compris d'une part grace au titre et d'autre part en regardant les cailloux ou l'on voir une legere difference entre la partie "seche" et la partie "liquide"
Jean-Christophe : j'ai tres bien compris la demarche, mais ... c'est coton, et je pense que tu te compliques bcp la vie ... mais pourquoi pas ;) ;)
Alors ça, c'est justement toute l'histoire de ma vie... ;-)Citation:
Envoyé par fortsympa
+1 pour la distinction entre partie sèche et humide.
@Tosca : l'idée de départ était d'intégrer les reflets pour apporter une touche "métallique" et justement bien identifier l'élément liquide mais je ne me rappelle plus pourquoi je n'ai pas finalisé (essai peu concluant peut-être, résultat pas à la hauteur de mes espérances,... ?).
J'ai ensuite opté pour l'élimination des reflets ainsi que pour le rendu plus "soyeux" du fond.
Pas simple !
Oh non !! :DCitation:
Envoyé par Jean-Christophe MORACCHINI
