Version imprimable
Bonsoir à tous,
J'envisage d'acquérir un 60D et un 70-200 F4 L (en remplacement de mon Sigma 50-200) dans quelques mois. A la place de mon 18-55 (fourni en kit avec le 350D), j'hésite entre le 17-40 F4 L USM et le 17-55 F2.8 IS USM.
Quel caillou me conseillez vous pour le paysage et et le tout terrain en complément d'un 50 F1.8 (pour le portrait en intérieur) et d'un 70-200 F4 (pour les portraits "volés" en plein air, l'animalier, le sport...).
Merci pour vos conseils.
17-55 2.8:
Stabilisation, excellence du piqué et nombre d'avis positif sur ce caillou... ce n'est que mon avis. Perso si j'ai le choix le 2.8 est le minimum!
Bonsoir,
Le 17-55 f/2.8 IS USM est un bon choix pour l'APC....
Le test https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/
David
Le 17-40 est plutôt à conseiller comme UGA sur Full Frame effectivement...
ou pour ceux qui ont besoin d'un objectif résistant aux mauvaises conditions, mais il faut alors un boitier qui corresponde. Donc ici le 17-55 f/2.8 est effectivement tout indiqué.Citation:
Envoyé par IBIM
Seb.
Si tu n'envisages pas de passer au FF à court/moyen terme, le 17-55 est tout indiqué pour ton 350D et comparé à ton 18-55 du kit, tu vas faire un saut niveau qualité même si le 350D commence à dater.
Edit: ha mince, c'est pas pour le 350D mais pour ton futur 60D que tu veux prendre le 17-55 ou 17-40. Quoiqu'il en soit, si tu le prends, essaie le quand même sur le 350D et compare les clichés avec le 18-55, tu verras la différence ! :D . Cela dit, le 17-55 est un très bon choix aussi pour le 60D car capteur exigeant quand même.
salut , sans blague il y a une question de ce type par semaine il suffit de les lire, que le boitier soit un 7/ 50 / 60 / 400/ 550 .... c'est toujours la même chose.
c'est vrai lau-val, chaque semaine une question du genre, mais que-veux tu y faire...Si tu fais par là, on répète toujours la même chose, et les mêmes questions :
- FF vs aps-c
- 16-35 vs 17-40
- sigma vs canon vs tamron vs tokina
- quel uga pour NYC ( parce que visiblement NY demande des cailloux spéciaux, à quand des cailloux estampillés NY ? )
- 70-200 f/2.8 vs f/4 IS ( ben oui, ce qui compte c'est le prix, le fait d'avoir l'is ou l'ouverture c'est un détail...J'ai 1000€ de trop je sais pas quoi en faire, f/2.8 ou F/4 IS ? )
- 60d vs 7d
- 50mm f/1.8 vs 1.4
- 135 F/2 vs 70-200 f/2.8 IS II
- 120-400 vs 100-400L
- 70-200 2.8 + tc2 vs 100-400
- ...
;-)
EDT : rhoooo j'ai oublié le très classique 24-70 vs 24-105
comme sur tous les nouveaux boitiers : capteur exigeant certes, mais combien utilisent pleinement son potentiel (tirage A2 et +) ????Citation:
Envoyé par ggbecool
Seb.
Plus qu'a faire des copiés collés:DCitation:
Envoyé par rem22
Commencerais-tu à être lassé ?;))
Allé pour changer :
17-55 Canon ou 17- 50 Tamron.
Pas taper !!!!!
oh non je ne suis pas lassé Michel, justement, c'est ce que je voulais un peu dire : si tu es lassé du débat 17-40 vs 17-55, alors tu peux être lassé de toute la section Objectifs, car on ne fait que ressasser les mêmes choses. Mais bon, c'est la logique, de nouveaux s'inscrivent, ils n'ont pas vraiment bien utilisé la recherche, ou pensent que leur problème est unique et que personne d'autre n'a jamais rencontré le même dilemne qu'eux, et donc nouveau sujet pas si nouveau que ça.
MAis si on se lasse, il y a des tonnes d'autres discussions sur eos numérique, y compris une section albums, où l'on peut aller s'exprimer, plutôt que de venir râler....
Je crois que tu n'as pas compris le sens de mon intervention, je ne m'attendais pas à ce ton, mais ce n'est pas grave.
oh excuse moi Michel si tu as mal pris mon ton, en fait, mon message ne comporte aucun smiley et c'est vrai que c'est pas évident de faire la part des choses.
Je te répondais simplement et amicalement, en te disant que non je ne suis pas lassé, mais qu'effectivement, c'est toujours la même chose qui revient.
Ma remarque sur le fait de râler n'était pas pour toi.
Merci pour vos réponses