Version imprimable
Est ce que qq peut me dire si au niveau optique ces deux objectifs se valent. J'ai lu de mauvaises critiques sur le 17-85IS et pourtant c'est celui que j'aimerai acheter. Je poss?de d?j? un 28-105 USM et j'en suis content, mais avec mon nouveau 20d et le facteur de multiplication de 1.6, je vais le changer. Le 17-85 IS est-il aussi bon que le 28-105USM ?
Je pense qu'il est moins bon que le 28-105, je choisirais qd meme plutot le Sigma 18-125.
le sigma est aussi usm ?
non, mais moins utile et le 17-85 n'est pas un usm v?ritable;, le sigma fait la map assez vite et coute bien - cher
Comment ?a "pas un usm v?ritable" ?
J'ai eu l'occasion de tester le 17-85 et je peux assurer qu'? l'utilisation il se comporte comme les autres objectifs usm de la marque, c'est ? dire map quasi instantan?e et silencieuse.
De plus il est stabilis?, et m?me si ?a ne remplace pas une ouverture plus grande, ?a permet de gagner 2 ou 3 vitesses dans des conditions de prise de vue moyennes.
Le sigma 18-125 a un bon range mais une qualit? optique moyenne quand m?me.
Je pense que l'?cart de prix est amplement justifi? entre les deux.
(CI trouvait m?me le 18-125 d'un tr?s mauvais rapport Q/P).
l'is fait effectivement gagner une ou deux vitesses mais fait aussi perdre du temps, le laps de stabilisation et cause une l?g?re perte de qualit?. oui usm, mais pas de meme rendement que l'usm de la s?rie L.
Je ne pense pas non plus que le 18-125 sigma soit optiquement meilleur que le canon. Le sigma est certes un objectif avec un range plus int?ressant et il est tr?s bien construit. Mais faut pas pousser quand m?me .... N?anmoins c'est ? chacun de voir si ?a vaut le coup de payer le double pour avoir le canon 17-85.....pas s?r. Pour ce qui est de l'usm, j'ai essay? (qques photos) avec et je peux confirmer qu'il est au moins aussi rapide qu'avec mon 28-105.
et en comparaison optique avec le 28-105 usm, il est ?quivalent?. j'ai lu qu'il a avait des distorsion ? 17mm ?
C'est ? dire ?Citation:
le 17-85 n'est pas un usm v?ritable
La stabilisation provique une perte de qualit? ? C'est ?a ?Citation:
et cause une l?g?re perte de qualit?
Tu peux expliquer ?
C'est ?vident mais le propos ?tait de le comparer au Sigma 18-125.Citation:
oui usm, mais pas de meme rendement que l'usm de la s?rie L.
Les s?ries L sont effectivement meilleurs personne ne dit le contraire, et c'est pour ?a que j'ai choisi le Canon 17-40 plutot que le 17-85 ou le Sigma.
oui, l'is a un temps de latence de 1S annonc? par Canon, et l'is provoque un d?gradation des qualit?s optiques d'un objectif, je ne peux rien expliqu?, c'est constat? et ?crit dans toutes les revues photos.Citation:
Originally posted by begoodi@Lundi 1er Novembre 2004 17:14
C'est ? dire ?Citation:
le 17-85 n'est pas un usm v?ritable
La stabilisation provique une perte de qualit? ? C'est ?a ?Citation:
et cause une l?g?re perte de qualit?
Tu peux expliquer ?
C'est ?vident mais le propos ?tait de le comparer au Sigma 18-125.Citation:
oui usm, mais pas de meme rendement que l'usm de la s?rie L.
Les s?ries L sont effectivement meilleurs personne ne dit le contraire, et c'est pour ?a que j'ai choisi le Canon 17-40 plutot que le 17-85 ou le Sigma.
L'usm du 17-85 sera la plupart du temps suffisant, mais je vois que tu es choisi le 17-40L, donc toutes ces diff?rences ont du importer dans ton choix.
begoodi, quel a ?t? le crit?re principale pour ton choix du 17-40 plut?t que le 17-85?
J'ai choisi le 17-40 pour :
- la qualit? de construction et de l'optique sup?rieure
- le fait qu'il ne soit pas EF-S, donc pour moi plus p?renne dans le temps si un jour je passe ? un capteur plus grand
- je l'ai achet? d'occasion pour moins cher que le 17-85 neuf
Le 17-85 n'a pas l'air mauvais mais n'a pas une presse extra, visiblement il ressort qu'il est bien mais pas exceptionnel. Les avis sont par contre pour le 17-40 toujours excellent.
Ceci dit j'ai pu tester le 17-85 sur mon 20D et en aucun cas il n'y a de temps de latence d'une seconde due au stabilisateur, je n'ai senti aucune diff?rence avec d'autres objectifs USM et c'est beaucoup plus rapide qu'avec des cailloux non USM comme mon 50mm.
1 seconde c'est ?norme et ?a se sentirait ? l'utilisation, on tomberait dans les ordres de grandeur des compacts LOL.
Pour ce qui est de la d?gradation de qualit? due ? l'IS, je n'?tais pas au courant, m?me si abonn? depuis de nombreuses ann?es ? CI et R?ponse photo. Ceci dit je ne connais pas tout et je veux bien le croire mais personnellement je n'ai pas entendu parler.
Pour ce qui est de la l?g?re d?gradation (que je n'ai jamais constat?e mais que moi aussi j'ai lu dans les revues ) Larakin parlait de l'IS et non de l'usm ;) et en ce qui concerne le d?lai de une seconde OK mais c'est uniquement pour que le stabilisateur soit efficace.....?a n'a rien ? voir avec l'usm et l'AF. Donc il faut attendre +- une seconde avant de d?clencher mais la mise au point elle est instantan?e. ;)
Le but de l'IS ?tant d'?viter les flous de boug?... s'il faut attendre 1sec avant de d?clencher, autant prendre une version non IS...
L'IS est un syst?me m?canique d?braillable. La perte qu'il peut engendrer ne se verra que sur une pose longue AMHA, et qui dit pose longue dit tr?pied et donc dans ce cas la, on d?braille l'IS. En revanche, l'IS est redoutablement efficace jusqu'? 1/15 pour une focale 85 (x1.6=>135) et ? ces vitesses, je pense que la d?gradation engendr?e n'est pas vraiment sensible et tout ? fait n?gligeable au regard du risque de flou de boug?.
http://www.canon.com/technology/detail/dig...hift/index.html
La mise au point est effectivement vraiment plus rapide que sur un objectif non USM et tr?s silencieuse. Je ne peux pas dire si il y a des vrais et des faux USM, mais si c'est un faux, c'est bien imit
Bon d'accors, donc je vais voir si je peux pas me d?gotter un 17-40 d'occas, ca sera toujours mieux que le 17-85IS, et effectivement, le fait qu'il soit EF-S me pose aussi un probl?me si un jour (ce qui va arriver) les capteur deviennent full size avec 50 millions de pixels (on ne sait jamais avec l'informatique).
;-)
Beaucoup de gens le critique (17-85 is), mais peu de test concret viennent ?tailler ces remarques. Y a-t-il des gens a qui il convient? Est-il aussi bon que le 28-105 USM? Est-ce un bon investissement?
J'esp?re que ce sera bient?t un de mes objectifs ;) . Les reproches concernent distorsion et vignettage pas le piqu?. Un ptit coup de ptlens et c'est r?gl?. En plus les tests ont ?t? fait avec le 20D. Se comporte-t-il de la m?me fa?on avec le 300D ? CI conclut que cet objectif ?tait bien dans la lign?e du 28-135 IS. Un des meilleurs objectif canon hors s?rie L avec le 50mm 1.8, non ?
PS : j'ai pass? deux heures cet apr?s-midi ? faire des tests pour voir si l'IS d?grade l'image.....j'ai rien trouv
Moi, j'en suis tr?s satisfait. Aucun pb avec l'IS, et le vignettage n'est pas si cons?quent... domage qu'il nouvre pas un peu plus, mais avec le 20D, ce n'est pas si grave, vu la qualit? qd on monte en iso.
Je compte le compl?ter avec un 70-200f4 et probablement petit x1.4.
bonsoir,
? propos des cailloux canon, voici un comparatif priv?, ca a au moins le m?rite de les comparer en meme temps :
EF 17-40 F4/L
EF 28-135 F4-5.6 IS USM
EF-S 17-85 F4-5.6 IS USM
http://homepage.mac.com/tomoharu_nishino/p...comparison.html
je ne sais plus o? j'avais trouv? ce lien...(ici? pas certain)
note: il n'y a que 2 choses que je ne regrette pas sur le 17-85 (dont j'ai annul? l'achat), c'est la distortion en GA et les franges violettes un peu trop voyantes ? mon gout lorsque imprim? en A4.
pour le reste, l'IS, l'USM et la construction etaient tres bien.
pour un usage normal, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher ? ce nouveau EF-S en terme de qualit? de fabrication. On vit bien avec un 50 1.8, alors ;-)
Tr?s int?ressant ton lien. Merci ;) . C'est mieux qu'un long discours. ;) Dommage, il ne manque que le 18-125 sigma ...
Oui merci pour ce lien int?ressant, ?a me conforte dans mon choix du 17-40 :)