1000 € de budget et perdu dans mes choix ..

Bonjour,

Disposant d'un budget d'environ + ou - 1000€, je suis en pleine réflexion quant à l'achat d'un nouvel objectif ou au renouvellement et augmentation de l'existant.
J'ai un 450D avec 18-55 IS II - 55-250 IS - 50mm 1.8.
Au début, j'étais parti sur un objectif macro (100mm 2.8 IS ou pas) mais après avoir lu différentes discussions du forum sur différents objectifs, je suis complètement perdu dans mes choix, ne sachant plus si je dois abandonner mes optiques pour des optiques plus qualitatives ou faire du complément.
Bref, je vous donne mes différentes combinaisons sachant que je n'en retiendrai qu'une (budget bien évidemment..) et bien évidemment, vous pouvez en faire d'autre.

- Tamron 17-50 2.8 VC + Canon 100mm 2.8 + Flash Speedlite 430EXII
- Canon 100mm 2.8 L + Flash Speedlite 430EXII
- Canon 17-55 2.8 + Flash Speedlite 430EXII (mais abandon macro)
- Canon 17-40 F4 L + Canon 100mm 2.8
- Canon 24-70 F2.8 L (abandon macro et pas de grand angle sur le 450D) à completer plus tard par un Tokina 12-24

Voilà, j'attend vos conseils avisés sachant au passage que je changerai peut-être mon boitier pour un 7D MK2 suivant ce qu'il apporte comme évolution pour la video (MAP auto par exemple).

Merci à ceux qui auront eu la patience de me lire :).
Seb


**********************************************

Moderation : Ancien titre : ____. Titre modifié. Voir [A LIRE] Soyez explicite dans vos titres de discussions !. Administration Eos-Numerique.

**********************************************

Et sinon, quel type de photo privilèges-tu ?

Bonjour,

Que veux tu faire ? est ce que tu veux "vraiment" faire de la macro ...
car dans certains cas tu as un objectif macro et dans d'autre pas !

Sinon tous ce que tu propose sont des bon choix, sauf les 2 derniers que je trouve "mauvais" pour APS-C, les 2 choix avec des "L" :

-17-40 : qui est l'UGA "pas cher" des FF , te fera un "mini" transtandart avec un range plus petit que ce que l'on trouve pour APS-C, en plus il n'ouvre qu'a 4 et sans stab
-24-70/2.8 : lui est pas mal mais cela reste un transtandart de FF, optiquement et sur APS-C le 17-55 lui est supérieur et en plus il a la stab pour un range a peine plus court.

Le seul "transtandart" "L" pour FF pour lequel je peux trouvé une utilité sur APS-C c'est le 24-105 qui a un range bien plus long que le 17-55, et si l'on fait peut de panorama ou si a coté on a un 10-22 ou equivalent je peux comprendre ce choix (même si je préfère mon bon vieux 17-55)

Sinon n'oublie pas une chose "importante" pour la macro un speedlight 430 ne sert a rien, il faut un flash annulaire (je préfère précisé car tu risque des déception si tu avait pensé qu'il te servirais pour la macro)

Moi a choisir (d'ailleur c'est ce que j'ai fait), je pendrais le 17-55/f2.8 + speedlight 430 : par contre je fait 60 % de mes photo avec mon tanstandart alors cela ce comprend.

En réalité, la grande majorité de mes clichés (80%) sont faits avec le 18-55 et mes clichés sont en grande partie des paysages, photos intérieur... C'est pour celà que j'avais aussi pensé au 17-50 de Tamron en verson VC.
Pour ce qui est de la macro, c'est quelque chose qui m'intéresse, et je voulais donc vraiment m'y mettre. Et puis ensuite, je me suis demandé si ça valait pas le coup de remettre ça à plus tard et de rendre mon parc d'objo plus qualitatif. LE 100mm 2.8, reste donc à savoir si je le prend avec stab ou non sachant que je l'ai trouvé en version L à 699€.
Et ok pour le flash annulaire, je pensais qu'un flash cobra avec un diffuseur ferait l'affaire, visiblement, je m'étais planté.

Vu que tu fais une bonne partie de tes photos dans le range 18-55, change le pour le 17-55 f/2.8 Is, le top sur apsc. Le gain sera vraiment qualitatif.

Pour le macro, je te conseille le 100 macro f/2.8 et un bon trépied avec colonne basculante.

pour ta pratique, je te conseille le 17-55.

pour la macro, au début pas besoin d'investir dans l'excellent 100 IS. Tourne toi vers le marché de l'occasion en sigma ou tamron.

Effectivement, le 105 macro de Sigma est excellent..

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Bonjour,

Sinon n'oublie pas une chose "importante" pour la macro un speedlight 430 ne sert a rien, il faut un flash annulaire (je préfère précisé car tu risque des déception si tu avait pensé qu'il te servirais pour la macro)

---

totalement faux

un exemple : 20D - Tamron 90 macro - et 550EX avec diffuseur maison

Citation:

---

Envoyé par digitalreflexe

totalement faux

un exemple : 20D - Tamron 90 macro - et 550EX avec diffuseur maison

---

J'ai regardé un peu le marché de l'occasion pour le Tamron 90 macro et c'est quasi aussi cher que du neuf. Donc tant qu'à faire...prendre du neuf et pour 100€ de plus, je zieute le Canon 100 2.8 sans IS
Et concernant le canon 17-55 2.8 is, il me plait bien mais je sais pas pourquoi, j'ai du mal a sauter le pas par rapport au Tamron 17-50 2.8 VC. La différence de prix est énorme et je sais pas si elle se justifie.

Citation:

---

Envoyé par seb65

Et concernant le canon 17-55 2.8 is, il me plait bien mais je sais pas pourquoi, j'ai du mal a sauter le pas par rapport au Tamron 17-50 2.8 VC. La différence de prix est énorme et je sais pas si elle se justifie.

---

Rem on a besoin de toi ;))

Finalement, je pense prendre le Tamron 17-55 2.8 qui a l'air franchement très bon pour remplacer mon 18-55 du kit mais mon dilemme se pose maintenant sur l'objectif Macro puisque le tamron étant à 350€, reste encore 700€.

En gros, si je respecte le budget :
- soit je prends le canon 100mm 2.8 + flash speedlite 430 EX
- soit le canon 100mm 2.8 L seul sachant qu'il est à 699€ (avec pare-soleil) et que si je dois rajouter le pare soleil au 100mm 2.8 non stab, ça monte à presque 500€ l'objectif.

Donc, pour 200€ d'écart, est ce que la stabilisation de la version L vaut le coup que je repousse l'achat du flash ?

Suivant ce que tu veux faire en macro il y a aussi le canon et tamron 60 mm à respectivement 400 et 325 euros environ.

à mon avis tu commets un erreur en prenant le tamron. Le canon est nettement au-dessus. Ce n'est pas du tout la même catégorie d'ojectif.

Aie Aie Aie, tu rajoutes un nouveau dilemme... C'est vrai qu'il y a les 60mm qui se transforment en 96mm sur mon 450D mais avec le 100mm je reste plus distant du sujet et c'est pas plus mal pour les insectes. Le tarif fait aussi réfléchir.
L'utilisation sera insectes, végétaux et aussi portrait.

Citation:

---

Envoyé par digitalreflexe

à mon avis tu commets un erreur en prenant le tamron. Le canon est nettement au-dessus. Ce n'est pas du tout la même catégorie d'ojectif.

---

Il est vrai que mon utilisation sera temporaire sur le 450D puisque j'envisage de passer au 7D à la sortie du MKII.
Peut-être devrais-je repousser mon achat macro...
J'ai pas encore fini de réfléchir.

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Bonjour,

Sinon tous ce que tu propose sont des bon choix, sauf les 2 derniers que je trouve "mauvais" pour APS-C, les 2 choix avec des "L" :

-17-40 : qui est l'UGA "pas cher" des FF , te fera un "mini" transtandart avec un range plus petit que ce que l'on trouve pour APS-C, en plus il n'ouvre qu'a 4 et sans stab
-24-70/2.8 : lui est pas mal mais cela reste un transtandart de FF, optiquement et sur APS-C le 17-55 lui est supérieur et en plus il a la stab pour un range a peine plus court.

---

24-70 L : mauvais eh bien voyons !!! : pour l'IS, à ces focales je ne m'en sers jamais car des shootes au 1/30 c'est quand même pas courant (en ce qui me concerne) optiquement j'ai comparé et effectivement au niveau piqué le 17-55 IS le précède de peut. Maintenant le rendu des couleurs, eh bien il y a pas photo, il est bien meilleur sur le 24-70 L et pour la construction aussi.

maintenant si tu as besoin du 17-24 alors prends le 17-55 IS.

jéjé

Ouais... D'un point de vue construction, le 24-70 enterre le 17-55, c'est vrai (et heureusement, c'est quand même un L), mais optiquement c'est plutôt proche...
Pour l'IS, tout dépend de la pratique que l'on a de la photo. Pour shooter des intérieurs sombres sans flash, c'est quand même bien utile !
Quant au range, je persiste à penser que le 24-70 reste plus adapté au 24x36, à moins de ne jamais avoir besoin de grand angle (et donc, tout dépend de la pratique photo de chacun).

Citation:

---

Envoyé par jeje14

24-70 L : mauvais eh bien voyons !!!

---

Je n'ai jamais dit que le 24-70/f2.8 L etait "mauvais" j'ai dit que son choix était mauvais c'est très différent !
La stab pas necessaire mais tellement pratique quand on est dans un environement sombre si on ne veux pas trop monté en iso ! car qu'on le veuille ou non même si les boitier + logiciel authorise à monté à 1600 ISO "facilement" tu te retrouve avec une perte de dynamique sur le capteur qui fait peur à voir, je me limite donc souvent à 800 ISO sauf pour les photo "faiblement" contrasté ou je monte à 1600 et plus.

La stab me permet de resté à 200 ISO quand toi tu est obligé de passer à 1600 ISO ! (3 stop), car on ne veux pas toujours être à 2,8 ...

Pour moi le meilleur choix sur APS-C pour un transtandart, quand on a les moyen reste le 17-55, c'est d'ailleur pour cela que je l'ai pris ;)
Le rendu des couleurs , la c'est très très subjectif je trouve surtout avec les poste traitement.

Après niveau construction "mécanique", en effet le 24-70 est meilleur, et heureusement, il est estampillé "L" et c'est pour moi sont "seul" avantage qu'il a sur un 17-55 sur APS-C.
Après si on a un FF le débat je ce pose pas.

le 24-70 est un excellent objectif qui pâtit d'une qualité "aléatoire".

cette plage de focale est intéressante en FF voire en APS-H (je l'utilise beaucoup avec le MKIV) et totalement inadaptée à L'APS-C (38-110).

J'ai le 17-50 (comme plusieurs dizaines de personnes, sur ce forum). Et comme tout le monde, j'ai des petits trucs a lui reprocher (bruit, AF un peu fainéant). Mais malgré tout, je le garde, parce qu'il n'est pas si mauvais que ca. A coté, l'économie réalisé m'a permis d'acheter un télé, des focales fixes, un flash. Et ce que je peux faire avec ce matériel, c'est comme mastercard : ca n'a pas de prix !!
Ensuite, rien ne t'empeche de le revendre plus tard, si jamais (tout en precisant qu'il n'est meme pas sur que tu t'en lasses !)

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Sinon n'oublie pas une chose "importante" pour la macro un speedlight 430 ne sert a rien, il faut un flash annulaire (je préfère précisé car tu risque des déception si tu avait pensé qu'il te servirais pour la macro)

---

Je ne comprends pas pourquoi il ne sert à rien en macro. Moi j'utilise un 420 ex et il m'est très utile en macro. Soit avec un diffuseur, soit en déporté.

Citation:

---

Rem on a besoin de toi

---

Je crois qu'il en a un peu marre de ce débat Canon/Tamron ;))

Citation:

---

C'est vrai qu'il y a les 60mm qui se transforment en 96mm sur mon 450D mais avec le 100mm je reste plus distant du sujet et c'est pas plus mal pour les insectes..

---

Apparemment tu n'as pas de boitier 24x36, tu n'as jamais utilisé de 24x36 et tu ne comptes pas en utiliser prochainement, alors pourquoi diable tu convertis tes focales pour format 24x36?
Je vois souvent les gens se prendre la tête avec ces conversions, rentrez vous dans la tête une fois pour toute que ça n'a d'intérêt que pour ceux qui passent d'un format à l'autre. Pour ceux qui n'utilisent qu'un format ça ne sert à rien.

Citation:

---

Je ne comprends pas pourquoi il ne sert à rien en macro. Moi j'utilise un 420 ex et il m'est très utile en macro. Soit avec un diffuseur, soit en déporté.

---

Certains utilisent aussi la combinaison flash annulaire + un cobra monté sur l'objectif

Citation:

---

Envoyé par Runi

Je crois qu'il en a un peu marre de ce débat Canon/Tamron ;))
Apparemment tu n'as pas de boitier 24x36, tu n'as jamais utilisé de 24x36 et tu ne comptes pas en utiliser prochainement, alors pourquoi diable tu convertis tes focales pour format 24x36?

---

Tout simplement parce qu'un 60mm ne fait pas 60mm sur mon 450D mais bien 96mm.
Et celui qui veut réellement un 60mm si il converti pas, il l'a dans l'os.

enfin, pour de la macro les 90-100mm restent excellents et capable de faire beaucoup de choses (plus qu'un 60 ou 35mm) donc il faut savoir ce qu'on veut photographier en macro et acheter en conséquence.
Pour de l'insecte, 100 voire 150...pour des fleurs un 60 suffira ;)

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Je n'ai jamais dit que le 24-70/f2.8 L etait "mauvais" j'ai dit que son choix était mauvais c'est très différent !
La stab pas necessaire mais tellement pratique quand on est dans un environement sombre si on ne veux pas trop monté en iso ! car qu'on le veuille ou non même si les boitier + logiciel authorise à monté à 1600 ISO "facilement" tu te retrouve avec une perte de dynamique sur le capteur qui fait peur à voir, je me limite donc souvent à 800 ISO sauf pour les photo "faiblement" contrasté ou je monte à 1600 et plus.

La stab me permet de resté à 200 ISO quand toi tu est obligé de passer à 1600 ISO ! (3 stop), car on ne veux pas toujours être à 2,8 ...



Pour moi le meilleur choix sur APS-C pour un transtandart, quand on a les moyen reste le 17-55, c'est d'ailleur pour cela que je l'ai pris ;)
Le rendu des couleurs , la c'est très très subjectif je trouve surtout avec les poste traitement.

Après niveau construction "mécanique", en effet le 24-70 est meilleur, et heureusement, il est estampillé "L" et c'est pour moi sont "seul" avantage qu'il a sur un 17-55 sur APS-C.
Après si on a un FF le débat je ce pose pas.

---

ok pour le terme mauvais, je ne l'avais pas pris dans ce sens, et effectivement je te rejoins sur ce point.
en revanche pour l'IS et la focale, c'est perso je ne shoote jamais de 17 à 24 mm et au cas ou j'ai un 18-55 IS qui depuis 1 ans ne sert qu'a ma femme et pour l'IS étant donné que je ne shoote jamais de sujet immobile donc je ne shoote pas en dessous de 1/100.
voilà mon choix et que je répète est très personnel comme à chacun.

jéjé

Pour le 60 mm macro, compte tenu du "rôle" d'un macro j'ai tendance a préférer très largement le 100/f2.8 Macro au 60 /f2.8 macro.
Et cela pour plusieurs raison :

- Entre le 100 et le 60 macro il n 'y a souvent une différence "que" de 20 ou 30 €
- Pour moi qui ai un 50/f1.4, avoir une autre focal fixe à 60 je m'en fiche "royalement" car c'est trop proche, beaucoup achete un 50 sur APS-C pour faire des portrait et à la sortie ton 60 tu ne t'en sert "que" pour la macro la ou le 100 peut aussi servir pour les portrait séré ...
- En générale pour la macro on est plus embèté car on cherche a aller plus près et il est presque toujours possible de reculler : donc je préfère prendre un 100 et reculer si je cadre trop séré pour certaines choses comme les insectes il n'est pas toujorus facile de s'appoché.
- Les 2 sont identique niveau "utilisation" : les 2 sont USM et sans stabilisation.
- Si tu veux un jours passer au FF tu pourrat toujours utilisé ton 100 alors que le 60 est un EF-S
- Le 100 macro à un "diaph" à 8 élément et le 60 à 7 element : pour le bokeh en macro ou portrait cela permet d'avoir un boket plus harmonieux.

Après niveau piqué, ... on reste dans du très bon objectif et il n'y a pa de réelle différence niveau optique ou mécanique.
Après libre à chacun de choisir mais je trouve que le "seul" choix pour l'objectif macro si on veut resté en canon c'est le 100 ou le 100 L

Je prends en compte tous vos messages qui sont précieux pour faire mon choix.
Merci

Citation:

---

Envoyé par seb65

Tout simplement parce qu'un 60mm ne fait pas 60mm sur mon 450D mais bien 96mm.
Et celui qui veut réellement un 60mm si il converti pas, il l'a dans l'os.

---

Non! le 60mm fait 60mm. Le 60mm aps-c de Canon ne doit pas être converti puisqu'il ne fonction QUE sur aps-c. Il fait bien 60mm de focale, un point c'est tout.
Je l'ai utilisé pendant deux ans. J'en étais très très content. Pas cher et efficace. Je l'ai revendu pour acheter le 100/2,8 macro L. Pas le même prix, un peu plus efficace pour la photo de petits animaux (on peut rester plus loin) pour le reste, champignons, fleurs, etc. il n'y a pas d'avantage de l'un par rapport à l'autre ni pour la macro ni pour le portrait.

Citation:

---

Envoyé par seb65

Je prends en compte tous vos messages qui sont précieux pour faire mon choix.
Merci

---

Tu dois analyser froidement ce que tu aimerais faire d'abord et quelle évolution tu veux donner à ton travail photographique sur le court, moyen et long terme.
Par exemple, tu peux dissocier l'achat de ton flash de celui de l'objectif. Qu'est-ce qui te ferait évoluer d'abord?
Tu peux par exemple te définir un but: ex. "j'aimerais faire de la macro, quel type de photos de macro, dans quel décor et ensuite, pour y arriver, de quoi ai-je besoin ?"
Ne pas inverser le problème: "tiens, si j'achète un 500mm/2,8, je pourrai photographier les antilopes en Afrique". C'est le genre de chose que j'ai faite à mes débuts en photo en achetant du matériel que je n'utilisais pas. J'ai aussi acheté du matériel que j'utilisais beaucoup. Sur une valise photo de 9 optiques, ce sont pratiquement toujours les mêmes qu'on utilise.
Tu peux aussi remplacer du matériel que tu possèdes pour évoluer. Par exemple ton 18-55 par un 17-55. Là, tu verras une grosse différence dans la photo de tous les jours. Améliorer 90% de ses images, c'est déjà un grand pas en avant.
Pour ma part, je suis passé du 450d au 7d, je garde les deux. Mais la différence se voit. Le 7D me pousse à investir dans des optiques plus chères. Pas évident.
Une plus belle voiture n'est pas seulement plus agréable à conduire, elle peut aussi coûter plus cher à la pompe!

Abordons le problème autrement, et par le début. Que reproches-tu à ton 18-55 IS pour que tu veuilles en changer ? Si c'est le fait de ne pas trop pouvoir travailler à PO avec une qualité correcte et que ça te manque, OK, change-le. Sinon, pour du paysage à f8, je ne suis pas convaincu que tu gagnes tant que ça à passer au Canon 17-55 ou au Tamron 17-50. Si pour l'intérieur, tu penses travailler surtout au flash, pour des photos de famille où tu te moques d'avoir un beau bokeh, même remarque. Dans ce cas, l'option 100mm L + 430 EX II + diffuseur semble la meilleure.

Si tu as envie du 2.8 pour le transtandard et que la macro te titille, l'option Tamron non VC + 100 macro semble la meilleure. A voir si en occasion tu arrives à être bas et trouver en primer un 430.

Si la qualité à PO est primordiale, que la macro est une envie, mais que la saison, c'est dans 3 mois, alors Canon 17-55. Là aussi, à voir si en occasion tu peux trouver ton bonheurm avec le 430 en prime.

Ok.
C'est bien çà, envie d'un transtandard lumineux.
Et la macro macro me titille aussi... Je viens de m’apercevoir d'une chose avec mon 55-250, c'est qu'une focale à 160mm (ce que sera le 100mm EF sur mon 450d) est vraiment long pour faire du portrait, non ? (ce qui est aussi le but de cet achat).
Donc, soit c'est le 60mm qui reste 60mm puisque monture EF-S, soit c'est 160mm avec le 100mm ? C'est ça ou je me plante ?

fauxla focale reste la focale
ef et efs ne sont que des noms qui disent que l'un va partout (EF) et l'autre ne se monte que sur les apsc.
Mais dans les 2 cas 100mm reste 100mm

Citation:

---

Envoyé par seb65

Ok.
C'est bien çà, envie d'un transtandard lumineux.
Et la macro macro me titille aussi... Je viens de m’apercevoir d'une chose avec mon 55-250, c'est qu'une focale à 160mm (ce que sera le 100mm EF sur mon 450d) est vraiment long pour faire du portrait, non ? (ce qui est aussi le but de cet achat).
Donc, soit c'est le 60mm qui reste 60mm puisque monture EF-S, soit c'est 160mm avec le 100mm ? C'est ça ou je me plante ?

---

Tu te plantes.
Toutes les focales sont données en équivalent 24x36 meme si elle sont Apsc.
Donc 60x1,6.

Mnemmeth a été plus rapide:D

Pour faire du portrait en extérieur, le 100mm ira bien. Dedans, ça peut être long. Essaie avec ton 55-250 mis à 100mm pour voir.

Sinon, envie d'un 17-5x lumineux, soit. Mais besoin ? Autrement dit, fais attention à ce que ton envie t'empêche d'acquérir ce qui te serait vraiment utile.

Citation:

---

Envoyé par Cedric68

Pour faire du portrait en extérieur, le 100mm ira bien. Dedans, ça peut être long. Essaie avec ton 55-250 mis à 100mm pour voir.

Sinon, envie d'un 17-5x lumineux, soit. Mais besoin ? Autrement dit, fais attention à ce que ton envie t'empêche d'acquérir ce qui te serait vraiment utile.

---

Besoin du 17-50, oui, je me suis fait la réflexion lors de la visite de musées et d'églises en voyage ou le 2.8 m'aurait été d'un grand secours.

Merci a Mnemmeth et Geo18 pour la correction.

la focale reste la même que ce soit sur APS-C, APS-H ou FF : c'est le cadrage qui change dû à la taille du capteur.
en gros un 100 mm reste un 100 mm mais sur APS-C par exemple il cadre comme un 160 mm et comme un 130 mm sur APS-H.

jéjé

Vous voyez quand je disais que les gens ne faisait que s'embrouiller pour rien avec ces histoire de coefficients multiplicateur...

Citation:

---

Envoyé par jeje14

la focale reste la même que ce soit sur APS-C, APS-H ou FF : c'est le cadrage qui change dû à la taille du capteur.
en gros un 100 mm reste un 100 mm mais sur APS-C par exemple il cadre comme un 160 mm et comme un 130 mm sur APS-H.

jéjé

---

tout à fait

bien que conçu pour l'APS-C, le 60mm cadre comme un 96mm

Ouf, j'ai mis le temps mais j'ai pige... Pas évident quand même...
Celui qui n'a jamais eu de full frame et qui ne compte pas y passer n'a pas a se poser de question.