Trop de photos ???

Bonjour,

Lundi passé Jean-Dominique Burton est venu à l'école (cours de photographie de l'ILFOP, donnés à l'IATA) et il a parlé un peu de son parcours, de sa "technique", a montré un p'tit video de son travail "Traditional chiefs of Burkina Faso", etc, etc... :thumbup:

Après, quand on a commencé à lui poser des questions, quelqu’un lui a demandé qu'est-ce qu'il pense de la photographie numérique; je ne vais pas citer ici sa réponse, mais il y a une chose qu'il a dit et que je voudrais partager avec vous (et savoir ce que vous en pensez, bien sûr! :rolleyes: )... Bon, je ne me souviens pas de ses mots, mais l'idée est (plus ou moins) la suivante:

...le piège de la photographie numérique est qu'elle nous permet de faire toutes les photos qu'on veut (si la carte mémoire le permet). Beaucoup de photographes tombent sur ce piège et se laissent aller, font des centeniers de photographies et ne se tracassent plus pour la composition de l'image. Je préfère faire moins des photos, mais bonnes, que 100, 200 ou 500 de mauvaise qualité. C’est pour cela que je travaille avec des cartes de 512 Mo sur mon 5D… »

Il faut savoir, qu'il travaille en argentique (moyen format) ET en numérique (EOS 5D si j'ai bien compris).

Et vous ? Vous en pensez quoi de tout ça ? Préférez-vous faire 300 photos et choisir après les bonnes, ou vous essaies de faire moins de photos, mais plus « travaillées » ?

:angel_not

Pour ce qui est de mon expérience personnelle, au début ou j'ai acheté mon numérique, je n'y connaissais pas grand chose en photo, et je shoootais à tout va dans le but d'avoir au moins une image de bonne dans le lot. Mais je me suis vite rendu compte que ce n'était pas la bonne solution. Il y avait des centaines d'images qui s'accumulait et seulement quelques unes étaient choisies. Alors j'ai décidé de travailler la technique, le cadrage. j'ai observé beaucoup le travail d'autres photographes. Et depuis maintenant 1 an je shoote bcp moins. Lorsque je fais une sortie photo, je fais maximum une centaine de shoot, en général c'est une 30taine, comme si j'avais un film argentique dans mon boîtier. Et avant de shooter je cherche l'angle de prise de vue le plus intéressant, je me déplaces. Et je penses que c'est de cette manière qu'on développe son esprit et la photo devient alors un véritable challenge, rempli d'émotion. Et je penses que les photos en sont meilleures

photoGraphic

Meme si je reflechis un peu avant de shooter je continue a faire plein de photos car il y en a qui sont bonnes dans le lot mais je suis incapable de le prévoir
Par contre, tri severe sur le pc pour limiter ce que je conserve :Lighten:

Pour ma part, je continue de faire à peu près comme en argentique, c'est-à-dire que je réflechis toujours bien avant d'appuyer sur le déclencheur, je ne suis pas un malade du remplissage de la carte mémoire lol.

Mes CF font 1 GO, format RAW oblige. Maintenant je ne fais pas de photo sportive ou animalière où là bien sur le "mitraillage" se justifie.

Pour moi le gros + en numérique c'est la possibilité de changer de sensibilité entre chaque vue, et pouvoir se dire là ce sera du N&B, là de la couleur classique, là plus saturée etc etc, alors qu'en argentique une fois la peloch' choisie et ne pouvant me permettre financièrement de rembobiner après 4 prises de vue et/ou d'avoir plusieurs boitiers, il y avait une absence de souplesse totale.

Voilà pour moi le réel interet du numérique.

Je réfléchis et compose ma photo dans le viseur avant de déclencher en paysage ou reportage et je mitraille en sport et animalier ce qui ne m'empâche pas de chercher le meilleur point de vue.

J'ai lu une interview de Yann Arthus-Bertrand qui disait qu'avec le passage au numérique, il shootait moins, car il n'avait plus besoin de doubler chaque photo, il voyait immédiatement si le résultat était bon ou pas.

Pour ma part, si au début j'ai eu tendance à shooter à tout va, je privilégie maintenant la composition, la lumière, et il est clair que le nombre d'images diminue..

Seul le problème d'exposition m'incite quelques fois à modifier mes réglages ce qui occasionne souvent plusieurs clichés avec le même cadrage.

Comme j'utilise 3 cartes 512 et que je shoote très souvent en RAW, je me suis aperçu qu'une carte suffisait souvent à mes sorties photo...

Mis a part en animalier, je ne mitraille pas ; la raison est simple : après avoir shooté, il faut post-traiter, et ça prend du temps ; alors, autant tofer correctement, c'est la première bonne façon de sélectionner les tofs.

Jean

COntent de lire tout ça :) : une photo, (sf sport, reportage p.ex.) ça se compose d'abord ds la tete :)

si on compose bien et que la mesure de la lumiere est bonne avec les bons reglages au depart,moins de retouche ,plus de reflexion et on redecouvre le palisir de la photo

ça va surtout dépendre beaucoup du sujet.
En macro d'insectes par exemple, je faisais 5 ou 6 dias (ça bougent ces bestioles), avec des cadrages un peu différents.
En numérique, une douzaine, et j'ai donc deux fois plus de chances.
Et il est bon d'avoir plusieurs cadrages/points de vues, des fois que ça se vende à plusieurs clients....
En spectacle, la question ne se pose même pas. Vu les conditions de "travail" quans on n'a droit qu'a 3 chansons, c'est presque mode rafale.
Ce qui ne veux pas dire du tout qu'il faut négliger les bases.
Pour la photo d'action, de la macro au sport en passant par le spectacle, il faut se dire que la meilleure sera peut être la prochaine photo, attitudes du visage, du geste, etc..
Ensuite c'est simple, on balance à la poubelle dès le premier visionnage toutes celles qui sont bof bof.
Même sur des sujets statiques, je multiplie les vues en variant un peu les angles, expo, etc...
Ce que je ne faisais pas en argentique à cause du cout.
Pourquoi se priver ?

Après 5 mois de photos avec mon passage de l'argentique au numérique je dois avouer que j'ai remarqué cette tendantce à faire de la quantité en dépis de la qualité ....

Du coup je me suis imposé des limites.

Contrairement à ton photographe qui à pris une carte 512 mo, je suis rester avec ma 1go sur mon 30d mais j'enregistre mes photos en RAW + JPEG.

Ca me permet plusieur choses :

1) Limiter mon nombre de prise de vue et recommencer à e concentrer sur la qualité de mes photos

2) Avoir un rendu direct avec le format jpeg pour visualiser rapidement le résultat de mes réglages.

3) avoir le format RAW pour pouvoir faire du post traitement d'image.


Seul inconvéniant.... j'ai du investir dans un disque dur externe car ca bouge de la place disque de bosser comme ca :D

Sinon cest que du bon !!!!!!!! :thumbup:

pour ma part je multiplie les prises de vues,sur d'avoir au moins des photos de bonnes
car je suis extrement exigeant ,sur les details qui pour moi me parait important et que l'on fait pas forcement attention a la prise de vue.
alors en macro je vous dis meme pas en 1 heure de temps combien je prend de photos
au moins une centaine et apres un triage j'en garde vraiment tres peu
pour ma rencontre eos sur 125 photo faites j'en est selectionne que 25,

Que le sujet est intéressant !

Ca me fait penser à nos grands-pères qui nous disaient : Apprends à calculer avec ta tête et ne sois pas dépendant de l’électronique. Je lui répondais volontiers que le temps économisé à faire des calculs me permettaient de faire autre chose. Le débat tournait en eau de boudin pour se finir par des regards complices… C’est ce regard là que j’aurais dû figer sur une photo.

Le numérique permet des excès alors que le film nous rappelait à la sagesse lorsqu’on manipulait nos rouleaux et qu’il fallait ouvrir le boîtier etc….dans le stress de louper « le moment » qui allait faire « la photo ».

Le plus que j’observe en numérique, c’est au contraire la possibilité de nous améliorer à chaque fois. Quelques bracketings m’ont permis de sauver un cliché sans passer une nuit avec photoshop (il y a autre chose à faire la nuit). L’exposition peut aussi être largement améliorée en faisant des clichés en comparant les mesures spot, à prédominance centrale ou évaluative. Ou encore refaire le cliché avec des PDC différentes ce que le logiciel ne pourra pas rattraper.

Il faut donc connaître son boîtier sur le bout des doigts pour savoir libérer l’inspiration au bon moment.

Pour être à l’aise quand on bénéficie d’un capteur à 12 Mp et qu’on souhaite garder le RAW, une extreme III de 2 Go est parfaite. Ca ne vaut pas dire anarchie de prise de vues.

Pour finir, je reste très réservé lorsque Yann Arthus Bertrand dit que l’écran de contrôle dit si la photo est bonne ou pas. Malgré le bel écran dont je dispose sur le 5D, il ne me donnera qu’une information approximative mais ne remplacera pas l’écran du PC avant de passer vers l’imprimante ou la corbeille.

Mais ce n'est que mon avis...

@+ William

Citation:

---

Envoyé par William 78

Pour finir, je reste très réservé lorsque Yann Arthus Bertrand dit que l’écran de contrôle dit si la photo est bonne ou pas. Malgré le bel écran dont je dispose sur le 5D, il ne me donnera qu’une information approximative mais ne remplacera pas l’écran du PC avant de passer vers l’imprimante ou la corbeille.

---

Je suis d'accord avec toi, quelques soient les appareils utlisés (powershot S45, 300D et 30D) l'écran LCD a toujours eu tendance à flatter mes photos, et bonjour la déception sur l'écran (et pire sur papier quand ce dernier n'est pas calibré) :bash:

Visualiser la photo me sert surtout à vérifier le cadrage, et je consulte l'histogramme.

Au-delà de cette anecdote j'ai énormément pris de photos quand j'ai acheté mon compact. Ensuite, j'ai conservé la cadence avec le 300D mais au fil des mois et de l'apprentissage je me suis calmée. Constatant que confondre vitesse avec précipitation était loin de m'apprendre quoi que ce soit sur la prise de vue...

Sans compter que shooter à tout va contribue au final à fatiguer la mécanique. Donc hormis le mode rafale en sport ou animalier, ou les bracketing... je me surveille ;)

Citation:

---

Envoyé par Veyronik

Je suis d'accord avec toi, quelques soient les appareils utlisés (powershot S45, 300D et 30D) l'écran LCD a toujours eu tendance à flatter mes photos, et bonjour la déception sur l'écran (et pire sur papier quand ce dernier n'est pas calibré) :bash:

Visualiser la photo me sert surtout à vérifier le cadrage, et je consulte l'histogramme.

Donc hormis le mode rafale en sport ou animalier, ou les bracketing... je me surveille ;)

---

Bonsoir Veyronik


Très honoré qu'une modératrice fraichement promue partage l'opinion d'un bleu sur le forum.


Mais l'histogramme va te donner une info sur le degré d'exposition que tu peux ensuite retoucher par le PC. En cela est-ce une donnée qui te fait décider de jeter la photo sur place ? ou bien simplement qui te rassure (C'est important aussi)


Cela dit l'écran du 5D est un progrès (par rapport au 10D ou les autres photoscopes, mais son information ne reste que partielle sauf bien sûr si c'est délibérément raté de chez raté)

@+ William

Citation:

---

Envoyé par William 78

Mais l'histogramme va te donner une info sur le degré d'exposition que tu peux ensuite retoucher par le PC. En cela est-ce une donnée qui te fait décider de jeter la photo sur place ? ou bien simplement qui te rassure (C'est important aussi)

---

ça me rassure ;) en fait, en ce moment, j'apprends le RAW et le post-traitement, histoire de... mais j'avoue que si je suis capable de tirer des bons clichés dès le départ, j'atteindrai plus mon but. Donc il peut m'arriver de m'auto-censurer dès le début de la chaîne, lol.

Edit : en plus je suis un tantinet perfectionniste sur les bords, donc j'ai parfois du mal avec moi-même mais je me soigne !

Citation:

---

Envoyé par Veyronik

.

Edit : en plus je suis un tantinet perfectionniste sur les bords,

---

Donc tu es sensible au vignetage ! Super, tu vas pouvoir nous tester des cailloux ! :clap:

Pour le Raw, je fouille actuellement DPP 2.2. C'est très intéressant mais comme une journée ne fait que 24h, il faut penser aussi à faire des photos...et arriver à un juste équilibre entre technique et émotion sur la prise vue.

Quel infini et beau programme...

Bon courage dans ta progression Veyronik ;)

@+ William

Citation:

---

Envoyé par William 78

Donc tu es sensible au vignetage ! Super, tu vas pouvoir nous tester des cailloux !

---

:D :clap_1: Voui, il m'arrive d'être bleu foncé sur les bords... mouarf

Merci pour les encouragements ;)

un raisonnement poussé à l'extrême pour ceux qui pensent que mitrailler est une solution :

- un singe qui tappe sur une machine à écrire a une chance sur plusieurs centaines de milliard d'écrire le Cid de Corneille.

- pourquoi ne pas passer à la video ? Avec 25 images/s sur 30mn, il doit bien y en avoir une de bonne dans le tas...

- un peintre peut jeter aléatoirement de la peinture sur une toile. Avec assez de temps, il arrivera bien à faire un Monet...

Non, plus sérieusement, dans la mesure où faire une photo c'est d'abord penser à ce que l'on veut montrer (donc penser avant de déclencher), penser à comment on veut le montrer (couleur, N&B, lumière...), penser au cadrage (composition, dynamique de l'image, ...), je ne vois pas trop comment on peut dire que mitrailler est une solution, sauf peut être en sport où il faut saisir une action rapide.

Dans tous les cas extrêmes évoqués ci-dessus, il y a un point commun : une réflexion préalable sur le résultat est obligatoire, sinon, le résultat est le fruit du hasard.

le numérique m'apporte la gratuité de l'essai. Dans certaines conditions difficiles, lorsque le résultat est peu prévisible, il est toujours possible de faire quelques essais afin de trouver les bons réglages. L'écran arrière sert alors de contrôle grace à l'histogramme et la possibilité de voir la composition et le cadrage (mais surtout pas la couleur, la lumière ou le contraste, ni la netteté)

Perso, je suis très économe de mes déclenchements, même en numérique.

Si j'ai le temps je privilégie la composition histoire d'avoir la bonne photo du premier coup. Et même si possible de me passer de post traitement, j'ai autre chose à faire chez moi. Je trouve plus satisfaisant de jeter 10 photos sur une série de 100 que d'en garder 10, et je suis super exigent avec moi même.

Par contre comme le dit Viktor plus haut, quand je suis en concert là c'est mitraille à fond. J'ai un disque dur qui me permet de décharger la carte. Entre les changements de lumière imprévisibles, les mouvements des artistes (et dieu sait qu'ils bougent dans la musique que j'écoute) et l'appareil qui se plante dans les mesures ou dans l'AF je ne peux pas me permettre de faire 20 photos. Surtout que de manière générale c'est 50% des tofs qui partent à la poubelle au premier visionage.

Débat très vaste.

Je crois que nous avons tous des comportements différents liés à notre vécu photographique... Le fait de passer au numérique m'a permis de multiplier les shoots, c'est certain, mais je m'aperçois de plus en plus lors de mes sorties que la carte se remplit de moins en moins, et à part la gestion de lumières difficiles, il m'arrive rarement de prendre 2 images du même endroit.;.

Donc, les vielles (ou bonnes) habitudes reviennent au galot.

La phase de shoot à tout va doit laisser place je le pense assez rapidement à une autre démarche.

Bonjour, je vois que le sujet a bien plu! :p

En tout cas, je crois qu’il y a deux manières pour concevoir une image (dans notre cas : la photographie) : 1°) ou un fait beaucoup d’essais et on choisit l’image la «plus belle»; 2°) ou on travaille l’image dès le départ : cadrage, composition, etc. et on arrivé à un résultat plus satisfaisant sans devoir faire autant d’essais.

Ce que je me demande : n’arrive-t-on au même résultat quelque soit le moyen utilisé pour « créer » cette image? Par exemple : un photographe fait 1000 images et choisit les 100 plus belles photos d’entre elles ; par contre, un deuxième photographe fait le même travail, mais il ne fait que 200 photos et choisit aussi 100. La différence c’est que le deuxième a pris son temps pour cadrer, chercher le meilleur angle de vue, mesurer la lumière, etc. Par contre, le première a préféré faire son travail « presque en mode rafale »… Tous les deux ont eu des très bons résultats : images bien cadrées, bonne compo,… en fin : des belles images. !
Bref, quand on regardera ces deux reportages on ne verra que le résultat, l’épreuve finale, ce que le photographe a voulu nous montrer. Et nous ne verrons que deux "superbes" travaux…
Avec tout cela je veux dire qu’on peut arriver à des très bons (ou très mauvais) résultats en faisant 1000 photos en mode rafale ou 200 avec des prises de vue plus travaillées. :fear(1):

Donc, pour moi, tout moyen utilisé pour arriver à avoir des bonnes images est valable. ;)

Prenons par exemple les travaux de Sebastiao Salgado ou même des photographes de National Geographic : de milliers des photos sont faites et seulement (plus ou moins) 30 images font partie de l’expositions du photographe… Ou "pire encore " (:confused: ) : des milliers de prises de vues ont été réalisées pour que seulement 5, 10 ou 15 photos soient éditées…
Cependant, je trouve leurs travaux superbes ! Je ne crois pas que parce qu’ils ont tofé comme « des malades » que leurs reportages soient ratés. Pour moi ce n’est pas important savoir combien des peloches ils ont utilisé, car je ne vois que l’image devant moi. Et c’est CELA le plus important pour moi.

Mais bon, tout ça ce n’est que mon avis… ;)

Certes mais il demeure toujours une difference. On peut faire énormement de photos pour ne garder que les meilleures, mais que ce grand nombre soit tout de même pensées, construites avant d'appuyé sur le déclencheur (ce qui est à mon avis le cas du National Geo.) et mitrailler à tout va en esperant en avoir qq unes de bonnes dans le lot, et là il s'agit ni plus ni moins que de compter sur la chance. C'est en ça que je trouve que cela ne revient pas au meme.

On peut donc declencher énormement tout en pensant ses photos, ce n'est pas incompatible ;), on peut compter sur la chance en declenchant à la va vite, et on perd alors tout le plaisir de photographier, avis personnel bien sur :)

Citation:

---

Envoyé par photomartin

Bonjour, je vois que le sujet a bien plu! :p

---

Comment aurait-il pu ne pas plaire ??? C'est la base même de la photographie, non ?

Citation:

---

Envoyé par photomartin

En tout cas, je crois qu’il y a deux manières pour concevoir une image (dans notre cas : la photographie) : 1°) ou un fait beaucoup d’essais et on choisit l’image la «plus belle»; 2°) ou on travaille l’image dès le départ : cadrage, composition, etc. et on arrivé à un résultat plus satisfaisant sans devoir faire autant d’essais.

---

je ne crois toujours pas au principe du "petit bonheur, la chance"

Citation:

---

Envoyé par photomartin

Donc, pour moi, tout moyen utilisé pour arriver à avoir des bonnes images est valable. ;)

---

Entièrement d'accord !!

Citation:

---

Envoyé par photomartin

Prenons par exemple les travaux de Sebastiao Salgado ou même des photographes de National Geographic : de milliers des photos sont faites et seulement (plus ou moins) 30 images font partie de l’expositions du photographe… Ou "pire encore " (:confused: ) : des milliers de prises de vues ont été réalisées pour que seulement 5, 10 ou 15 photos soient éditées…
Cependant, je trouve leurs travaux superbes ! Je ne crois pas que parce qu’ils ont tofé comme « des malades » que leurs reportages soient ratés. Pour moi ce n’est pas important savoir combien des peloches ils ont utilisé, car je ne vois que l’image devant moi. Et c’est CELA le plus important pour moi.

---

oui, c'est vrai que seules quelques photos sont retenues sur le total. Mais là où je ne suis pas d'accord c'est de croire que seules celles qui ont été retenues ont été composées avec soin et pas les autres. En réalité, elles ont toutes été faites avec le même soin, mais il leurs manquent probablement un petit quelque chose...

Je crois sérieusement que c'est se leurer que de penser que grace au numérique (donc grace au faible prix de revient de la prise de vue comparé à celui de l'argentique), il suffit de mutliplier les shoots pour être sûr de tomber sur LA bonne photo (sauf dans des cas bien précis comme le sport ou l'animalier, etc).

Le matériel (et ses possibiltés techniques) ne remplacera JAMAIS la vision et l'émotion du photographe.

Citation:

---

Envoyé par TransFXB

…Je crois sérieusement que c'est se leurer que de penser que grâce au numérique… il suffit de multiplier les shoots pour être sûr de tomber sur LA bonne photo…

---

Et je suis d’accord avec toi ;) Je ne parlais pas des personnes qui font des photos pour le simple plaisir d’entendre le déclencheur :p Je parlais des photographes qui "travaillent" leurs photos.
Car j’avais compris (peut être mon mauvais français !? :confused: ) que les meilleures photos sont celles pour lesquelles on a pris le temps de travailler la prise de vue, et que les travaux où on trouve "trop" de photos est parce que la personne ne fait que mitrailler sans penser. Et moi, je trouve qu’on peut faire beaucoup d’images bien "travaillées".

Sinon, lisons ce qu’a dit Helios :

Citation:

---

Envoyé par Helios

…On peut donc déclencher énormément tout en pensant ses photos, ce n'est pas incompatible…

---

Quand on regarde les carnets de croquis de certains peintres, on s'aperçoit que certains ont dessiné de multiples variantes et détails de ce qui deviendra plus tard un tableau reconnu aujourd'hui pour être un chef d'oeuvre. D'autres au contraire attaquent directement leurs tableaux sans esquisse préalable, d'autres enfin ont corrigé plusieurs fois leur toile (Léonard de Vinci a modifié pendant des années sa Joconde). Les quels sont les meilleurs, les premier, les deuxièmes ou les troisièmes. En fait, on s'en moque, seul compte le résultat final.

Pareil que TransFXB, je suis très économe dans mes déclenchements.
Je prends une photo quand je sens qu'il a y "quelque chose" sinon, je cherche dans ma tête le cadrage adéquate.

Bien sûr, dans le cas d'une manifestation sportive (cf. Rue au Grand Palais sur mon blog), le mode rafale est nécessaire.
Pareil pour les mariages, de peur qu'une personne cligne des yeux, je prends souvent deux clichés de suite.

Mais sinon, en général, je préfère priviléger l'instinct.

On peut très bien faire beaucoup de photos tout en essayant de faire de bonnes photos.

Je commence à me soigner car au début j'étais toujours déçu quand j'avais fait de bonnes photos et je me disais que finalement j'aurai du en faire plus.

En moyenne je fait 6000 photos par an en numérique, soit 10 fois plus qu'en argentique.

Mais dernièrement j'ai fait 1000 photos à chacune de mes sorties sur les deux derniers we.

Quant à faire un choix ça fait partie intégrante de la photo. Cela s'appelle l'editing. Par exemple sur 350 photos je vais dans un premier temps les séparer en 3 ou 4 lots et retenir une trentaine dans chaque lot, ça en fera par exemple 75 au total. Ensuite je vais faire de nouveau un choix parmi les 75 et n'en retenir que 30. Le soucis si on a moins de photos c'est de devoir en retenir des mauvaises pour avoir de quoi alimenter une galerie

Depuis que je suis passé au numérique, je me suis aperçu que je ne faisais pas plus de photos qu'avant...

l'habitude et les réflexes aquis un peu plus de trois décennies de reflex argentiques

je n'ai pas pris, sous prétexte de gratuité, le pli de mitrailler à tout va pour obtenir un maximum de déchet à effacer aprés le tri

j'avais aquis certains réflèxes pendant un peu plus de trois décennies de pratique photo evec des boîtiers reflex, comme estimer immédiatement en fonction de la distance de prise de vue et la taille du sujet à photographier, la focale nécessaire pour le cadrer... on acquiert à l'usage et le temps, cette vision qu'on retrouve dans son viseur

la première chose que j'ai vue chez moi, au déballage de l'EOS 300D que j'avais acheté, dés son déballage, en montant dessus un 50mm ( qui offrait à mon oeil dans le viseur, la totalité des portes-fenêtres de mon balcon), c'est l'effet d'oeillères des boîtiers à capteur APS, ma femme a également ressenti ceci comme un malaise, étant habituée également depuis longtemps aux reflex 24x36, notamment son Olympus OM1 ( doté du meilleur viseur dans ce format), la conséquence immédiate a été de me dire "ce matériel n'est pas fait pour moi", et son rejet définitif. Je n'étais nullement disposé à tirer un trait sur ce que j'ai vécu et assimilé pendant longtemps avec l'argentique, ni renoncer au plaisir d'utiliser mon matériel avec ma panoplie d'objectifs. Je l'ai trés peu utilisé, et je l'ai donné à ma fille qui s'en contente.

le bon sens populaire dit:"mieux vaut une fenêtre plutôt qu'une lucarne, mieux un membre qu'une prothèse"

et j'ai immédiatement projeté de revenir au 24x36... en numérique... et mis de côté la somme nécessaire à l'achat de ce que je considère comme mon premier véritable reflex numérique pendant une dizaine de mois...jusqu'à ce que je puisse m'acheter le boîtier convenable

le numérique ne m'a pas fait changer mes habitudes de l'argentique, je shoote peu, mais je "calcule" ma photo avant de presser sur le déclencheur

J'ai l'ipression qu'il y a un aspect que l'on oublie dans la conversation: la durée de vie du boitier, en fait de l'obturatuer... je suis équipé d'un 400D donné pour 50 000 déclenchement, il me semble...donc moi je m'économise sur les déclenchements... Je n'aime pas jeter un fichier qui me rapproche de la fin de mon boitier... C'est peut être un peu parano, mais ça compte quand même... donc bien pensé, bien travaillée, on en jette, mais un peu moins... Et de moins en moins en apprenant à se servir de son boitier et que l'on connais ses réactions...

Bof bof cet argument qui consiste à dire qu'une grande carte encourage à faire plus de déchets... Soit on recherche la perfection à chaque déclenchement soit on tâtonne, chacun son mode de travail.

Citation:

---

Envoyé par commoumou

J'ai l'ipression qu'il y a un aspect que l'on oublie dans la conversation: la durée de vie du boitier, en fait de l'obturatuer... je suis équipé d'un 400D donné pour 50 000 déclenchement, il me semble...donc moi je m'économise sur les déclenchements... Je n'aime pas jeter un fichier qui me rapproche de la fin de mon boitier... C'est peut être un peu parano, mais ça compte quand même... donc bien pensé, bien travaillée, on en jette, mais un peu moins... Et de moins en moins en apprenant à se servir de son boitier et que l'on connais ses réactions...

---

où as-tu trouvé l'info à propos des 50 000 déclenchements?

Citation:

---

Envoyé par commoumou

J'ai l'ipression qu'il y a un aspect que l'on oublie dans la conversation: la durée de vie du boitier, en fait de l'obturatuer... je suis équipé d'un 400D donné pour 50 000 déclenchement, il me semble...donc moi je m'économise sur les déclenchements... Je n'aime pas jeter un fichier qui me rapproche de la fin de mon boitier... C'est peut être un peu parano, mais ça compte quand même... donc bien pensé, bien travaillée, on en jette, mais un peu moins... Et de moins en moins en apprenant à se servir de son boitier et que l'on connais ses réactions...

---

salut
je pense pas que ce soit une excuse,car il peu tres bien te lacher a tout moment et aussi tu peu tres bien faire 80 000 shoot avec sans aucuns probleme
eviter de trop shooter pour economiser son obturateur..je trouve ça absurde:confused:

moi je me demande ce que pense de tout ça un photographe sportif equipé d'un eos 1Dm2
et qui lui abuse du mode rafale.......je sais pas c'est pas pareil ;)

je sais pas si cela est valable tant en argentique ou numerique,mais apres avoir regarder
"la terre vue du ciel"le nombre de pellicules qu'emmene arthus bertrand pour une journée de shoot c'est carrement impressionnant.........
et je doute quand meme qu'il y a beaucoup de bonne,car il doit etre assez pointilleux sur ces images et ne peu ce permettre de ne pas multiplié ces prises de vues.

en tout cas, un shoot tres bien reflechis au niveau cadrage,exposition, = une photo de bonne je demande a voir quand meme........

Citation:

---

Envoyé par romain74

salut
je pense pas que ce soit une excuse,car il peu tres bien te lacher a tout moment et aussi tu peu tres bien faire 80 000 shoot avec sans aucuns probleme
eviter de trop shooter pour economiser son obturateur..je trouve ça absurde:confused:

moi je me demande ce que pense de tout ça un photographe sportif equipé d'un eos 1Dm2
et qui lui abuse du mode rafale.......je sais pas c'est pas pareil ;)

je sais pas si cela est valable tant en argentique ou numerique,mais apres avoir regarder
"la terre vue du ciel"le nombre de pellicules qu'emmene arthus bertrand pour une journée de shoot c'est carrement impressionnant.........
et je doute quand meme qu'il y a beaucoup de bonne,car il doit etre assez pointilleux sur ces images et ne peu ce permettre de ne pas multiplié ces prises de vues.

en tout cas, un shoot tres bien reflechis au niveau cadrage,exposition, = une photo de bonne je demande a voir quand meme........

---

un obturateur de boîtier pro comme un EOS 1D ou DS, n'est en rien comparable à cedelui d'un boîtier grand public:
- un obturateur grand public est tout en matière plastique, et conçu pour assurer au moins 50 000 déclenchement, sauf problème
- un obturateur pro est tout en métal et garantit, sauf problème inattendu, 200 000 déclenchements (pour le premier, l'EOS 1 Canon préconisait le changement d'obturateur tous les 50 000 déclenchements, pour l'EOS 1N, changement conseillé tous les 100 000 déclenchements, pour l'EOS 3, avec l'apparition d'un nouveau type d'obturateur, changement recommandé à 150 000 déclenchements, pour l'EOS 1V et les EOS 1D qui emploient le même type d'obturateur évolution de celui de l'EOS 3, c'est 200 000 déclenchements)

Code:

---

        un obturateur grand public est tout en matière plastique, et conçu pour assurer au moins 50 000 déclenchement, sauf problème

---

sauf que il me semble sur le 30d l'obturateur est garantie pour 100 000 declenchement

Citation:

---

Envoyé par romain74

Code:

---

        un obturateur grand public est tout en matière plastique, et conçu pour assurer au moins 50 000 déclenchement, sauf problème

---

sauf que il me semble sur le 30d l'obturateur est garantie pour 100 000 declenchement

---

c'est pour ça que je demandais d'où venait l'info pour les 50 000 déclenchements pour l'EOS 400D

Bonjour,

J'ai toujours voulu me mettre reelement a la photo (j'avais deja vu mon oncle avec un CANON AE1 et d'autre appareil plus vieux encore, et je trouvait ses photos sympa).
J'ai donc acheter un 500N il y'a quelque temps deja apres avoir utilise 1 an l'AE1, mais je ne maitrisait pas la technique et j'avoue que cela me faisait chi.r de payer tous les developpement de mes tentatives rates.
Avec le temps et l'arriver des reflex numerique "grand public" comme le 350D, j'ai fait donc l'aquisition de ce boitier au mois de janvier pour apprendre la technique a moindre frais (je peut donc faire plusieurs test pour une photos et voir a tete reposer ce que ca a donner mais sans attendre le retour de mes peloches) de plus j'ai les informations des mes prise sur chaque photo, en argentique il me fallait un carnet mais pas facile a tout retenir).
Bef au debut j'ai donc fait pas mal de photo, genre 300 pour un bapteme pour etre sur d'en avoir quelques une de bien a presenter au parents qui n'avait aucune photo sans les miennes.
Cela dit sur une grande majorite des photos des bapteme j'ai toujours essayer de faire attention au cadrage, a l'emotion que devait degager la photo en repessant aux conseils prodiguer dans les livres ou ceux trouver sur ce forum, donc mis a part les tests du a une mauvaise lumiere (dans l'eglise par axemple) j'ai essaye de composer au mieux maes photos des le depart pour eviter de perdre trop de temps a trier apres (je suis partisan du moindre effort :)). Et limiter au maximum les retouche photo.

Mon but du numerique a la base etait donc l'apprentissage de la photo pour pouvoir repaser sur l'argentique avec les 500N et AE1 (qui se fait tres vieux maintenant), maintenant je pense que j'utiliserais les deux (Argentique et Numerique) en complement comme deux appareils REFLEX avec leurs avantages et inconvienients.