Encore un besoin d'aide pour un newbie !!!!

Donc voilà je suis nouveau dans le monde du reflex et je cherche à me lancer correctement ! Concernant le boitier je me suis décidé pour un 550 ou 600 mais mtnt viens la question des objectifs !

Ce que je recherche : j'envisage la photographie à travers des ballades en foret en découverte du monde animal(limité insecte et oiseaux pr commencer) et végétal ! Bien sur la macro m'attire ms je ne sais pas si c'est par celà qu'il faut commencer ! Est-il possible de faire du bon proxi avec un objectif non dédié macro ?

Pour vous en fonction de mes attentes que me conseillerais vous ? un trans-standard ? focale fixe ?

Ds tous les cas je tiens à préciser que je comprend tout à fait qu'il n'existe pas d'objectif parfait ! Je cherche juste celui ou ceux qui me permettront de commencer à atteindre mes objectifs et en me permettant de progresser !

En terme de budget je me fixe un maximum de 800e ms si un 18-55 suffit à débuter alors je garde mon budget pr plus tard bien sur ^^

Je souhaiterais que mon 1er objectif puisse aussi etre utilisé au quotidien pour repas de famille etc....

Et pr finir je suis preneur de tte documentation ou site permettant d'y voir + clair sur les objectifs car j'ai du mal à me rendre compte de quel objectif pour quel prise de vue, relation entre la distance de la prise de vue et l'objectif etc....

J'espère avoir été clair et j'espère que vos avis m'aideront :)

Coucou !!!
Du coup je partirais sur le combo 600D + Tamron 17-50 F/2.8 (stabilisé ou non). C'est un trans-strandard de très très bon rapport qualité-prix et qui doit permettre de la proxi plutôt sympa.
Le F/2.8 te permettra en plus de faire de bonnes tofs en intérieur lors de tes repas par exemple.
Par contre pour les oiseaux c'est mort :-( ... Sinon le kit 600D + 18-55 IS + Tamron 70-300 VC USD mais tu seras à 200€ au dessus de ton budget !!!

Bref en tout cas, amuses-toi avec tes futurs nouveaux joujous ^^

Cédric

je confirme que le Tamron 17-50 (j'ai la version non stabilisée) est un très bon objo par cher. Il peut versir au tout venant et même plus!. Par contre pour la proxi avec ce dernier je suis moyennement convaincu mais je ne suis pas un expert dans ce domaine. Ne vaudrait-il pas mieux une focale fixe 50 + bagues allonges? (je laisse les pros donner leurs avis).

Je pense que si tu débutes, il faut mieux ne pas partir avec un objectif macro tout de suite. Un trans-standart te permettra déjà d'assimiler le monde du reflex. Ensuite tu verras si tu veux faire de l'animalier (gros zoom) ou de la macro. Ce sont les opposés :-)

Concernant des sites sur les objos, il y a déjà sur eos-numérique la série des "un jour avec " (https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/)

Ensuite perso je regarde pas mal les sites en VO suivants:
Lens Reviews / Previews: Digital Photography Review

Canon Lens Reviews

Merci pour vos avis !

Il semble que le 17-50 soit l'objectif qui ressorte ! si quelqu'un peut préciser les avis pour voir si il est possible de faire du proxi avec ca serait sympa :)

Et d'après ce que j'avais pu lire il semble préférable pour un débutant de le prendre en stabilisé ?

Concernant l'objectif macro je pense aussi réserver cà pour + tard !

Et donc pour l'animalier même les oiseaux poser une branche par ex il faut donc opter pour un gros zoom ? et pour ce qui est insectes ? un 17-50 pourrait il le permettre ou il sera vraiment trop limité ?

Et quand je parle d'un budget de 800e c'est le budget objectif hors boitier ! Mais je pense que c'est la fourchette haute et je ne suis pas sur qu'il soit nécessaire de partir avec autant pour commencer ! En gros j'ai un budget de 1000 à 1300e tout compris !

Pour la macro, tu pourrais prendre un jeu de bagues (+/- 100 €) associées à une focale fixe comme le 50mm f:1,8 (+/- 160 €). Tu pourrais déjà bien t'amuser !

Salut,

De mon coté si tu es débutant je te conseillerais un bouquin tu type maitîser son ou bien débuter avec le 600D.
Ca te permettra de mieux comprendre les bases de la photo et de voir un peu mieux quels objectifs acheter et surtout comment les utiliser.

Pour les objectifs je te conseillerais de regarder le 50 fixe f1.8. Pour 100 euros tu as de quoi t'amuser et gouter à l'objectif fixe.

Sylvain

En effet un seul objectif ne pourra pas couvrir repas de famille + oiseaux. Donc le mieux sera tout simplement de se passer de photos d'animaux dans un premier temps. Par la suite si le budget est limité, le sigma 120-400 (dans les 800€) pourrait être une bonne option pour de l'animalier couplé à d'autres domaines, à moins de vraiment se passionner pour la photo ornitho auquel cas le Canon 400 f/5.6 sera excellent.

Seb.

Pour les balade et le "tous venant" je pense que le meilleur choix est un transtandart.
Pour la Macro-proxi photo : soit tu part sure une optique estampillé macro comme le EF-S 60 macro qui doit rentré dans ton budjet (mais que je te déconseille surtout pour les insect : un 100 c'est mieux) soit certaines focale fixe permet quand même te prendre de pret comme le 50 par exemple la c'est une question de choix.

En tous cas avec ton budjet tu as pour le transtandart :

- 17-50/f2.8 VC Tamron (400 € en neuf) je te déconseil le "non VC" qui est peut être meilleur optiquement mais la stab est très très pratique je trouve et pour un débutant c'est encore plus conseillé. avec le reste tu peut assayer d'acheter le 100/f2.8 macro en neuf

- EF-S 17-55/f2.8 IS Canon qui est la "rolls" du transtandart sur APS-C en neuf tu ne trouve pour a peine plus de 800 € et en occase tu le trouve dans les 600 €

Ha dac j'avais compris 800€ avec le boitier dans ce budget là !!
Mais je reste sur la config :
- tamron 17-50 (stab ou non)
- tamron 70-300 VC USD
- Canon 50 1.8 si tu veux te faire plaisir en portrait pas trop serré !!

Pour info voici quelques images style proxi réalisées avec le tamy 17-50 : Flickriver: Searching for photos matching '17-50 tamron macro'
Bon je rectifie un peu le lien précédent, apparemment certains tags ne sont pas bons faut faire le tri ^^
++ Cédric

Je ne suis pas complètement d'accord concernant l'intérêt du stabilisateur d'image pour des débutants...

Je trouve à l'inverse que ça fausse un peu l'apprentissage : il y a des chances pour que les personnes en question ne se posent pas la question de la vitesse minimale à employer pour telle ou telle focale : cf. la rameuse règle indicative (sans stabilisateur et sur sujet statique) :
-> vitesse mini [en sec] = 1 / focale [en mm] équivalente au format 24 x 36
-> dans le cas d'un APS-C Canon : vitesse mini [en sec] = 1 / (focale [en mm] x 1,6)

Du coup, les utilisateurs peuvent devenir "accro" au stabilisateur d'image, n'arrivant plus à faire des photos nettes sans car ne connaissant pas bien les limitations d'usage du matériel.

Surtout que ça m'étonnerait que beaucoup de débutants connaissent les caractéristiques de leur stabilisateur (combien de "crans" gagnés par rapport à une utilisation sans stabilisateur) alors que c'est pourtant une donnée clé pour connaître les limites à ne pas dépasser.

Enfin, la méconnaissance doit souvent conduire à laisser le stabilisateur allumé en permanence sans savoir quand il est utile et quand il ne l'est pas... Ce qui entraîne une surconsommation d'énergie et une usure prématurée du dispositif pour des résultats pas forcément meilleurs (voire même néfastes, par exemple sur un trépied).


Bref, je trouve au contraire qu'il vaut mieux utiliser un stabilisateur d'image lorsque l'on est conscient des conditions dans lesquelles il fait gagner quelque chose et dans quelle mesure.

Ce qui n'est d'ailleurs pas incompatible avec le fait de débuter mais il faut s'être documenté un minimum pour comprendre de quoi il en retourne.

Je conseille donc vivement à Fanchon008 de regarder tout ça avant de faire son choix. ;)


Ceci écrit, j'approuve la proposition du Tamron 17-50.

Merci encore une fois à tous !

En résumé je laisse de coté pour le moment la macro et le reste et je pars sur un transtandart ! C'était mon idée du départ mais je préférais avoir vos avis ! Je me fais la main avec et après j'aviserais...
Donc ma vision des choses serais plutôt que je peux m'amuser et apprendre en désactivant le stab mais qui si j'en ai besoin et que je veux faire des photos "sans réfléchir" il pourra être là pour m'aider ! Comme tous les outils je pense qu'il faut bien sur apprendre à les comprendre et s'en servir et encore une fois si vous avez de la doc' à conseiller ....

Jusqu'à présent j'ai pu voir les bases grâce aux différents "compétence photo" qui je trouve sont pas mal fait, et visiblement il y a un livre "Obtenez le maximum du Canon 600D" de Chaudré/Burgeon qui est pas mal fait !

Pour revenir au transtandart (dans les memes ordres de prix)
- 17-50 est celui qui ressort mais je vois qu'il existe aussi
- 28-75 chez Tamron (à f2.8 aussi) et chez Canon
- 18-135 ou 18-200 avec des ouvertures de 3.5-5.6 !

Ma question serait donc de savoir pourquoi le 17-50 ?

Merci d'avance :)

P.S : dans mes futurs photos j'aimerais aussi en faire de hand mais je ne suis pas sur que celui aura une importance sur le choix de mon transtandart ?

Pour du hand il te faudra un 70-200 2.8, ou un 135L. Le transtandard sera trop court.

D’après tes questions, oublies le hand, cela demande beaucoup de connaissances et une bonne maîtrise des moyens

Je pense aussi ^^ par contre concernant les différents transtandarts ?

Apres c’est surtout un problème de coût.
Tu as le tamron non stabilisé au environ de 200 euros en occase très bon état et puis tu montes sans limite.
Pour la focale, compris entre 15 et 85, après ce n’est plus terrible.
Pour les boitiers envisagés

animalier, macro, hand, repas de famille.... ça ne va pas être simple avec un petit budget, il vaut mieux aborder tout ça au fur et à mesure...

Seb.

Oui c'est ce que je disais, je pense laisser de coté le macro, hand et reste de coté pour le moment et me lancé sur un transtandart pour me faire la main avant de me fixer davantage ! Ca semble etre le résonnement à avoir ! mais je préférais tout cité au cas où ca puisse avoir une importance et pouvoir mieux cibler mes attentes !

Pour revenir au transtandart (dans les memes ordres de prix)
- 17-50 est celui qui ressort mais je vois qu'il existe aussi
- 28-75 chez Tamron (à f2.8 aussi) et chez Canon
- 18-135 ou 18-200 avec des ouvertures de 3.5-5.6 !

Ma question serait donc de savoir pourquoi le 17-50 ?

Pourquoi le 17-50:

1- Ouverture lumineuse et constante 2.8
2- Rapport qualité-prix très bon (le 17-55 f2.8 de canon est meilleur mais largement plus cher)
3- focales idéales (28, c'est trop long sur un APS-C pour des paysages)

Citation:

---

Envoyé par Astorm

Pourquoi le 17-50:

1- Ouverture lumineuse et constante 2.8
2- Rapport qualité-prix très bon (le 17-55 f2.8 de canon est meilleur mais largement plus cher)
3- focales idéales (28, c'est trop long sur un APS-C pour des paysages)

---

et pour compléter :

4- le 18-200 (Canon) est très pratique en voyage ou au quotidien mais son ouverture est un peu limite par faible éclairage sans flash.

Seb.

Citation:

---

Envoyé par geo18

D’après tes questions, oublies le hand, cela demande beaucoup de connaissances et une bonne maîtrise des moyens

---

Je ne suis pas vraiment d'accord.

Il est possible de s'en sortir honnêtement après quelques sorties pour peu qu'on puisse se placer en bord de terrain et en utilisant un petit télé-objectif lumineux (type 85 f/1,8 ou 100 f/2 sur APS-C... et ça tombe bien, ce genre d'objectif est également parfait pour les portraits [serrés en intérieur ou plus larges en extérieur] et n'est pas trop cher !).

J'ai pris pas mal de séries de photos de roller-hockey tout à fait honnêtes avec un modeste 10D et un 85 mm f/1,8 (et je débutais complètement au départ)... Il faut juste pratiquer afin de trouver les bons réglages et les bons moment pour déclencher. Donc c'est sûr que les premières sorties ne sont pas forcément glorieuses mais ça s'améliore une fois qu'on a pigé le truc.

Bref, si on a envie de se lancer dans une discipline, rien n'empêche, tout le monde a bien débuté un jour !

Et puis, même si les photos de hand ne sont pas probantes, un tel objectif est toujours utile pour les portraits...

Citation:

---

Envoyé par Fanchon008

P.S : dans mes futurs photos j'aimerais aussi en faire de hand mais je ne suis pas sur que celui aura une importance sur le choix de mon transtandart ?

---

Effectivement, le choix d'un objectif pour le sport est généralement indépendant du trans-standard.

Ceci écrit, avec ton budget, tu peux tout à fait opter pour un trans-standard + un petit télé lumineux pour le sport et les portraits. ;)

Merci à tous pour vos avis et conseils !

Je pense donc opter pour le 17-50 stab pour me faire la main et je verrais plus tard pour compléter !

Encore un merci à vous tous et je viendrais vous faire partager tout cà :)

Ah si pour les cartes mémoires vous avez des conseils ?

J'aurais besoin de votre avis ! J'ai bien noté que le Tamron 17-50 était intéressant mais je viens de voir que Sigma fait un 17-70 avec une ouverture de 2.8-4 pour un cout similaire !

Certes l'ouverture n'est pas constante à 2.8 mais le range est un peu plus grand !

Au niveau gabarit ils semblent similaire ou le sigma sera un peu plus volumineux ?

Et avez vous des retours ou avis sur cette comparaison entre les 2 modèles ?

Merci d'avance :)

Gros soucis de FF et BF sur le 17-70, piqué très moyen.

Bon je suis tjs ds ma recherche et je galère dans un choix :

- Tamron 17-50
- Canon 18-200

J'ai bien compris vos messages pour le 17-50 et qu'il s'agisse d'une tres bonne qualité d'optique ! Mais....moi qui souhaite faire des ballades en foret etc... genre prendre de jolis papillons me parait possible avec le 18-200 et bcp moins avec le Tamron ! De meme la proxi photo me parait + possible avec le 18-200 ? utilité de bonnettes?

En prenant comme criteres paysages, proxi, et un peu des bestioles (papillon, oiseaux posé sur une branche par ex...) ne pensez vous pas que le 17-50 soit assez limité ?

Merci encore pour vos avis :)

Clair que le 17-50 sera court pour prendre des papillons en sous-bois ;))
Le 18-200 sera plus efficace mais demandera de la lumière à 200mm et va engendrer des difficultés dans les bois (faible lumière).
Un 70-200 f2.8 serait plus indiqué et plus qualitatif, mais le prix n'est pas le même ! :D

Le 70-200 je l'envisage dans le futur ! Mon problème est plutot de savoir l'objectif pour maintenant ! Si le 18-200 ne permet pas de faire de photos en sous bois potables alors ds ce cas j'obterais pour le 17-50 mais je n'arrive pas à avoir de réponse à cette question ^^

18-55 IS + 55-250 IS
tu compléteras plus tard selon tes besoins

Je vois pas l'interet de ce kit par rapport au 18-200 étant donné que l'ouverture est la meme et que ca fait 2 objectifs mais peut etre je me trompe ?

Personne n'utilise de 18-200 ici ?

Si tu ne veux qu'un seul objectif polyvalent, le 18-200 Canon est un très bon choix. Je l'ai eu et m'en suis séparé pour le 15-85 car j'utilise beaucoup le grand angle (grosse différence entre la focale 15mm et la 18mm) et peu le télé.
Qualitativement, entre le 18-200 et les 2 18-55IS et 55-250IS peu d'écarts optiques, le 18-200 IS est plus lourd et mieux construit que les 2 autres réunis, il revient aussi plus cher.
Le 18-200 Canon est beaucoup mieux perçu par ceux qui l'ont où qui l'ont eu que par les autres. Il a été descendu en flèche sur certains sites mais regarde une journée avec sur ce site tu verras.

Bah, l'intérêt, c'est que le duo 18-55 IS + 55-250 est de meilleure qualité que le 18-200 optiquement parlant (notamment sur les bords aux longues focales)... tout en étant un peu moins cher. ;)

Après, il est évident qu'un 18-200 ne rivalise pas avec un 70-200 et ce, sur tous les plans.


Bref, je ne suis pas sûr qu'un 18-200 soit une super solution en sous-bois, un 17-50 me semble déjà plus adapté.

(avis subjectif)

Alors déjà le prix : 300-330 pour le double kit contre 450 pour le 18-200
ensuite il est admit (jamais testé le 18-200 pour ma part) que le double kit a une meilleure qualité d'image que le transtandart a gros range (18-200 ici). Perso je ne suis pas sur que la différence soit importante, a demander aux connaisseurs.

apres je ne pense pas que l un soit mieux que l autre. Juste different.

pour le 18-200:
plus de confort puisque un seul objectif
.......c'est tout :p

contre le 18-200:
- qualité légèrement inférieure (a confirmer)
- prix un peu plus cher (çà ça dépend de tes moyens)
- si plus tard tu veux changer pour un objectif de meilleur qualité (comme le 17-50 etc) tu auras un range plus court, donc tu peux juste revendre le 18-55 et conserver le 55-250, alors qu avec le 18-200 non.
tu pourras remplacer le 55-250 par le 70-200 plus tard en fonction de tes moyen. Mais surtout tu pourras le faire dans l autre sens en remplaçant le 55-250 par le 70-200 mais conserver l e18-55, alors qu avec le 18-200 non...
- avec la différence de prix tu peux te prend un 50mm f/1.8 qui est un régal a petit prix pour les photo en interieur ou les portraits alors que ton 18-200 avec son ouverture a 3.5 sera très limité

A toi de voir quel importance tu donne au confort de prise de vue général, c'est vrai que de ne pas avoir a changer d'objectif c'est bien ,surtout en ballade mai d'un autre coté tu veux faire de la photo reflex donc tu devras bien y venir, alors autant commencer tout de suite :p