Version imprimable
Bonjour, je viens de casser ma tirelire en commandant un 5D2 chez Audiophil et je m'interroge sur un cailloux de chez Tamron ou Sigma équivalent au L de chez canon en 24-70mm f2.8 ou 24-105mm f4.
Que peut on espérer trouver?
De mon matériel, j'ai simplement gardé le Canon 50mm f1.8 II et le 70-200mm f4 L
Merci pour vos conseils.
Pour pas cher et de bonne qualité d'image tu as le Tamron 28-75 f/2,8 qui présente un très bon rapport qualité prix. Les Sigmas 24-70 ont mauvaise presse.
Le 28-75 de Tamron est franchement excellent mis à part sa construction et son AF (lent mais précis tout de même)...
Le dernier 24-70 HSM de Sigma est apparemment très bon mais n'est plus très eloigné du prix d'un 24-70L... autant en prendre un L d'occas.
Autre option à considérer si tu aimes le grand angle, le 17-40L
Titi
Sur FF ce n'est pas ce que j'ai lu un peu partout, à f/2.8 il semble mou, et les bords sont moins bons. Bref, pas sur qu'il se différencie d'un 28-75 à part pour l'AF, et ce pour 3x plus cher.Citation:
Le dernier 24-70 HSM de Sigma est apparemment très bon
Je prendrais le 28-75 si je devais prendre un transtandard low cost pour le 5D2. J'hésite toujours à le faire d'ailleurs, ou un partir plutot sur un "bon" investissement comme un 24-105.
Bonjour,
J'ai eu les deux, le 24-105 et le 28-75, je n'ai gardé que le 28-75...
Franchement cette optique est remarquable et pas seulement "remarquable pour son prix", elle est juste excellente. Et avec un gros engin comme le 5D on apprécie beaucoup d'avoir un zoom compact et lumineux (l'ouverture à 2.8 est un grand confort... Et elle permet de s'amuser d'avantage encore avec la pdf).
Donc le Tamron ce n'est pas un choix au rabais, c'est juste un bon choix.
J'ai depuis longtemps ce questionnement mais encore plus depuis mon passage APS-C->5D2, et à part ceux qui ne jurent que par les fixes, ceux possédant déjà le 24-70L et ceux ayant acheté le 5D2 en kit avec le 24-105L je pense qu'on est tous dans le même cas..
J'avais le 28-75/2.8 que j'utilisais avec bonheur sur le 400D, le piqué était vraiment époustouflant même à PO, avec un niveau de détails que je n'avais jamais vu sur ce boitier, et ce quoi que puissent en penser certains. La seule chose qui m'embêtait était le 28mm en début de range, un peu long pour moi. Concernant la construction, même si je préfère de loin la qualité des L, je suis très précautionneux et ne fais pas de photo dans des endroits spécialement dangereux. Concernant l'AF, pareil je préfère de loin un bon vrai USM mais je m'en suis accommodé et je ne fais pas spécialement de photo d'actions avec, ou le peu que j'en fais il s'en tire bien. A noter que l'AF n'est pas ultra rapide, néanmoins il accroche assez bien et surtout très précisément. Au final aucun point rédhibitoire pour moi.
A la revente de mon ancien matériel APS-C je me suis donc posé la question, le vendre ou le garder. N'étant toujours pas décidé concernant son éventuel remplaçant (35 ? 24-70L ? 24-105L ?...) j'ai décidé de le garder, vu sa cote en occasion, ce serait dommage de me priver de tout transtandard le temps de prendre ma décision, tout ça pour grignoter peut-être 10€ sur ce que je pourrais en tirer entre le vendre maintenant et dans quelques mois. J'ai donc fait mes premiers tests avec à la réception du MarkII et je dois dire que j'ai été bluffé, un peu à la manière de mes premiers tests sur le 400D. Petite anecdote puisque ce post est déjà parti pour être beaucoup trop long : à l'époque je me rappelle avoir poser l’appareil sur mon bar avec le 28-75 fraichement vissé, m'être placé dans le champs à environ 3-4m et et avoir déclenché avec la télécommande. De retour sur l'écran je me rappelle m'être dit "mince je voulais tester le piqué à f/2.8 pas à f/5.6" et là surprise, j'étais bien à f/2.8. Grosse claque, on ne juge pas du piqué d'un caillou sur l'écran LCD arrière d'un boitier mais il n'empêche que l'on voyait clairement que ça piquait sévère, même un peu trop pour le pauvre LCD de mon 400D.. Un passage sous LR me donna raison, à 28mm f/2.8 le piqué et les détails étaient très impressionnant, en parfaite comparaison avec mon 50/1.8 II à f/5.6.
Bref, une fois monté sur le MarkII et les premiers tests effectués voici ce que j'en pense :
- Le couple est assez léger (autant sur le dos qu'autour du cou), c'est un bon point pour mes longues randos
- L'AF est un poil plus rapide que sur le 400D, et toujours aussi précis
- Les 28mm ne me dérangent désormais plus du tout, ça permet de faire du paysage au vrai GA et c'est très appréciable
- Les couleurs sont toujours plus chaudes que le L, personnellement ce rendu me convient
- Niveau piqué, je n'ai pas réellement fait de tests poussés à PO, je m'y mets bientôt, mais de f/8 à f/16 c'est du très très bon même sur les bords
- Niveau détails, grâce au capteur du MarkII on en gagne encore ! Les moindres finesses sont captées c'est très plaisant à 100% sur l'écran
- Niveau AC il y en a un peu selon les conditions, sans plus, mais ça se corrige facilement, donc ce n'est pas le critère premier pour moi
- Niveau distorsions, je n'ai rien remarqué de choquant
- Niveau vignettage, oui il y en a plus que sur le 400D forcément (même à 28mm PO je n'en voyais que très peu), mais ça se corrige aussi, et perso j'aime bien donc pas un critère premier pour moi non plus
Donc au final, qu'en penser ?
Aux vues des premiers tests "mire" et surtout terrain, je me dis que j'ai bien fait de le garder, oui c'est moins prestigieux et certainement un poil moins bon que son homologue L mais c'est aussi beaucoup moins lourd et beaucoup moins cher, du coup je vais le garder pour le moment, me laissant le temps de la réflexion. Le plus important étant que je ne suis pas du tout frustré d'avoir ça plutôt que le L. Vu son prix d'occasion, je pense que c'est un excellent choix, même si on ne compte pas le garder. Ca permet d'avoir un transtandard qui tient largement la route le temps de pousser sa réflexion au bout, réflexion qui aboutira peut-être sur ce 28-75 qui sait..
Merci pour toutes ces précisions trés détaillées, mon choix va s'orienté vers le "TAMRON" SP 28-75mm F/2,8 XR Di LD ASL [IF] MACRO
je pense qu'il s'agit bien du modèle tamron cité plus haut?
Chez eux, les références sont à rallonge...
"L'appellation Di (Digitally Integrated Design) est apposée sur une génération d'objectifs exclusivement conçus pour répondre aux exigences plus strictes des reflex numériques (à capteur APS-C et plein format)."
oui oui, les tamrons f/2.8 ont toujours des noms à rallonge, alors du coup c'est souvent référencé sous différents noms dans les sites web.
Bon willz, après toute cette prose en faveux du 28-75, tu m'influence un peu sur ce choix mais si t'as le temps j'attends ton MP ;-)
A lire ton post ça me donnerait presque envie d'en reprendre un, quitte à le revendre dans quelques années pour un L 2.8 IS :-D
Je viens de m'apercevoir d'une chose....sur mon 350D, j'ai un "TAMRON" SP AF ASPHERICAL XR Di LD ASL [IF] 28-75mm 1:2,8 MACRO diamètre 67
Il n'est pas stabilisé, je l'avais acheté en 2010 à Kuala Lumpour.
Parlons nous du meme excellent 28-75mm f2.8?
Vi je sais, aujourd'hui je suis rentré tôt du boulot (je te laisse regarder ta montre) donc à part le weekend.. :(Citation:
Envoyé par rem22
Mais je vais déjà voir ce que je peux t'envoyer ;)
Oui il n'y en a qu'un de toute façon, et il est non stabilisé, tout comme le Canon et le Sigma : Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di LD IF Macro (pfiou..)Citation:
Envoyé par michel-du-mans
Après attention j'ai fait un CR très détaillé et assez élogieux car je pense réellement que mon exemplaire est bon (s'il n'est pas bon alors qu'est ce que ça doit être un bon :D) et que cet objectif fait vraiment un super boulot. Pour tout dire j'avais vraiment prévu de remplacer mon transtandard très rapidement mais là, en voyant ses perfs, d'un coup je ne suis plus du tout pressé ;)
Par contre je n'ai pas testé le Sigma mais il ne me fait pas trop envie en me basant uniquement sur les tests par ci par là (mire et terrain) et les retours utilisateurs glanés ces 2 dernières années.
Pas de souci Will ça presse pas trop non plus, avant fin mars y aura 0 investissement photo ;-)
Ah si tamron sortait une version USD de ce 28-75, il ferait un carnage !!
Ok, c'est une bonne nouvelle concernant ce tamron 28-75/2.8 et j'espère que mon exemplaire est aussi bon que le tien.Citation:
Envoyé par willz
Le 5D2 arrive aprés demain...
Merci à tous.
Ca pourrait être sympa de faire un retour Michel sur ton ressenti 5D2/28-75 !
Pas de soucis, le WE s'annonce chargé en lecture et découverte.Citation:
Envoyé par rem22
@+
Carrément !Citation:
Envoyé par rem22
Apres quelques mois d'absence, je re-découvre ce post et je continue à m'émerveiller des possibillitées du 5DII associé au Tamron 28-75/2.8
Un objectif réactif avec un trés bon piqué.
Pour l'instant,, mon parc d'objectifs me suffit largement.
@+
Tiens c'est sympa ce retour Michel, merci !
Après de très long mois d'hésitations, j'ai opté pour un 24-105 au final, il y a même pas une semaine.
J'en suis ravi.
Pourquoi j'ai pris un 24-105 finalement, et pas le 28-75 ou le 24-70USD, le fameux "tamron sortait une version USD de ce 28-75, il ferait un carnage !!" que je citais quelques mois plus tot :
- je n'ai plus envie d'acheter et de revendre quelques mois après des objectifs. J'en ai fait beaucoup des objectifs, j'au pu essayé des tas de choses, mais maintenant je veux faire du durable, acheter LE bon et le garder.
pour cette raison, sur le 28-75, j'avais un peu peur de vouloir le changer par la suite.
- Le fameux 28-75USD, le 24-70USD en fait, m'a rebuté pour plusieurs raisons qui me sont personnelles. La première, ça me dérange de mettre autant d'argent dans un tamron, sachant que je peux avoir un L (et tout ce qui va avec) pour ce prix là. Actuellement, avec le cashback, le 24-105 me revient à 150€ de moins que le 24-70 tamron, un comble je trouve. La seconde, les filtres, j'ai déjà tout ce qu'il faut en 77mm. Donc, il aurait fallu rajouter au bas mot 250€ de filtres sur le tamron. La 3e, le poids. Et là dessus, je ne regrette vraiment, vraiment pas, quand je trouve déjà que le 24-105 est lourd (j'étais habitué au 50mm et au 17-40 ). La 4e, la colorimétrie tamron n'est pas équivalente à la colorimétrie que délivre les fluorites des L, et j'aime vraiment bien le rendu des L.
- le range et la très grande polyvalcne du 24-105, associé à sa qualité de fabrication irréprochable me plaisent vraiment
- par opposition, je trouve le range 24-70 très court sur FF, et je ne pouvais pas m'empecher de penser que quitte à prendre un 24-70 hors de prix, autant prendre un 35 ou un 50mm. La différence entre 50mm et 70mm sur FF c'est pas énorme.
- j'étais ravi de la très grande polyvalence du 17-55 sur 50d. Je voulais revivre la même chose, et donc, il me fallait grosso modo un 27-90 f/4.5 IS. C'est donc le 24-105L qui se rapproche le plus de ces caractéristiques.
Je déterre ce topic un peu ancien...
Pour faire simple, je m'aperçois que je n'utilise guère ou pas du tout, mon 70-200mm f/4L USM.
Je me posais la question, ce soir, si je ne devais pas le vendre ou simplement l'échanger contre un caillou plus léger, moins voyant et IS, genre TAMRON 70-300 f4-5.6 DI VC...
Bref, c'est une question que je me pose....:innocent:
Pour etre plus précis, je souhaiterai acquérir un zoom stabilisé, adapté pour le plein format, de bonne qualité optique...etc
Qu'éxiste il actuellement dans la gamme du Tamron citée plus haut et dans la meme fourchette de prix d'occas de mon Canon 70-200 f/4?
Merci pour vos réponses