Version imprimable
Bonjour à tous,
Avant toutes choses je tenais à dire que j'avais une recherche pour vérifier qu'il n'y avait pas de sujet similaire.
Alors voilà je voulais savoir si quelqu'un saurait m'expliquer pourquoi il y a de si gros écart de prix.
Je comprends qu'il y est des écarts entre un 70-200 f/4 L et un 70-200 f/2.8 L
Mais par exemple pour un 17-40 f/4 L coûte environ 680€ et un 50 f/1.2 L coûte 1400€.
La qualité de fabrication doit être très proche car on est sur de la gamme L
Ouverture f/4 contre f/1.2, ça fait une énorme différence ; de plus, seul Canon produit des cailloux ouvrant à f/1.2
Jean
Ok alors entre un 16-35 f/2.8 L à 1250€ et un 14 f2.8 L à 2120€ ?
Salut,
Comment veux tu comparer un zoom à un fixe ultra lumineux ?
Je ne suis pas certain que la construction en elle même représente une grosse part de la facture....Le coté optique en revanche....
Dis toi bien 2 choses, sachant que la photographie c'est la capture de la lumière :
- plus un objectif laisse passer la lumière (donc f/X avec X très petit ) plus c'est complexe et couteux à faire
- plus un objectif est long et plus il laisse passer la lumière, plus il faut des morceaux de verres parfaits sur une grosse surface...
Pourquoi une Rollex ça commence à 3000€ quand Casio fait des montres à 20€ ?
Tu veux un exemple plus marqué que ceux que tu cites ?
Regarde la différence de prix entre 2 Canon L 400mm, tous les 2 sont L, avec une excellente qualité de fabrication, et tous les 2 font 400mm.
L'un est f/2.8 l'autre est f/5.6. Va voir par curiosité la différence de prix entre les 2 et accroche toi bien !
La R&D déja, un 16-35 se vend plus qu'un 14 2.8. Après pour que ca soit pas un Fisheyes la complexité de fabrication des lentilles sur le 14 par rapport a la presque simplicité du 16-35 ...
Ok pour çaCitation:
Envoyé par rem22
Ok donc plus de morceaux de verre donc plus de coût ?Citation:
Envoyé par rem22
Là je comprends beaucoup plus, vente en plus grande quantité donc moins cher et lentille plus travailléCitation:
Envoyé par Fredo_45
en plus des autres explications données, oui. Y a qu'à voir les grands blancs pour comprendre.Citation:
Envoyé par guigvenant
Seb.
ha bon!!!! tu veux dire que chez les jaunes ca n'existe pas!!!?Citation:
seul Canon produit des cailloux ouvrant à f/1.2
50 1.2 nikkor. mais en l'occurence, Jean parlait des marques générique (tokina, zeiss, tamron, sigma...etc.)
non je pense que jean parlait bien toutes marques confondues non ? je ne crois pas que dans la gamme actuelle nikon un f/1.2 existe, et je crois avoir lu que c'était leur monture qui empêchait ça. Canon à remis en question sa monture justement pour passer à un nouveau système, l'actuel, qui permet ça justement.
Le nikkor est un ancien modèle, ce n'est actuellement pas possible avec la gamme AF-S actuelle.Citation:
Envoyé par rem22
D'autres que Canon fabriquent des objectifs ouvrant à plus de f/1.2, Leica avec son 50mm Noctilux f/0.95 par exemple (7000€...) ou Voïgtlander avec également un 50mm f/0.95 pour la monture micro-4/3.
certains sont des produits de grande consommation fabriqués a la chaine avec des materiaux bons marchés genre les objo vendus en kits, d autres sont fabriqués en tres petites quantités, sur commande avec des melanges de verre tres rare, des temps de polissage tres long sur les lentilles avec des traitements tres particuliers Certains objo sont d une conception recente d autre comme le 17-40 sont tres vieux. Apres il y a aussi le positionnement tarifaire, l offre et la demande et le coté ostentatoire de certains objets en photo comme ailleurs qui font que les prix s envolent parfois sans veritable raison. Apres comparaison entre un canon a 2000 euros et le "meme" samyang" a 349 euros qui fait " presque" aussi bien mais juste en manuel on peut certe se poser des questions. Je pense par exemple au 14 2.8. OUi le canon est meilleur, mais a 5 fois le prix. Et entre une batterie canon a 80 euros et la meme compatible qui fait exactement la meme chose a 17 euros? lol :D F...T..GE de GU...le?? meuuuuh non
Il existe effectivement des objectifs ouvrant à f/1 ; mais le prix est sans commune mesure avec les Canon f/1.2
Jean
Y'avait aussi celui la a f1.0 :
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...0mm_f_1.0L.JPG
POur revenir au sujet initial (à savoir la différence de prix), il faut aussi noter qu'il existe plusieurs gamme de L. Je ne suis pas expert en la question mais les différences de prix pouvant être également expliquées par :
* Qualité du verre (en gros, verre de bouteille ou fluorite) car tous les objectifs L n'ont pas la chance d'avoir ce matériaux chère dans leur composition
* Qualité du revetement (Subwavelength ou standard) car tous les objectifs L n'ont pas la chance d'avoir ce traitement spécifique
* Nombre de lamelle du diaphgramme
* Qualité (et génération) de la stabilisation, car les dernières stabilisation CANON sont plus efficaces (d'après canon)
Il y a certainement d'autres arguments...
Spécifications différentes sur chaque objectifs donc :
- cout de R&D + capitalisation/amortissement de ces couts dans le temps
- prix d'achat/production des sous élèment plus élevé que si tout standard (sans compter éventuellement fluctuation des prix des composants, notamment dérivés terres rares, plastiques techniques...)
- marché final différent (volume, marges, positionnement concurrents...)
Jean ne parlait que des objectifs contemporains possédant l'AF.Citation:
Envoyé par sanseya
Oui ; c'était pour répondre précisément à la question de départ : ouverture f/4 contre ouverture f/1.2Citation:
Envoyé par silver_dot
Jean