Canon 18-200... Ou ?? Je loupe quelque chose?

Bonsoir à tous et très bonne année à tout le monde !

Voilà j'ai pris comme prévu possession de mon Eos 550D à la dernière noel :thumbup::. Information à ne pas négliger pour la suite je suis un pur débutant, peut etre que je me pose déjà trop de questions entre des objectifs où mon oeil ne verrait aucune différence !

Pour le moment j'ai acheté le formidable 50mm f1.8 qui est super niveau qualité prix, et j'ai actuellement prêté par un cousin le 18-200mm de canon.

Je vais donc devoir acheter mon objectif est c'est là que ça se corse ! Acheter le 18-200, avec tout ce qu'on lui connait, où un autre un peu mieux dans la mesure de la raison financière, je pense à un 15-85...

Je veux rester sur Canon, son utilisation principale sera d'être mon compagnon de randonnée, donc paysages, nature. Mais aussi l'objectif de tous les jours!

Le Zoom du 18-200 n'est pas négligeable, seul un piqué supérieur pourrait me faire opter pour un autre objectif..

Je ne vais pas en changer tous les jours non plus donc je veux etre sur de mon achat, alors après avoir lu tous les tests, pas mal de vos discutions, j'ouvre la mienne et j'ai hate de lire tous vos conseils ;)

Avec une telle amplitude de focales, le 18-200 Canon est imbattable (et il ouvre à 5.6 à 200mm, alors que les Sigma et Tamron ouvrent à 6.3).
C'est effectivement un objectif à tout faire, mais qui fait tout... moyennement !
Si tu veux un meilleur piqué, il va falloir sacrifier un peu d'amplitude !

En gros, le meilleur est le Canon 17-55 f2.8 IS, court certes, mais lumineux et qui offre un superbe piqué dès la pleine ouverture. Le 15-85 est également un bon choix, un peu moins qualitatif mais tout-à-fait correct.
Ne pas oublier non plus le Tamron 17-50, stabilisé ou non, bon optiquement et moins cher.

Tu n'as pas parlé de budget, alors c'est difficile d'être plus précis...

Citation:

---

Envoyé par Greg2b

Je vais donc devoir acheter mon objectif est c'est là que ça se corse !

---

Pour quelqu'un qui habite Bastia ^^ ....ok, elle était facile :p
Blague à part le 15-85 est un bon passe partout sans être exceptionnel. Les bords sont assez mou, ce qui est gênant pour du paysage.
Si tu fais principalement du paysage un 10-20, en plus de ton 50mm, et un petit tele en fixe genre 85 ou 100, ce serai sympa. Ou si vraiment tu as besoin de plus long, le 55-200.
Si tu veux un seul objo, et bon partout, ca n'existe pas ^^ ou alors on aurai tous celui la...Il faut faire des concessions en fonction de tes besoins

Le 18-200 n'a que le range d'intéressant. Optiquement parlant il y a (beaucoup) mieux. Le 15-85 que tu cites en fait partie et il a un range un peu moins grand mais un meilleur grand angle.
Sinon en range plus court et qui représente le top en APS-C, c'est le 17-55 f2.8 IS USM. Je ne vais pas discourir sur ses qualités, il y a plein de posts qui en parlent (fonction recherche)

Une autre alternative est aussi de prendre un Tamron 17-50 f2.8 VC ou non VC (VC= stabilisé) et de prendre un télézoom en 2ème objo comme un Tamron 70-300 VC USD ou mieux un Canon 70-200 f4.

Cependant il manque une info pour te donner de plus amples renseignements: ton budget max.

Je pense franchement que le 15-85 te comblera , tu n'a pas fait allusion à l'ouverture glissant en tant qu'handicape sur le 18-200 donc fonce. Et puis pour les petit profonde de champ tu as toujours le merveilleux 50mm F1.8 ;)

Merci pour vos avis rapides ;)

Oui SebGo j'avoue que je tai tendu la perche, j'y ai meme pensé tout seul en l'écrivant lol !

Sinon le budget max... ben le 17-55 f2.8 commence à me piquer aux fesses pour l'achat d'un premier objo !

Je suis d'accord pour le 10-20, mais comme je dis je le veux également pour "tout faire", l'autre contrainte c'est l'achat d'un seul autre objectif. Quand je suis en rando je ne veux pas avoir à changer d'objectif (mon binôme de marche me maudirait !! lol) !

En fait la véritable question, car je sais que le 18-200 n'est pas ce qui se fait de mieux niveau optique pure, est ce qu'à mon niveau je verrais une différence nette entre la qualité du 18-200 et celle du 15-85 par exemple?

Ou seul le 17-55 passe sensiblement à un niveau supérieur?

sinon tu peux jeter un oeil à un 24-105 d'occas. Il doit y 'en avoir en ce moment dans les PA. La qualité est très bonne, mais tu n'as pas vraiment de grand angle pour du paysage..par contre tu gagnes en polyvalence, en construction, et en ouverture constante.
Jettes aussi un oeil la:
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Retest @ 15MP / Review - Analysis
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS - Review / Test Report - Analysis
tu te rendras comptes par toi même que plus tu t'ecartes du centre de l'image et plus la qualité plonge dramatiquement. Après, le 17-85 limite un peu plus la casse, mais c'est pas genial quand meme

Salut!!

Pour l'avoir eu en ma possession je peux confirmer que le 18-200 canon, c'est transformer un reflex en un vulgaire bridge du point de vue qualitatif (piqué, distorsion, netteté bords...............) . A éviter!!! Le mieux t'a été dit précédemment :
17-50 2.8 toute marque confondu est une très bonne option (voir occaz si trop cher), et avec ça, un petit 70-200 toute marque confondu selon le budget.
Avec ceci tu pourras devenir un as du déclencheur avec des photos que tu pourras apprécier et qui te feront plaisir (c'est bien ça le principal!!).

Seb

Citation:

---

Envoyé par sebabou34990

Salut!!

Pour l'avoir eu en ma possession je peux confirmer que le 18-200 canon, c'est transformer un reflex en un vulgaire bridge du point de vue qualitatif (piqué, distorsion, netteté bords...............) . A éviter!!! Le mieux t'a été dit précédemment :
17-50 2.8 toute marque confondu est une très bonne option (voir occaz si trop cher), et avec ça, un petit 70-200 toute marque confondu selon le budget.
Avec ceci tu pourras devenir un as du déclencheur avec des photos que tu pourras apprécier et qui te feront plaisir (c'est bien ça le principal!!).

Seb

---

C'est amusant car j'ai aussi le 18/200 et je suis loin de partager cet avis. Certes le 18/200 n'est pas parfait, mis aucun de ses défauts n'est rédhibitoire. C'est un excellent couteau suisse et vous sembler tous oublier les besoins de greg2b. En randonnée ou en voyage, cela permet de voyager léger et de n'avoir qu'une seule optique avec soi.

Greg, tu as la chance d'avoir cet objectif en prêt, profite en teste le sous toutes les coutures, il n'y a pas mieux pour se faire sa propre opinion. Les forums c'est bien, mais pour 20 intervenants, tu auras 20 réponses différentes.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

C'est amusant car j'ai aussi le 18/200 et je suis loin de partager cet avis. Certes le 18/200 n'est pas parfait, mis aucun de ses défauts n'est rédhibitoire. C'est un excellent couteau suisse et vous sembler tous oublier les besoins de greg2b. En randonnée ou en voyage, cela permet de voyager léger et de n'avoir qu'une seule optique avec soi.

---

Pas beaucoup mieux, j'ai aussi eût le 18-200 et en ai été ravi. Je l'ai revendu suite à une évolution de ma pratique photo, mais j'hésite à le racheter en prévision de voyages... on peut toujours mieux optiquement, certes, mais quel souplesse de pouvoir passer du grand angle au téléobjectif sans s'encombrer de plusieurs optiques.

Citation:

---

C'est amusant car j'ai aussi le 18/200 et je suis loin de partager cet avis. Certes le 18/200 n'est pas parfait, mis aucun de ses défauts n'est rédhibitoire. C'est un excellent couteau suisse et vous sembler tous oublier les besoins de greg2b. En randonnée ou en voyage, cela permet de voyager léger et de n'avoir qu'une seule optique avec soi.

---

+1
Si on shoote en raw et qu'on post traite correctement le 18-200 fait à peu près aussi bien que le couple 18-55 IS/55-250 IS (sur un 20x30 on ne voit pas la différence), par contre il est légèrement plus lourd que les deux autres ensemble.
Sans post traitement il a le défaut d'avoir beaucoup de distorsion à 18mm, et il est assez mou au dessus de 170mm
Quand on a assez de lumière faut pas hésiter à le fermer jusqu'à f/8, ça améliore grandement le piqué.

Citation:

---

Pour l'avoir eu en ma possession je peux confirmer que le 18-200 canon, c'est transformer un reflex en un vulgaire bridge du point de vue qualitatif (piqué, distorsion, netteté bords...............)

---

Même en mettant un 18-200 dessus un reflex reste encore largement supérieur à un bridge, surtout quand on sait s'en servir.

Oui mais le problème, encore une fois, c'est que l'acheteur type du 18-200 , c'est le débutant qui ne "sait pas" s'en servir et qui croit que ca va tout faire, dans toute les situations en mode Carré Vert comme par magie.
ET dans ces cas là, un bridge en fera autant.

Citation:

---

Envoyé par groux

Oui mais le problème, encore une fois, c'est que l'acheteur type du 18-200 , c'est le débutant qui ne "sait pas" s'en servir et qui croit que ca va tout faire, dans toute les situations en mode Carré Vert comme par magie.
ET dans ces cas là, un bridge en fera autant.

---

Voire mieux ... si on se contente d'une photo nette avec de jolies couleurs :-) A quoi bon s'emmerder avec un reflex qui nécessite bcp plus de travail (de compréhension) pour arriver à ce résultat ! Mais qui ouvre aussi tellement de portes à la création ^^

Juste pour partager mon expérience: quand j'étais débutant avec mon 400D j'ai opté pour un 17-50 tamron et un 70-300 tamron quim'ont tous deux donnés entière satisfaction! Si le 70-300 a été vendu après plus d'un an pour passer à quelque chose de plus qualitatif, le 17-50 n'a été remplacé récemment que par un 24-70 depuis mon passage au 5D MkII.
Il est d'excellente qualité optique pour un prix tout réduit... qui pourrait te permettre plus dans un second objectif ;)

Citation:

---

Envoyé par Eric D.

Voire mieux ... si on se contente d'une photo nette avec de jolies couleurs :-) A quoi bon s'emmerder avec un reflex qui nécessite bcp plus de travail (de compréhension) pour arriver à ce résultat ! Mais qui ouvre aussi tellement de portes à la création ^^

---

Parce que pour le moment les bridges ont une montée en ISO plutôt indigente, un AF de tortue et une réactivité plutôt molle. Le jour (ça arrivera peut être bientôt , mais à quel prix quand on regarde le tarif du G1 X) où les bridges seront bons, oui on pourra se passer d'un 18/200.

Bien la discution est devenue constructive aujourd'hui :) , les avis divergent ! Merci Canon Passion pour le petit recadrage des débats et tes dires me rassurent un peu...

Bon par contre oui je suis complétement débutant mais je ne suis pas au point du carré vert, j'essaie d'apprendre à me servir de mon beau joujou le plus intelligemment possible!

Ceci dit je n'ai vraiment pas l'oeil capable de detecter les petits défauts des objectifs, j'ai meme pour le moment du mal à les saisir, ou meme à les voir lorsqu'ils sont énoncés et imagés !



En ce qui concerne le 17-50 en achat neuf, il est quand meme trop cher pour moi... :(

Le 15-85 ou le 17-40 peuvent ils etre une alternative intéressante pour moi? Ou leur qualité n'est pas transcendante comparé au 18-200 qui finira par m'avoir par sa polyvalence pour un premier objo lol?



Par contre sortie des objectifs assez basiques, j'ai du mal a trouver des prix vraiment intéressant sur de l'occaz sur les sites d'annonces genre Ebay ou Leboncoin pour ne pas les citer ... Existe-t-il THE site de la photo d'occaz?

Sur ce forum tu as un section Petites Annonces qui fonctionne plutôt bien, le matériel ne reste jamais longtemps!

Encore une discussion sur l'opportunité de choisir ou pas un 18-200.
Si cet objectif est limité par une ouverture moyenne aux lognues focales, pour la rando il permet de partir "léger" sans avoir une panoplie d'objectifs dans son sac à dos. J'ai commencé par un 18-200 de chez sigma. C'était suffisant pour moi au début, et m'a permis de tester ce que je voulais faire avec un appareil reflex. Je ne regrette pas d'avoir fait ce choix. Par la suite j'ai acquis d'autres objectifs plus performants en fonction des situations.

En ce qui me concerne, ça a pratiquement été le dernier objectif acheté pour son coté couteau suisse ! :)
En l'emmenant, je sais pourquoi et je connais ses limites, mais il peut rendre de fiers services.
Donc commencer avec est, amha, une bonne option.
Qui plus est, le Canon est le meilleur sur ce range et il n'offre pas une ouverture de 6,3 à partir de 135 !!! :)

Bonsoir,

Je suis loin d'être un débutant ayant commencé en argentique avec un EOS 1N, le 18-200, quoiqu'en pensent ceux qui ne l'ont pas est un bon caillou.
Il faut travailler en raw, si possible à 7/8, dématricer avec LR ou DXO et soigner le développement.
Qu'il y a t'il à reprocher à un objectif qui n'a ni déformation ni aberration chromatique puiqu'elles ont été supprimées dans le traitement ?
C'est vrai qu'il pique un peu moins qu'un 17-55 ou un 70-200 mais sur un A4, ça ne se voit absolument pas.
Je pense qu'il est trop pratique, pas assez lourd et pas assez cher pour les frimeurs à gros blancs.
C'est le meilleur pour voyager léger.
Dans Chasseur d'image de ce mois page 82 ou 84 il y une photo prise avec un 18-200, à méditer.
A+

Je suis certain qu'on peut sortir de bonne photo avec cet objo. Si les bords sont hors focus ca ne pose aucun problème. En revanche essaie de prendre un paysage ou une photo de groupe et on verra.... J'ai un ami qui le possède, et sur une photo de groupe lors d'un mariage, les mariés au centre sont super net et plein de details, alors que les malchanceux situés sur les bords ne sont vraiment pas beau. (note que ca peut être pratique: les beaux gosses et belles filles, hop au centre..les moches sur les cotés..avec le flou ca passera mieux ^^....ok je sors, lol )

Citation:

---

Envoyé par SebGo

Je suis certain qu'on peut sortir de bonne photo avec cet objo.
(note que ca peut être pratique: les beaux gosses et belles filles, hop au centre..les moches sur les cotés..avec le flou ca passera mieux ^^....ok je sors, lol )

---

Mouhaha! ;))

Citation:

---

Envoyé par Matapan

Bonsoir,

Je suis loin d'être un débutant ayant commencé en argentique avec un EOS 1N, le 18-200, quoiqu'en pensent ceux qui ne l'ont pas est un bon caillou.

---

On n'a pas vraiment la même définition d'un bon caillou

Citation:

---

Envoyé par Matapan

Il faut travailler en raw, si possible à 7/8, dématricer avec LR ou DXO et soigner le développement.
Qu'il y a t'il à reprocher à un objectif qui n'a ni déformation ni aberration chromatique puiqu'elles ont été supprimées dans le traitement ?

---

Encore faut-il le faire, et je le répètes, l'acheteur type du 18-200 ne sait pas faire tout ça; et ça ne l'intéresse pas
Il veut appuyer sur un bouton et obtenir sa photo: point barre.

Citation:

---

Envoyé par Matapan

C'est vrai qu'il pique un peu moins qu'un 17-55 ou un 70-200 mais sur un A4, ça ne se voit absolument pas.
Je pense qu'il est trop pratique, pas assez lourd et pas assez cher pour les frimeurs à gros blancs.
C'est le meilleur pour voyager léger.
Dans Chasseur d'image de ce mois page 82 ou 84 il y une photo prise avec un 18-200, à méditer.
A+

---

En tant que "frimeur à gros blanc" moi je conseille encore plus léger, moins lourd et surtout moins cher: le 18-55Is du kit et son grand frère 55-250is.
Quant aux photos de Chasseur d'image: laisses moi rire. Quand on voit certains photos publiées........

Ce forum est très actif c'est cool :) En plus vous n'allez vraiment pas tous dans le meme sens et c'est vraiment interessant !

Pour l'avis sur le 18-200 je crois qu'on est complet !

Mais sur çà...

Citation:

---

Envoyé par Greg2b

En ce qui concerne le 17-50 en achat neuf, il est quand meme trop cher pour moi... :(

Le 15-85 ou le 17-40 peuvent ils etre une alternative intéressante pour moi? Ou leur qualité n'est pas transcendante comparé au 18-200 qui finira par m'avoir par sa polyvalence pour un premier objo lol?

---

Vous ne m'avez pas encore bien donné votre avis sur ces deux objos.. En comparaison avec le 18-200 que peuvent ils m'apporter de plus, ou dans ma situation ils sont pas vraiment intéressants?

Merci ;)

Hello !

J'ai acheté en début d'année le 18-200 de chez Canon et pour le moment j'en suis très satisfait. Je ne compte pas rester sur cet objectif mais le côté "un seul objectif pour tout" m'a convaincu lors de mon achat. Je suis d'ailleurs parti avec cet été au Canada et j'étais plus que ravi de pouvoir "tout" faire en voyageant "léger".

Je suis plutôt débutant mais je ne me contente pas des modes "automatiques", que je n'utilise quasiment plus d'ailleurs. Comme quoi on peut avoir un 18-200 et essayer de "travailler" ses photos :-)

Bon courage pour ton choix !
Guillaume

Je peux te renseigner sur le 15-85, que je possède : je pense que son principal intérêt (par rapport à ton utilisation), c'est les 3 mm gagnés en grand angle : loin d'être négligeable ! (c'est une des raisons pour lesquelles je l'ai choisi). La motorisation USM (rapide & silencieuse) est également un plus. Il possède également un meilleur piqué d'après les tests, mais je ne suis pas sûr que ce soit le critère principal.

Quand au 17-40 L, peu de gens le recommandent sur APS-C. Son seul intérêt (par rapport aux 17-50 par exemple) serait la tropicalisation ; mais cet intérêt n'en est pas un sur le 550D qui ne l'est pas.

Citation:

---

Envoyé par MyssZah

Quand au 17-40 L, peu de gens le recommandent sur APS-C. Son seul intérêt (par rapport aux 17-50 par exemple) serait la tropicalisation ; mais cet intérêt n'en est pas un sur le 550D qui ne l'est pas.

---

Sans compter que même sur un boitier tropicalisé, il faut impérativement mettre un filtre UV ou neutre pour que l'objectif soit totalement tropicalisé, sans quoi, poussières, humidité etc peuvent passer par le bloc lentille avant.

Pour en r'mettre une couche sur la comparaison d'un bridge et d'un reflex+18-200 : un bridge c'est pas 18-200, c'est maintenant 27-810mm en équivalent 24x36 ! Cà c'est du couteau suisse :D lol