Parc d'objectifs pour 600D

Bjr à tous,

Je suis un amateur débutant et possède le 600D et comme cailloux 18-55 et 75-300 III usm
Je voudrais les remplacer par qques objectifs de meilleures qualités et souhaite constituer un parc de 4 objectifs :

- transstd : EF-S 17-55/2.8 ou EF 24-70/2.8 L usm ou tamron 17-50/2.8 ou sigma 17-50mm f/2.8 ex-hsm-os
- fixe : 50/1.4 ou 85/2.8 ou 100/2 ou 135/2 L
- macro : 100/2.8 L ou sigma 105/2.8 ex-hsm-os
- telezoom : 70-200/2.8 L IS USM ou sigma 70-200mm/2.8 EX-OS-HSM

Je shoote un peu tout genre : macro, portrait, fêtes/mariage/, paysage, etc.
Merci d'avance de vos précieux conseils aguerris pour que je puisse faire le meilleur choix possible.

Bonjour Jimbolo,

Tu ne nous parles pas du budget que tu pourrais consacrer à ces remplacements.
N'ayant donc pas d'idées sur tes contraintes de prix, on serait tenté de t'indiquer de prendre les Canons qui sont + chers mais meilleurs !
Pour moi, voici l'ordre des choix par type !
- trans-standard : 1. EF-S 17-55 ou 2. Tamy 17-50 (suivant ton budget), si le début de range à 24mm (un peu long pour moi) ne te dérange pas alors je partirais sur le 24-70 en 2.
- fixe : pas trop de connaissances sur le sujet mais je crois savoir que tous ceux que tu cites sont excellents. Le 135 est peut être long sur un aps-c non ???
- macro : je zapperai le 105 Sigma pour partir sur le Canon 100L car ils sont désormais dans la même gamme de prix. Sinon tu as aussi le nouveau 150 Sigma qui est une tuerie parait-il.
- télézoom : ben le Canon.

Après cela fait un gros budget si tu pars par exemple sur EF-S 17-55 + 50/1.4 + 100L + 70-200 2.8 IS !!!!

Cédric

Dans les 4.000€ non?

Aie aie aie !
Je peux m'acheter une ZX-6R d'il y a qques années pour ce prix :-)

Je pense que je vais etaler les achats sur 2 ans
Année 1 : les zooms
Année 2 : les fixes

Trstd : 17-55 est mon choix num 1
Telezoom 70-200 :y a-t-il vraiment une grosse diff entre canon et sigma ?
Fixe : la j'hesite ...
Macro : 1er choix 100/2.8

C'vrai que ca va etre cher tout ca ...

Citation:

---

Envoyé par jimbolo

Aie aie aie !
Je peux m'acheter une ZX-6R d'il y a qques années pour ce prix :-)

Je pense que je vais etaler les achats sur 2 ans
Année 1 : les zooms
Année 2 : les fixes

Trstd : 17-55 est mon choix num 1
Telezoom 70-200 :y a-t-il vraiment une grosse diff entre canon et sigma ?
Fixe : la j'hesite ...
Macro : 1er choix 100/2.8

C'vrai que ca va etre cher tout ca ...

---

Tu peux économiser un peu sur le macro. Le 105 Sigma stabilisé n'est pas loin du +Canon en terme de qualité mais quand même moins cher de 150 euros.

Citation:

---

Envoyé par jimbolo

Aie aie aie !
Je peux m'acheter une ZX-6R d'il y a qques années pour ce prix :-)

Je pense que je vais etaler les achats sur 2 ans
Année 1 : les zooms
Année 2 : les fixes

Trstd : 17-55 est mon choix num 1
Telezoom 70-200 :y a-t-il vraiment une grosse diff entre canon et sigma ?
Fixe : la j'hesite ...
Macro : 1er choix 100/2.8

C'vrai que ca va etre cher tout ca ...

---

Effectivement ça monte vite. Surtout que tes besoins ne sont pas définis! Il ne sert à rien d'acheter plein de trucs pour faire de tout, mais de cibler tes besoins tranquillement....

Pour du paysage, le 18-55 de base, en fermant, est pas mal du tout.
Pour de la macro, le Canon EF 100 f/2.8 est excellent, il y a aussi le 60mm EF-S qui est paraît-il génial.
Pour une focale fixe, commence par te faire la main avec le 50 f/1.8, tu vas déjà comprendre pas mal de trucs sur la photo! ;) Et pour quoi faire cette focale fixe? Un 24, 28 ou 35 pourrait être très polyvalent sur le 600D, d'autant plus si tu as un 100mm (macro certes)...
Pour les zooms 70-200, oui il y a une belle différence entre les Canon et les Sigma...

Et enfin, avant de parler dans le vide comme on l'a fait dans un autre fil, as-tu des exemples de tes images pour nous dire ce qui ne va pas avec ton matériel actuel?

D'accord avec Vynz100... Ton programme d'achat n'est pas forcément la seule stratégie possible, il y a peut-être mieux à faire (et moins cher) pour combler néanmoins tes besoins.

Par exemple, il n'est pas obligatoire de prendre un 70-200 qui ouvre à 2,8 si tu comptes par ailleurs acheter une focale fixe lumineuse : un f/4 peut suffire dans ce cas. Et encore, si jamais tu aimes les focales fixes, ce n'est pas sûr du tout que tu aies besoin du zoom...

Un 17-55 + un 85 f/1,8 + un 100 macro, c'est déjà une belle configuration. Au pire, un petit 200 f/2,8 ou un UGA en plus et tu as une belle panoplie de qualité...

Citation:

---

Envoyé par gjns1

Le 105 Sigma stabilisé n'est pas loin du +Canon en terme de qualité mais quand même moins cher de 150 euros.

---

Le 105mm Sigma n'est pas stabilisé.

Jean

Si bien sûr qu'il existe en stabilisé. C'est le 105 macro EX DG OS. C'est long comme nom mais c'est son identité.

Citation:

---

Envoyé par gjns1

Si bien sûr qu'il existe en stabilisé. C'est le 105 macro EX DG OS. C'est long comme nom mais c'est son identité.

---

Tout à fait exact, OTAN pour moi (en anglais : NATO for me ;)))
Voici la fiche : SIGMA

Jean

Je pense qu'il est certainement un cran en dessous du Canon mais il n'est pas mal du tout, même en portrait. Et l'écart de prix justifie l'intérêt qu'on peut lui porter. En tout cas c'est pour cette raison que je l'ai acheté.

Merci a tous pour ces conseils.
En fait, je compte m'ameliorer dans tous les domaines
Je pense qu'il faut y aller par etape :
D'abord remplacer le 17-55/2.8 et le 70-200/2.8L
Pour le fixe, on verra plus tard
Est-ce le macro 100/2.8 permet de faire des super portraits ? Ou le 17-55 est tout aussi bon pour cela ?

Citation:

---

Envoyé par Vynz100

Et enfin, avant de parler dans le vide comme on l'a fait dans un autre fil, as-tu des exemples de tes images pour nous dire ce qui ne va pas avec ton matériel actuel?

---

Avant de mettre 2000€ dans des objectifs, je me permets de m'auto-citer...

Citation:

---

Envoyé par jimbolo

Merci a tous pour ces conseils.
En fait, je compte m'ameliorer dans tous les domaines
Je pense qu'il faut y aller par etape :
D'abord remplacer le 17-55/2.8 et le 70-200/2.8L
Pour le fixe, on verra plus tard
Est-ce le macro 100/2.8 permet de faire des super portraits ? Ou le 17-55 est tout aussi bon pour cela ?

---

Pourquoi vouloir s'améliorer dans tous les domaines? Quels sont tes manques? Que fera un 17-55 2.8 de mieux que ton 18-55? Idem pour le volumineux et très cher 70-200 L f/2.8... Pourquoi le 2.8?

Pour le 100 f/2.8, oui il fait des portraits, supers ça dépend de toi.... par contre, il a un super piqué, ce qui ne laissera rien passer sur le visage (bouton, rougeur, etc....). Pas sûr que les modèles apprécient!

Attention, il vaut mieux réfléchir avant qu'après achat pour la cohérence du parc et éviter les achats/reventes : le choix des fixes n'est donc pas à occulter car il peut influer sur le choix des zooms. ;)

J'ai déjà parlé des télé-objectifs mais c'est pareil pour le grand-angle : pour le prix d'un 17-55, il est aussi possible d'acheter un UGA + une focale fixe assez standard type 24-28-30-35 mm. Les 2 solutions ont des avantages et des inconvénients et méritent donc un peu de réflexion...

Sinon, les portraits avec un 100 mm f/2,8 sont normalement plus sympa qu'à 55 à la même ouverture (plus petite pdc). Mais évidemment, une plus grande ouverture permet de détacher encore mieux le sujet du fond. Et puis attention au piqué très fort d'un objectif macro : les moindres défauts de peau deviennent visibles, ce qui n'est pas toujours très avantageux.

Ok.
Donc, je dois bien revoir ma copie avant decision couteuse.
Merci a tous

Après reflexion, ci-après mon approche :
a- je souhaite prendre de belles photos selon ce que j'ai mentionné :
- priorité : portraits, évènements (mariage/fetes/annifs, etc.), sport (car je pratique bcp+responsabilité de clubs en volleyball &basket)
- en 2nd : paysage et macros car ici (M/car) il y a de quoi faire avec bcp d'espèces endémiques et des paysages de rêves :-)
b- budget : 2500-2750 euros à étaler sur 2 ans. On verra le complément plus tard.

Quelle serait la meilleure combinaison ?
Merci d'avance.

Merci de vos conseils

Un zoom 70-200 f/4 serait pas mal pour commencer, ça coûte environ 500€ en non stabilisé; ça permet de faire du sport et des portraits. Si tu veux du plus lumineux, tu doubles le prix pour un f/2.8...

Merci du conseil.
Mais l'IS est vraiment appreciable.
Mon 75-300 est sans IS mais USM. Dès fois c'est bon, souvent correct sans plus, et qques fois le flou de bougé est bien là surtout à 300mm ...

Bah ça dépend des conditions de lumière concernant l'IS. A 300 mm sur APS-C, il faut au moins 1/500ème de seconde pour être net (sans IS)... ce qui impose des conditions de lumière qu'on ne retrouve pas tout le temps.

Sinon, c'est du sport en intérieur ou extérieur que tu pratiques ?

pour le sport les 2, mais bcp plus souvent en extérieur. Il y a tellement de soleil ici .....
en revoyant des photos de basket prises avec le 75-300, des vitesses de 1/500e, effectivement c'est plus net ...

néanmoins, après avoir étudier tous les aspects du schmilibilimilibilic (surtout financier), voici la tendance et revente des 18-55 et 75-300 :
- fixe : canon 85/1.8 usm
- zoomstd : canon 17-55/2.8
- telezoom : sigma 70-200/2.8 os hsm
- macro : wait and see.
cela devrait tourner autour des 2500 €. A enlever les montants de la revente des 18-55 et 75-300.
ça me rend triste de ne pas avoir de L.... mais je ferai évoluer le matos au fur et à mesure de mes progrès

Autre précision : dans un petit coin de ma tête, je souhaite devenir photographe pro indépendant à ma retraite dans 12 ans ...
Donc je vais suivre des cours même si la théorie commence à bien rentrer dans mon petit cerveau, puis passage au FF dans qques années.... on verra comment évolueront les boitiers .... peut-etre un 1Dx Mk 3 :-)

Pour ma part, je prefere le 50 1.4, en fixe. Question de point de vue (et le prix est sensiblement le meme)
Quand au télé, tu as le 70-200 F4 L IS pour un pouiemme moins cher. C'est un L. Puisqu'il cela semble te tenir a coeur. (certe, c'est un caprice, mais je peux le comprendre. Et si c'est pour regretter ton achat...)

Oui, un couple 70-200 f/4 + 85 f/1,8 n'est pas idiot -> le 70-200 peut être utilisé lorsque la lumière est présente et qu'il n'y pas particulièrement besoin d'une faible pdc et le 85 mm peut prendre le relais dans les autres cas...

Sinon, pour en revenir aux vitesses d'obturation, il faut évidemment des vitesses élevées (et quelle que soit la focale) pour des photos d'action (en général au moins 1/500ème de seconde mais ça peut être un peu plus ou un peu moins selon les sports -> au volley par exemple, une vitesse un peu plus faible lorsque le joueur est au point culminant de son saut est généralement sympa car il est net alors que l'on perçoit le mouvement du ballon qui lui est légèrement flou)... et l'IS ne sert à rien sur les sujets remuants (sauf pour aider à faire des filés mais c'est assez spécifique) !

Bref, l'IS n'est clairement pas indispensable si tu comptes surtout prendre des photos d'action.

Citation:

---

Bref, l'IS n'est clairement pas indispensable si tu comptes surtout prendre des photos d'action.

---

C'est surtout utile je trouve en paysages, en architecture etc....
Utile aussi pour le portrait sur un 70-200 par exemple, où 1/80s suffit à avoir une personne nette tout en excluant le flou de bougé, même à 200mm.

préférer le 50 au 85 est juste une question de préférence de cadrage et de besoins.

le 85 sur aps-c est une tuerie en portrait, et encore plus sur FF, même si sur APS-C il permet de faire du serré, et sur FF du buste/américain.
quand on cherche impérativement à réduire les PdC pour détacher le sujet du fond, un 85 fera toujours mieux qu'un 70-200, même s'il parait évident qu'à f/11 il devient quasiment impossible de voir la différence entre les 2 (il y en a toujours, mais cela tiens au charcutage de pixel).

depuis que j'ai mon 85, le 70-200L IS fait beaucoup plus souvent la sieste. de même les fixes obligent à se bouger le .... BEEEP .... et à réfléchir un peu plus à sa composition.

penser que sous prétexte que ton zoom couvre la focale de ton fixe, acheter le fixe est inutile, est une ineptie... déjà parce que la qualité optique du fixe est sans commune mesure à celle du zoom pour ce qui nécessite des grandes ouvertures... le 70-200L IS est très bon à PO, mais il l'est moins que le 85 f/1.8 à 1.8, et donc encore moins que le 85 à f/4, et puis pas de zoom à plus de f/2.8.

en ce qui concerne l'IS... ba essaie donc de shooter un sujet immobile au 400mm sans IS et sans trépied dans des conditions de lumières pas forcément heureuses, et on en reparle :) là nul n'est besoin d'avoir un parkinson pour avoir des flous de bougés.
il n'est pas dénué de sens sur des scènes comme le paysage ou l'archi où l'on réduit au maximum l'ouverture pour maximiser la PdC et aussi pour la qualité, l'IS apporte un confort indéniable dans ces disciplines.

compte tenu que tu semble vouloir un L pour ta gratification personnelle, opter pour un 70-200L IS en lieu et place du sigma 70-200 f/2.8 n'est pas inenvisageable, surtout avec la présence d'un 85 f/1.8, mais bon c'est à voir.

Citation:

---

au maximum l'ouverture pour maximiser la PdC et aussi pour la qualité

---

sans compter l'ajout de filtres pola ou dégradés qui font perdre encore 1 à 2Il.