Besoin d’avis/conseils pour compléter mon parc d’objo

Bonjour à tous,

Je fais appel à vos connaissances techniques et à votre sagesse afin de m’aider à compléter mon parc d’objectifs déjà composé d’un Tamron 17-50 f2.8 VC et d’un Canon 55-250 f4/5.6 IS.
Je dispose de quelques liquidités pour financer ce parc (jusqu’à 1300€ max) et je souhaite utiliser au mieux cet argent dans mon investissement.
Je me prépare également à un séjour de quelques semaines à la Réunion chez ma sœur fin février, je souhaite donc par la même occasion m’équiper en conséquence pour ne rien rater !



Afin de vous permettre de mieux me conseiller, je vous donne quelques précisions sur mes habitudes photographiques et mes souhaits futurs.
Je suis passionné par la photo paysage, la nature et les grands espaces : c’est donc mon Tamron qui est monté sur mon 500D 90% du temps. J’ai une tendance naturelle à privilégier les vues d’ensemble plutôt que les détails…mais c’est en train de changer !
J’aime également faire de l’animalier (du moins j’aimerai être mieux équipé pour en faire !), c’est pourquoi j’avais investi dans le 55-250.
Pourquoi le 55-250 plutôt qu’une optique plus haut de gamme ? Déjà parce que c’était un cadeau (prix abordable), ensuite parce que ça me permettait de mieux cerner mes envies dans un premier temps avant d’investir dans du matériel plus haut de gamme ensuite.
Le 55-250 me permet maintenant de m’initier à la proxi-photo et de shooter occasionnellement fleurs, petits animaux, détails de paysage etc…



Le paragraphe précédent constitue donc mes habitudes actuelles.
Je souhaite maintenant aller plus loin et m’ouvrir à d’autres aspects de la photographie (portrait, scènes de la vie en photo-reportage…)
J’ai donc commencé à chercher quels types d’objectifs pourraient me permettre de satisfaire mes futurs besoins créatifs et le choix est large…
A la pelle, voici ce qui me tenterait :

• Un UGA pour me forcer à travailler encore plus mes compo en paysage (le Sigma 10-20 f4/5.6 me parait être un choix raisonnable)

• Une focale fixe « portrait » car je me rends compte que même avec le Tamron ouvrant à 2.8, je suis souvent limite en intérieur… Oui car je déteste utiliser le flash intégré qui dénature trop les couleurs et parce que c’est pas beau! Je penche donc pour un Canon 50 f1.4 USM.
  Je précise que je compte prendre un maximum de portrait à la réunion étant donné que je ne vois pas souvent ma sœur, mon beau-frère et que j’ai également un petit neveu tout frais tout neuf à immortaliser !

• J’ai également envie de passer à une optique de meilleure qualité que le 55-250 (qui est tout de même loin d’être un cul de bouteille !) tout en continuant de couvrir au mieux cette plage de focale.
  Je lorgne donc plusieurs objo :
  
  • Le Canon 70-200 F4 USM (que j’ai déjà loué 2 semaines : verdict ouahou!)
  
  
  • Le canon 70-200 F4 IS USM
  
  
  • Le Tamron 70-300 SP f4/5.6 DI VC USD
  
  Problème de ces optiques…leur poids (sauf pour le Canon non IS) et leur encombrement qui interdis quasiment de les laisser visser en permanence au bout du boitier…
  Ces objo me permettraient en tout cas de pouvoir continuer à faire de la proxi, du mettre en valeur certains détails de paysage et de shooter des scènes de vie en me tenant un peu à l’écart de façon à ne pas trop attirer le regard (expressions plus naturelles)…quoique ce dernier point me parait un peu illusoire quand on a un « grand blanc » visé sur son boitier !

• Pour le moment, je ne parle pas des vrais focales fixes pour de l’animalier car c’est hors budget (Canon 300 ou 400 : snif, un jour peut être…)

Voilà tout ce qui me tente.
Après 1 mois passé à me documenter, à éplucher le forum et à lire d'innombrables revues: je n’arrive pas à me décider entre le couple focale fixe+UGA ou focale fixe+zoom.



Qu’en pensez-vous d’après tout ce que j’ai pu vous dire ?
Y a-t-il un choix plus judicieux dans mon cas ?
Avez-vous d’autres suggestions à me soumettre ?
Est-ce que le choix d’investir dans un des zooms cités plus haut m’apportera un réel gain qualitatif par rapport au 55-250 ?
Est-ce que je dois me débrouiller tout seul et arrêter d’embêter les paisibles utilisateurs de ce forum avec mes questions futiles ?
Est-ce que je me pose trop de question sur la vie et qu’il faut que j’arrête la drogue et l’alcool? :D

Arrrgh, ça me rend fou ! :zoo_taz::zoo_taz:


Merci d’avance pour vos avis, salutations et longue vie à EOS-Numerique.com !

Salut
A la hache je dirais plutot l'uga, mais ca reste a voir. Sur le tamron a quelle focale es tu le plus souvent ? 17mm ou autre?
Pour les portraits: investi plutot sur un flash cobra ca aidera plus que de passer a un fixe a mon avis. Mais il faut apprendre a l'utiliser, ca change bcp du flash integre.
Le fixe: ca depend de tes envies de portrait: 35F2 pour du reportage ou portrait de plein pied, 50mm (le 1,8 a faible lumiere rame) pour l'americain , et le 85 pour le portrait serre (ceci valable pour l'apsc)
Le 70-200: moui mais plus tard car a priori tes envies sont plutot sur les grand angles

Salut!
Tu as un joli budget, tu connais tes attentes, tu t'es déjà bien renseigné... on va pas t'apporter grand chose!

es-tu sûr qu'à 50mm tu n'es pas trop juste en intérieur? As-tu déjà simulé une focale fixe avec ton 17-50?

Tu as trois envies, si tu te prends le Canon 50mm f/1.4 + 70-200 F/4 non IS + UGA Sigma 10-20 f/4-5.6 tu passes dans ton bugdet (1360€ selon mes vendeurs web) et tu couvres tous tes besoins !

Je shoote souvent entre 17 et 25mm sur le Tamron donc investir dans un UGA me parait justifié.
Effectivement, j'ai pas encore investigué du côté des flashs...ça me permettrait de pouvoir travailler les portraits jusqu'à 55mm tout en restant polyvalent!
Le 70-200, c'est plus un caprice qu'autre chose en étant franc...l'envie de posséder un L quoi :)
Si le portefeuille peux me le permettre: est-ce en tout cas justifié en terme de gain par rapport à mon 55-250?

attention les L sont dangereux pour la sante (du portefeuille) ;)
Tu devrais voir des differences en passant au 70-200 (microcontraste et rendu) est ce que le jeu en vaud la chandelle: si uuuuuuuuuuuuuuuuuilisation occasionnelle: non pas trop, utilisation poussee: oui
Si c'est juste par caprice, ben difficile a raisonner , donc oui

au vue de tes utilisations actuelles où ce vers quoi tu tends, les priorités sont : un uga, un fixe à portrait et 1 flash cobra.

si tu part sur le sigma pour l'uga, pourquoi pas, mais un conseil toutefois, pas d'achat en ligne et tu teste l'exemplaire que tu va acheter avant de l'acheter, sur TON boitier, pour vérifier si tu as ou non un front ou back focus. C'est indispensable sur ton boitier qui n'est pas doté des Micro-Réglages.
je n'ai rien a dire sur sa qualité optique, je ne le connais pas, je laisse ceux qui connaissent t'en parler.

Pour le portrait, c'est là que ca se corse...
un portrait se doit d'être fait à 2m minimum du sujet pour ne pas provoquer d'anamorphose et transformer les plus beaux modèles en cyrano d'opérette...
donc c'est en fonction de tes préférences, sur ton boitier :
- 35f/2 pour du plein pied/large : problème, c'est la rupture pour ainsi dire partout sur cet objectif, pas moyen d'en trouver, et peu s'en sépare.
- 50f/1.4 : nickel pour du portrait en buste ou plan américain, c'est son utilisation majeure sur ton capteur.
- 85f/1.5 : l'objectif à portrait par excellence... plan serrés à moins de se reculer, un vrai rasoir. Utilisation assez spécifique, ou comme mini téléobjectif.

le 35 peut faire office d'objectif à reportage, ce que le 50 et 85 ne permettrons pas, car ils sont trop longs pour cet usage.
si tu as un 35, l'écart entre 35 et 50 risque d'être trop cours, et si le 50 te convient, tu risque de ne pas apprécier le 35, au profit d'un 24.
sur ton boitier on dit souvent que le couteau suisse de l'aspc en fixe, c'est 35+85.

afin de savoir quel plan tu préfère, fixe ton 17-50 sur 50 et shoot une série avec un modèle quelconque, puis, recommence en le positionnant environ à 35, et ensuite fait la même opération avec le 55-250 a 85. Cela te donnera une idée de ce que tu préfère faire, comme shoot, et quels plans tu préfère.
j'utilise mon 85 pour des plans en buste/américain/serrés, en me reculant si c'est nécessaire.
le mieux serait de t'imposer une focale sur une séance entière pour être fixé.

en dehors même de l'ouverture plus grande pour la luminosité, cela t'ouvrira des voies supplémentaire de par les PdC réduites, même sur APS-C, et ca oblige à mieux penser et à composer sa photos... donc beaucoup plus formateur.

le flash cobra, indispensable pour le portrait au même titre que les fixes.
un canon 430ex II pas trop cher, même neuf (environ 250)
les fixes : entre 350 et 400.
reste l'uga...
sinon regarde du coté de l'occasion, si ça ne rentre pas dans le budget.

plus tard, tu aura encore un peu plus dégrossie ton utilisation du téléobjectif, et tu pourra choisir le ou lesquels...
pour de l'animalier, le 70-200L est trop cours mais peut compenser un AF-70-300 par sa qualité optique, et le AF-70-300 est nettement moins bon optiquement, c'est donc un choix...

Citation:

---

Envoyé par cinemania

si tu part sur le sigma pour l'uga, pourquoi pas, mais un conseil toutefois, pas d'achat en ligne et tu teste l'exemplaire que tu va acheter avant de l'acheter, sur TON boitier, pour vérifier si tu as ou non un front ou back focus. C'est indispensable sur ton boitier qui n'est pas doté des Micro-Réglages.

---

Mouais, pour un UGA donc pour du paysage, à focale 4 minimum... bref le risque de BF/FF est très minime, et même si c'était le cas tu ne le remarquerais pas...

Citation:

---

Envoyé par cinemania

le flash cobra, indispensable pour le portrait au même titre que les fixes.

---

Mouais bis, de là à dire que c'est indispensable....
Certes le flash c'est bien pour les endroits sombres ou par mauvais temps, le reste du temps on s'en passe (à la Réunion il en aura pas beaucoup besoin :D ). Après c'est une affaire de goût.

Le flash est tres pratique (voir plus) en plein pour deboucher, mais faut savoir s'en servir ;)

Merci à tous pour vos précieux conseil.
Il va encore falloir que je murisse ma réflexion avant de faire chauffer la CB...

Autre point que je voudrais éclaircir: un ami m'a dit récemment que les objo vendus sur les sites de vente en ligne étaient de moins bonne facture que ceux vendus en magasin.
En gros, il m'expliquait que les objo passaient une batterie en test en sortie d'usine et que ceux dont la qualité est optimale sont destinés à être vendus en priorité en magasin et que les autres finissaient sur les différents site de vente en ligne...
Il me semble déjà connaitre la réponse mais d'après vous: est ce réellement de l'intox?

Pour etre a peu pres dans la meme situation que toi...mais avec de l'avance:
Je me suis fait offrir le 50 1.4 a Noel, apres avoir testé le 1.8. Une tuerie, un vrai bijoux !! J'avais deja bien aimé son petit frere, mais la...Depuis que je l'ai, je ne sors plus le 85, que j'envisage de revendre.
Le 70-200 F4...convient a mon usage. Mais les rares oiseaux que je shoot sont en cage ou volière ^^. En revanche pour du portrait volé, niquel. Et pour le confort d'utilisation, un régal. Et l'is ne me manque pas du tout. Apres, ca depend des gens...
Quand au flash, je ne m'en sers pas assez. Je n'aime pas trop ca, mais force est de constater que,avec..ben...c'est toujours mieux ! Toujours...c'en est déprimant :s
Pour l'UGA, fait un peu le tour de tes photos. Si tu es souvent a 17mm... Je l'ai fait, pensant avoir un besoin VITALE de cette focale...et j'ai eu une drole de suprise!

Citation:

---

Envoyé par blackangel30

Merci à tous pour vos précieux conseil.

En gros, il m'expliquait que les objo passaient une batterie en test en sortie d'usine et que ceux dont la qualité est optimale sont destinés à être vendus en priorité en magasin et que les autres finissaient sur les différents site de vente en ligne...
Il me semble déjà connaitre la réponse mais d'après vous: est ce réellement de l'intox?

---

C'est sur qu'ils ont que ca à faire de tester un par un les objos en sortie de chaine...

Citation:

---

Mouais bis, de là à dire que c'est indispensable....
Certes le flash c'est bien pour les endroits sombres ou par mauvais temps, le reste du temps on s'en passe (à la Réunion il en aura pas beaucoup besoin ). Après c'est une affaire de goût.

---

Non il a raison, indispensable dans 95% des cas en portrait.
Si tu regardes les spécialistes du portrait, ils ont quasi toujours le flash, et c'est pas pour rien. Même en plein air, avec du soleil...

http://neilvn.com/tangents/flash-pho...looking-flash/

Plein d'exemple vraiment sympas d'usage du flash, par un pro assez réputé.

C'est juste le terme "indispensable" qui m'use... la définition d'indispensable: dont on ne peut se passer; obligatoire; absolument nécessaire; etc.

Or on peut faire de beaux portraits sans flash. Je pense que le flash est l'étape deux de l'apprentissage du portrait. Gérer une PdC courte + le fill-in en même temps c'est limite. Puis je préfère rechercher la meilleure utilisation de la lumière naturelle en premier lieu.

Sans prétention aucune:
http://farm8.staticflickr.com/7173/6...b5ccf885_z.jpg

Canon 60D | 85mm | f/2.2 | 1/400s | 100 iso | Flash off

Bonjour.

Alors de mon point de vu, le flash est très très pratique, et moi je le trouve "indispensable" :

- La led d'assitance AF cela apporte énormément en environement sombre.
- Bien utilisé, et cela demande un peu de lecture et de temps, cela ne dénature pas les couleurs ...
- Tiblack : sur ton exemple : un flash en synchro haute fréquence (vitesse inférieur à 1/200) aurait débouché les ombre et aurais peu être nettement amélioré la photo et n'aurais pas pour autant "détruit" la photo : coté gauche du visage ( a droite de la photo), le cou ...
- Après oui, indispensable n'est pas obligatoirement le "bon" mot mais c'est très très pratique, et on peut faire des construction de photo très sympas en mesure spot avec des iso faible : le sujet pris en photo ressort très fortement par rapport au reste
- Petit investissement : un bon flash coute 240 € (un canon EX 430 2 par exemple je ne sais pas ce que valent les marque tier même si metz semble très bien et moins cher).
- Dernier argument : TOUS les pro travail au flash c'est qu'il y a une raison non ? ils ce trompent tous ? je ne croit pas : déboucher les ombres, faire ressortir un sujet bien exposé par rapport a un fond plus "sombre" .... c'est clairement très intéressant

Bref pour moi : achete un bon flash, cela te rendra vraiment service une fois que tu le métrisera bien et que tu auras bien mesuré l'intération ISO - Flash qui est très intéressante je trouve
Un ami m'a dit la même chose un jour : le flash ne sert a rien ..., j'ai fait 2 photos : une avec le flash et l'autre sans : bilan la photo avec le flash est superbe, l'autre est clairement moins joli au niveau des tein de peau, des vêtement ...

Cela peut m'arrivé aussi de "saturé" mon flash car je prend "trop" de photo en trop peu de temps et il n'a pas le temps de ce rechargé : en gros de la rafale à la mains : et bien les photo sans le flash son clairement moins bonne.

Après pour le reste tu n'as pas l'air très décidé et je te conseil d'attendre avant d'investir et de prendre une optique ou deux qui te sert vraiment et pour laquelle tu sera pleinnement satisfait.
- UGA : sympas, mais je suis plus souvent juste en "architecture" qu'en paysage, les panorama très large ce n'est pas trop mon truc. Bref pour moi c'est plus utilie pour les monument ... car on peu manquer de recule.
- Focale fixe pour portrait : la un 50/f1.8 ou f1.4 est un très bon choix et cela apporte beaucoup : mais il n'y a pas que le bokeh dans la vie est certains pro travail avec des zoom comme le 24-105/f4
- un meilleur Télé : moi a choisir avec ton budjet je prendrai le 70-200/f4 IS : car le non IS t'apportera "juste" du piqué mais une perte d'IS alors que le f4 IS t'apporte ET le piqué ET une stab très bonne.


Voila pour mon point de vue si cela peut t'aider.

Jamais dit le contraire, c'est intéressant, pratique, les pros font bien leur boulot, après je ne suis pas un pro. Si je devrait couvrir un mariage ça serait le premier investissement que je ferais. En attendant, je m'en passe, au pire je me sers de celui intégré, ça me va très bien et "j'arrive" à faire des photos :D

C'est juste le terme excessif d'indispensable qui est génant c'est tout, c'est pour çà que je titille ;))
C'est aussi excessif que "du paysage? un UGA! c'est indispensable!" "des oiseaux? minimum 500mm c'est obligatoire!"

Au final j'ai un problème avec le fait d'imposer des règles dans le milieu photographique...
On est là pour donner des avis, des conseils, des retours d'expériences, pas pour dicter ce qu'est la photographie. T'as le droit de dire que tu trouves le flash pratique, mais pas le droit de dire que c'est indispensable.

Dans ta photo, pour moi justement il manque une pointe de flash.
Mais tu as raison sur le terme "indispensable", rien n'est indispensable, le terme est exagéré. Par contre, un flash bien maitrisé apporte un gros plus en portrait.

buhbuh,
J'avais bien pensé aux 24-70 L et 24-105 L mais je me disais que ça allait vraiment faire double emploi avec mes objo actuels.
Si je ne me borne qu'à utiliser mon 55-250 quand j'ai vraiment besoin de zoomer, dans ce cas là le range du 24-105L me plairait assez.
Je n'utiliserais alors mon 17-50 qu'en paysage et je visse le 24-105 pour le reste (tout venant, portraits volés voire un peu de paysage...)

Mon grand angle me sert à 90% pour du paysage et à 10% pour du portrait. Mon zoom me sert assez peu pour le moment, un peu pour du portrait, un peu pour de l'animalier, le reste pour de la proxi-photo.
En vérité, j'utilise moins mon zoom car je le considère en fait comme "moyen" par rapport à mon Tamron et j'ai déjà pu tester ses limites sur certains points (aberrations chromatiques et manque de piqué à grandes focales constaté).
Cela vient aussi de moi qui l'utilise certainement mal: il faudrait que je diaphragme plus mais quand je l'utilise, c'est souvent que j'en ai besoin à 250mm et que je cherche à isoler un sujet donc fermer le diaph ne m'arrange pas!
Bref, je fais certainement un rejet parce que je sais que ce zoom n'est pas le meilleur: une crise de gosse quoi! :)
Je suis conscient qu'il faudrait que je monte en qualité d'objo sur les longues focales mais je n'en fais pas encore assez pour justifier un achat.

sanseya
En analysant un peu mes plus beaux clichés, je m'aperçois que je shoote souvent entre 17 et 25 mm en paysage.
L'utilisation d'un UGA peut donc se justifier dans mon cas mais celui-ci ne resterai jamais visé en permanence sur mon boitier même en ballade: son utilisation est bien trop spécifique pour en faire mon objo de référence "paysage". Par contre, sur des situations bien particulières, je pense que je pourrais vraiment m'amuser avec.

Bon, suis pas sorti de l'auberge moi...je pars dans 1 mois 1/2 et je ne sais toujours pas dans quoi investir raisonnablement...

Citation:

---

Envoyé par rem22

Mais tu as raison sur le terme "indispensable", rien n'est indispensable, le terme est exagéré. Par contre, un flash bien maitrisé apporte un gros plus en portrait.

---

On est d'accord, c'est pratique. Après c'est une affaire de goût, perso les flashs rendent trop souvent les photos plates. J'aime bien les ombres ça apporte une profondeur à la photo. Ca doit être mon côté dessinateur qui me fait sentir cela. Après cette même "profondeur" je n'aimerais pas la retrouver sur un modèle en bikini sur la plage par exemple. Chaque photo doit avoir sa gestion de l'éclairage.

Le flash en fait, c'est "juste" une source lumineuse, connue , réglable, orientable, que l'on ne subit pas (normalement) mais que l'on adapte à ce qu'on veut faire. Ca peut être discret, violent, diffusé, ponctuel, pleine-poire, diffusé (avec un reflecteur, un parapluie, un mur...). Après, chacun determine si ça lui est utile ou non, mais rajouter une source de lumière quand on fait de la photographie, c'est rarement inutile ou moche. Tout est question de dosage.

Bonjour,
une question bête (il parait que ce sont les meilleures...). Un 15-85 IS-USM pourrait-il convenir? En fait c'est ce que j'utilise dans la grande majorité de mes photos. Alors, certes je suis loin d'avoir vos talents, mais je m'en contente.
Ce même 15-85, pourrait-il convenir pour couvrir un mariage? La question est orientée car on m'a demandé de le faire en mars et je me demande si il ne faudrait pas que j'en profite pour investir dans un 50 mm.

Citation:

---

Envoyé par Administration

http://www.01humours.com/gifs-clowns/clown1.gif Pense a passer ici pour ta présentation et prendre en compte le règlement ... http://www.icone-gif.com/gif/personn...wn-gif-029.gif

---

C'est pas le matos qui fait la photo de mariage, c'est la façon de l'utiliser ... Te manque surtout un flash et savoir t'en servir a la lecture de ton profil.

Bonjour à tous,

Pour finir j'ai investi dans un UGA (le Sigma 10-20 F4-5,6 DC EX HSM) grâce à vos précieux conseils.
Je l'ai reçu aujourd'hui et j'ai vraiment hâte de faire mes premiers essais en extérieur (là il neige à gros flocons).

Par la suite, ma réflexion a légèrement évolué: je pense me trouver d'ici quelques mois un Canon 24-105 f4 L IS USM afin de remplacer mon Tamron 17-50 f2.8 VC.
Le range du 24-105 me permettra d'être un petit peu plus passe partout...mais je perdrai l'ouverture à 2.8...

Bien entendu, ces futurs achats et revente devraient se faire sur le fofo: avis aux futurs acheteurs et vendeurs :)

Encore merci pour vos conseils.