Version imprimable
Hello,
Je suis clair de suite : j'aurais beaucoup aimé ne pas avoir ces arbustes devant moi qui masquent une partie du pont, mais malheureusement, depuis ce point de vue, impossible de faire autrement, ils prennent racine en contre-bas au niveau de l'eau.
Un seul RAW developpé avec DxO 7.1. Utilisation d'un filtre dégradé.
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | Canon EF 24-105mm F/4 | 24mm | 1/200s | f/8 | ISO 100
Pour moi c'est tout bon, de plus cela fait plus naturel ces arbustes devant!
Le filtre degradé, non vissable mais sur un porte filtre ?
En tout cas depuis que tu est passé au 5D l'image semble plus naturelle.
Merci de ton avis ;))
C'est un filtre vissant B+W 502 (-2 IL au max de la zone dégradée).
J'aime bien la compo, mais pas facile cette expo Brice, une grosse zone cramée non ?
Tu as fais un pseudo HDR à partir d'un raw ?
Oui, Rémy, c'est un raw exposé à droite et "trituré". De mon côté, la zone cramée ne le gêne pas, c'est le soleil pas encore vraiment couchant donc qui diffuse sa lumière à fond derrière les nuages.
Cette jolie vue me donne envie de rêvasser au bord de l'eau avec un petit blanc et une clope ! Chatouillé par les herbes folles bien sûr !
magnifique !!
Ah le charme de la nature, toujours des trucs et des bidules qui te pourissent le champ de vision...:lol:
Une belle tof tout de même et une belle région avec tous ces châteaux...
Thierry
2 ou 3 coups de serpe et on n'en parle plus!...
Belle vue de ce bel endroit.
Très jolie ! Belle compo et HDR "raisonnablement" perceptible !
Bien fait !
Olivier
Très belle photo !
Les branches de l'arbre de droite viennent un peu brouiller la lecture du ciel ... mais à moins d'élaguer avant la prise de vue ! :D
Merci à tous de vos passages !
Moi aussi j'aime bien, la lumiere est belle et bien geree
alors ce filtre, ton avis ?
Jolie prise, prochain coup prend la toronneuse et le débroussailleur pour le premier plan :D
Ah ça aide le post-traitement, c'est sûr puisque ça réduit l'écart de contraste entre les hautes lumières et les basses lumières et facilite l'expo à droite. Mais c'est plus un moyen de faire rentrer plus de zones dans la dynamique du capteur qu'un filtre qui sera suffisant à la prise de vue pour assombrir le ciel. Il faudrait bien plus que 2 IL d'assombrissement je pense.Citation:
Envoyé par fortsympa
Intéressant ton travail, j'apprécie beaucoup les couleurs assez réalistes pour cette heure et ces herbes au premier plan ne me dérangent pas, bien au contraire, l'arbre à droite peut-être plus, et comme le dit Fredo_45, toujours avoir une toronneuse dans son sac photo ;))
oui c'est exactement mon impression aussi .... et au debut c'Est deroutant, mais avec l'habitude, on s,y faitCitation:
Envoyé par briceos
moi aussi je prendrai bien 2IL de plus ... mais pas possible (a ma connaissance, ca existe pas), ceci dit avec l'aide d'un pola on a deja un 1IL de plus ... et ca se voit ;)
Si, Lee fait un 1.2, qui correspond à 4IL. Sur commande spéciale uniquement...Citation:
moi aussi je prendrai bien 2IL de plus ... mais pas possible (a ma connaissance, ca existe pas
Moi j'hésite vraiment mais je crois que je vais finir par craquer sur un système Lee. Mais ça reste horriblement cher, je vais voir un peu ton retour Brice, si tu as quelques exemples avec/sans.... J'imagine que pour un soleil en face c'est pas assez, mais pour un soleil dans le dos ça doit claquer nickel non ?
Je n'ai pas pu faire de test avec le 5D2 (avec et sans). J'avais fait avec le 7D et ce n'était pas flagrant pour la simple raison que les 2IL d'assombrissement se trouve au maximum du dégradé, donc bien loin de la limite du cadrage d'un boitier APS-C (j'avais calculé que l'assombrissement max en haut du cadre d'un APS-C était de 1,2IL).
J'essaierai, mais je doute que l'effet soit très spectaculaire, bien moins en tout cas qu'un polarisant pour l'assombrissement soleil dans le dos. Par contre, comme indiqué, les 2 IL gagnés permettent de rentrer les valeurs des hautes lumières du ciel dans la dynamique du capteur alors que sinon ce serait cramé avec la même exposition.
je doute pas un instant de la qualite de lee, mais moi les portes filtres c'est pas mon truc, j,ai essaye avec cokin (pas la meme qualite c'est clair) je trouve encombrant et pas pratique du tout ... et puis c,est long a installe a chaque foisCitation:
Envoyé par rem22
Sans parler du prix mon ami, sans parler du prix.
Moi je suis partagé entre les 2 pour être honnête, j'ai la solution b+w comme Brice, qui me couterait +/- 70€, mais elle n'est utilisable que sur les objectifs 77mm.
Ca veut dire que si j'achète un fixe un jour pour la paysage je peux m'asseoir dessus. Ou je passe chez Lee, 220€ ! Sachant que chez Lee de toutes façons, je n'achèterais rien d'autre qu'un GND (probablement 0.9soft) ; donc, ça me fait mal de me dire que c'est "un" filtre pour 220€.
J'utilise l'astuce que m'a communiquée un pro lors d'un stage : le filtre rectangulaire dégradé, je le tiens simplement à la main devant l'objectif. La plupart du temps, pour ce genre de photos, je suis trépied avec télécommande, donc ce n'est pas un souci. Sans trépied, ça nécessite de tenir le boîtier d'une seule main, mais si la vitesse de pause est suffisante, ça le fait aussi.Citation:
Envoyé par fortsympa
Tu as les bagues réductrices ou augmentatrice, sur du 77 mm de base cela t'autorise un 72 ou 82 mm, des standards en sorte, voir même 67 mm, je suis pas certain que l'on devine la différence avec un 100 % adaptéCitation:
Envoyé par rem22
Personnellement, je suis sur la même longueur d'onde que Fortsympa. Les portes filtres, pour moi, c'est comme Patrick, c'est pas pratique (!!!!!!!), c'est gros, c'est carré, bref, c'est valable pour ceux qui partent en "expédition paysage", mais moi, je fais mes paysages pendant mes balades, quasi exclusivement toujours accompagné, et sans reporter la faute sur les autres :D j'ai carrément pas envie de me trimballer avec un carré de verre 20x20cm au bout de mon objectif, en bandoulière.
En diamètre 77mm, un filtre vissant va sur mon 24-105 et aussi sur un hypothétique 17-40 un jour, donc... Quant au port sur un autre objectif de plus petit diamètre, et bien j'en serai pour 50€ pour un filtre de plus. ça sera toujours moins cher qu'un Lee, et surtout bien plus tranportable pour moi. J'ai regardé aussi du coté des bagues réductrices, il faut en empiler 3 pour la moitié du cout d'un filtre, pour aller sur un 50mm par exemple, avec en plus la désagréable sensation d'avoir un entonnoir inversé au bout de l'objectif.
Bref, entre le kit certes hyper haut de gamme à 300€ qui reste dans la boite à la maison, et le petit filtre certes avec les défauts de ses qualités (limite à 50/50 mais pas génant en pratique, voir mes posts au dessus et vissant donc dédié à un diamètre d'objectif), mais que j'emmene à chaque balade, mon choix est fait.
Briceos, ton analyse m'intéresse, parce que je ne comprends pas ce qui te pousserait à devoir acheter un filtre pour ton 50 mm, alors que l'usage d'un tel accessoire et principalement orienté paysage, et que je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas t'en sortir avec ton 24-105Citation:
Envoyé par briceos
Ceci est une question pour ma propre culture et futur investissement (nottamment en Polarisant) et non pas une réflexion de ma part ;))
Parce qu'il m'arrive de temps de partir ultra léger (en vélo par exemple) et de n'emmener que mon boîtier et le 50mm en bandoulière ;)) et que je fais du paysage avec souvent autre chose qu'un GA (parfois bien difficile de remplir le cadre avec un GA ou un UGA).
Je connais les bagues réductrices mais elles ne sont pas adaptées à un GND de grand diamètre.
Prennons le cas du 35 f/2 par exemple, que je pourrais me prendre par la suite. L'effet ND sera surtout très prononcé hors de la zone visible de l'objectif, donc, autant dans ce cas prendre un filtre de plus petite taille, ou l'effet ND -2IL sera bien adapté à la taille de l'objectif. Mais c'est vrai que pour l'instant, je n'envisage pas forcément de faire du paysage avec autre chose qu'un objectif de 77mm ( 17-40 et probablement un 24-xx à venir ) donc le b+w 502 me tente bien*. J'ai juste peur que l'effet ne soit pas assez prononcé, si à l'occasion Brice et Patrick vous aviez quelques tofs avec/sans ça pourrait être pas mal. Par contre, tu as raison, pour un 82mm ou un 72mm ça devrait pouvoir le faire si on ferme suffisament le diaphragme.
*C'est un peu la remarque que tu fais je pense oeildetaup : à 50mm f/11, le 24-105 ou le 50mm feront +/- la même image..
Oui, rem22, exactement, fixe 35 ou 50 mm, même interrogation
Briceos a répondu également à mon interrogation, et je m'aperçois qu'il n'est pas loin de vouloir aussi emmener la crémière sur son guidon :lol:
ah je l'ai deja fait aussi quand j'etais trop faineant pour mettre le kit lol .. oui ca marche .. mais crois moi les filtres "vissable" c'est ce qu'il y a de bien plus pratiqueCitation:
Envoyé par tosca
Certes, mais je ne fais pas toujours du paysage à F/11. Parfois, c'est pleine ouverture. Exemple, à 35mm (sur 7D) et F/2 : https://www.eos-numerique.com/sknum/...-temps-144203/Citation:
Envoyé par rem22
Du paysage, pas au grand angle et à grande ouverture, oui, je suis un peu dingue... :D
oui je sais Brice, je parlais dans MON utilisation. J'aime bien la perspective et les focales assez courtes en paysage, et une bonne netteté partout.
C'est pour cela d'ailleurs que je suis assez satisfait du 17-40L sur le 5D2 en paysage.
des tofs avec/sans ... je te promets rien ... car j'ai tellement l'habitude de le mettre immediatement lol ... et puis surtout je mets un pola en plusCitation:
Envoyé par rem22
par contre je suis entierement de ton avis et celui de Brice, quand j'ai choisi mes objectifs et mes filtres c'etait dans la meme demarche (du 77 mm pour pouvoir mettre les filtres partout) .... le probleme c'est que le 14 mm me fait de l'oeil de plus en plus lol
l'effet sera parfois pas visible quand tu prendras ta photo sur le coup (mais parfois c'est super bien visible tout de suite) ... ceci dit en posttraitement tu auras toujours l'effet bien visible
ah tu sais, pour ceux qui partent ""en expedition paysage" ... c'est pareil aussi ;)Citation:
Envoyé par briceos
je me reconnais tellement bien dans ta description ;)
mais ca fonctionne tres bien pour moiCitation:
Envoyé par briceos
il faut oser en photo !!! :)
