50mm 1.8 > 18-55 ou 17-50 ?

Bonjour à tous,

J'avais jusqu'à il y a deux ans, un boitier et des objectifs intéressants MAIS n'avait jamais envisagé le 17-50 :no::

Aujourd'hui après quelques aventures compactes, je retourne vers le monde des reflex.

J'étais et suis toujours amoureux des profondeurs de champs très courtes, de la photographie en basse luminosité et de la vidéo. Pour mon budget actuel (~ 1000€), j'envisage :
- 550D / 600D pour l'écran orientable (un des deux de toute façon)
- 50mm 1.8 (de toute façon) :D
- le drame : 18-55 du kit ou 17-50 ?


Laissez-moi vous expliquer le dilemme : je recherche toujours la plus grande ouverture, mais j'ai peur qu'en prenant le 17-50 (Tamron, non VC), petit à petit j'arrête de monter mon 50, trop tenté de faire des portraits à 50mm avec le Tamron.

- Pourtant le 50 a des avantages : grande luminosité (je shoote à 2.2 en général), discrétion, zoom avec tes pieds pour une plus grande créativité. Mes photos prises en soirée sont à 75% faites au 50 et j'évite le flash comme la peste.
- Mais le 17-50 est, lui, plus utile pour tout le reste (voire très utile à 17 pour mes panoramiques qui représentent une part non négligeable de clichés). En revanche pour du portrait, le 2.8 (ou plutôt 3.1 pour piquer un peu à 50mm) paraît clairement insuffisant à mon usage, car j'aime un flou d'arrière plan très prononcé.


Mes questions :
Question accessoire : un 2.8 (certainement fermé un peu pour le piqué) est-il une différence flagrante (en matière de pdc) comparé à l'ouverture glissante de l'objectif kit ?
Question principale : un 18-55 qui ne coûte rien en kit et le plaisir d'utiliser mon 50, ou alors le 17-50 au risque de ne plus m'embeter à emmener le 50 et le laisser mourir dans la sacoche, à la maison, car fait doublon ? Economiser 300€ ou les dépenser...dans un 8mm pour du panoramique par exemple.

Citation:

---

un 2.8 (certainement fermé un peu pour le piqué) est-il une différence flagrante (en matière de pdc) comparé à l'ouverture glissante de l'objectif kit ?

---

Oui et non, ça dépend sur quoi tu compare: même à f/8 c'est assez facile d'avoir des fonds très flous en jouant sur la focale et la distance entre le sujet et l'arrière plan. Par contre tu verras une différence sur la consistance du bokeh qui sera un peu moins doux ainsi que sur la transition entre le flou et le net.
De manière absolue la différence entre 2.2 et 2.8 est assez minime, mais chaque objectif à un rendu propre (à même ouverture un 50 f/1.2 et un 50 f/1.8 ne rendent pas pareil par exemple), le mieux à faire je pense c'est d'essayer pour comparer (même si globalement un 50 fixe et un zoom transstandard c'est assez incomparable).

pour la créativité, comme je le dis souvent, rien n'empêche d'utiliser un zoom comme une focale fixe, il suffit d'avoir un peu de discipline mentale.

Citation:

---

j'évite le flash comme la peste

---

Dommage pour toi, c'est un outil fabuleux pourtant

J'ai le 50 f/1.8 et le 17-50 f/2.8 non stabilisé.
En ce qui me concerne, le Tamron n'a jamais remplacé le 50 fixe. La qualité d'image du Canon est bien supérieure et j'tilise le 17-50 uniquement pour le paysage (donc je ne shoote quasi jamais à f/2.8). A noter que le piqué du Tamron devient sympa à f/4 et + où la qualité d'image devient bien supérieure à celle du 18-55IS. Mais tu rallonges la PDC.

Deux choses importantes toutefois :
1. Le bokeh du 50 f/1.8 n'est pas franchement onctueux...
2. Si tu fais pas mal de portrait et que tu aimes le bokeh, tu devrais te pencher sur le 85 mm f/1.8, tu y gagneras également au passage un AF beaucoup plus véloce.

Citation:

---

Dommage pour toi, c'est un outil fabuleux pourtant

---

mais CARREMENT!
essaye les flashs pilotés à distance et ta créativité en lumière artificielle sera sans limite!!! et ta pensée sera TOTALEMENT inversée! tu ne voudras plus faire de photos sans flash!

effectivement c'est bête de fuir le flash car bien utilisé on ne le voit pas sur les photos.
en revanche moi j'ai fuis le 50 f/1.8 pour aller vers le f/1.4 qui est bien meilleur : bokeh, vitesse de MAP, précision AF et construction.
mais c'est vrai que le 50 f/1.4 je ne lai plus car je lui est préfèré le 85f/1.8 encore meilleur sur tous les points cites au dessus. et surtout je préfère les portraits plus serré comme le buste et tête/épaule là ou le 50 est trop court (effet tête de poisson).
pour ton choix : je dirais 17-50 + 50f/1.4, l'un ne remplace pas l'autre car pas le même usage à la base même si c'est possible.

jéjé

Citation:

---

j'évite le flash comme la peste

---

Parce que tu ne sais pas bien t'en servir. C'est un outil merveilleux comme l'ont dit les autres eosiens avant moi, quand on sait un minimum le maitriser.
Je fais toujours mes portraits à des grandes ouvertures ET avec un flash. Un portrait sans flash c'est vraiment à réserver pour les portraits à la bougie ou dans le genre.
Je te rappelle que la photo c'est la lumière, le flash, c'est une seconde source de lumière, qui permet d'influencer et de jouer avec la lumière naturelle.

Tiens, regarde, un portrait pris à grande ouverture...et au flash !

http://farm7.staticflickr.com/6100/6...828259b1_z.jpg

Pour le 50mm f/1.8 il fera une différence avec le 17-50 car le 17-50 est un peu mou à f/2.8.
Le 17-55 est meilleur à f/2.8, du coup l'écart est réduit mais il est tout de même toujours là.

J'ai eu longtemps un tamron f/2.8 et un 50mm f/1.8, le 50mm f/1.8 sert pas mal je trouve, car à f/2.8 il est bien meilleur que le zoom, et à f/2 il a un bien meilleur flou d'arrière plan.

Finalement j'ai décidé de conserver le 18-55 IS et de prendre le Canon 35mm 2.0, qui me satisfait pleinement (en plus du Canon 50 1.8)

Entre temps, j'ai eu plusieurs jours pour tester un Nikon 17-55 2.8 monté sur D300 :
- pas de différence flagrante entre les deux objectifs (Tamron / Nikon)
- la pleine ouverture est "molle" en bout de zoom
- fermé à 3,5 cela devient très correct mais la PDC est trop longue à mon goût
- en grand angle...peu de différence avec le 18-55
- sa taille bien plus importante empêche toute "discrétion".

Ces points font qu'allonger le budget vers un Canon 17-55 à utiliser à PO, même avec piqué, ne me conviendra pas. Et me suis convaincu du prochain achat : Samyang 8mm.

Concernant le flash, en effet il est parfois indispensable (et j'utilise beaucoup le flash pop up en intérieur ou en fill in). Mais il condamne toute tentative de discrétion, la taille du 35mm jouant beaucoup pour le candid.

Le 35mm f/2 est un chouette petit objectif.
Concernant le 17-55, ne pas mettre le canon dans le même panier que le tamron ou le nikon.